上訴人（原審被告）：趙某某。
上訴人（原審被告）：謝守東。
上訴人（原審被告）：謝從兵。
上述三上訴人共同委托代理人王冰，湖北玉沙律師事務所律師。
上訴人（原審原告）：王某某。
上訴人（原審原告）：楊某某。
上述二上訴人共同委托代理人王際偉，湖北園林律師事務所律師。

上訴人趙某某、謝守東、謝從兵與上訴人王某某、楊某某侵權責任糾紛一案，洪湖市人民法院于2014年5月25日作出（2013）鄂洪湖民初字第01160號民事判決，原審被告趙某某、謝守東、謝從兵，原審原告王某某、楊某某均不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人趙某某、謝守東、謝從兵共同委托代理人王冰，上訴人王某某、楊某某及其共同委托代理人王際偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審認定，2012年5月上旬，趙某某、謝守東、謝從兵將其合伙經營的長運88號貨船（原編號為鄂咸寧貨088號）交由洪湖市交通船廠維修，維修項目為噴砂、除銹、涂漆。該船廠系謝俊平與楊某某之父楊宏延（曾用名楊宏廷）合伙承包經營。船舶的船底用枕木墊著在2號船臺維修，維修中趙某某、謝守東、謝從兵安排葉蘭星守在船上。2012年6月20日左右，該船維修完畢。6月21日至7月23日楊宏廷共打給趙某某4個電話。其中，7月楊宏廷打電話給趙某某，稱漲水船下的枕木會危害船的安全，要求其維護保管好船舶安全。趙某某回復說其正在辦理船的手續(xù)，已安排人守船，江水上漲船浮起來，船就自然下江。7月31日10時許，楊宏廷與王某某、楊某某等人在船廠廠區(qū)上述維修貨船船旁打撈上漲江水中（水深1米多）的枕木時，楊宏廷不幸溺水死亡。當時王某某、楊某某發(fā)現(xiàn)在打撈枕木的楊宏廷不見了尋找未果，即要求守船的葉蘭星將其船移開。葉蘭星與王勇軍共同解開船鋼纜繩將船移開后，楊宏廷的尸體在船旁1-2米的地方被撈起來。
另認定，長運88號貨船總噸位651噸，凈噸位364噸。趙某某、謝守東、謝從兵分別于2012年5月11日、6月14日給付洪湖市交通船廠5000元船上坡維修費，于2012年8月26日給付洪湖市交通船廠維修費9000元。洪湖市交通船廠合伙經營人謝俊平出具的9000元收條上載明“修理費結清”。
還認定，楊宏廷屬于非農業(yè)家楊某某戶口。
一審認為，趙某某、謝守東、謝從兵將其貨船交由楊宏廷與謝俊平合伙承包經營的洪湖市交通船廠修理，支付修理費，實際上是趙某某、謝守東、謝從兵與楊宏廷、謝俊平雙方之間成立承攬合同的法律關系。《中華人民共和國合同法》第二百六十五條規(guī)定：“承攬人應當妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因管理不善造成毀損、滅失的，應當承擔損害賠償責任?！睋艘?guī)定，楊宏廷、謝俊平在完成其噴砂、除銹、涂漆的維修項目后，并未將貨船交付給趙某某、謝守東、謝從兵，且當時維修費用并未結清，雙方之間的承攬合同權利義務沒有終止。故楊宏廷、謝俊平對該貨船應負保管之責。因此，楊宏廷打撈枕木的行為即便是為了防止貨船受損，不構成義務幫工和無因管理的民事法律關系。另一方面，盡管楊宏廷、謝俊平在貨船維修好后，楊宏廷向趙某某打過電話，并在其電話中曾提出貨船的安全維護問題，但沒有足夠證據證明其主動向趙某某、謝守東、謝從兵明確提出過交付貨船。另，雙方對維修貨船的交付沒有約定期限，趙某某、謝守東、謝從兵在貨船維修好后1月余未受領貨船，不能當然認定其超過了合理期限。因此，趙某某、謝守東、謝從兵在受領貨船方面也未構成違約，就王某某、楊某某主張的侵權責任的法律關系來說，其對楊宏廷的死亡也不存在過錯。《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！惫授w某某、謝守東、謝從兵對楊宏廷的死亡依法不應向王某某、楊某某承擔侵權責任。楊宏廷打撈枕木確實有利于長運88號貨船的安全，趙某某、謝守東、謝從兵屬于楊宏廷打撈枕木的受益人?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百零九條規(guī)定：“因防止、制止國家的、集體的財產或者他人的財產、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵權人承擔賠償責任，受益人也可以給予適當?shù)难a償?！睋艘?guī)定，趙某某、謝守東、謝從兵可以對王某某、楊某某予以適當補償，根據本案案情酌定趙某某、謝守東、謝從兵補償20000元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零九條、《中華人民共和國合同法》第二百六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告趙某某、謝守東、謝從兵于本判決生效之日起7日內補償原告王某某、楊某某20000元。二、駁回原告王某某、楊某某的其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費2724元，原告王某某、楊某某負擔109元，被告趙某某、謝守東、謝從兵負擔2615元。
二審查明的事實與一審判決認定的一致。

本院認為，本案二審爭議的焦點為：1、原審認定謝俊平、受害人楊宏廷與趙某某、謝守東、謝從兵系本案船舶修理合同的合同當事人是否適當；2、原審未采信洪湖市航運公司的土地登記檔案及附圖，上訴人王某某、楊某某自行繪制的廠區(qū)平面圖集是否適當；3、原審認定本案承攬合同未終止是否適當，楊宏廷打撈枕木的行為與趙某某、謝守東、謝從兵是否無因管理法律關系；4、原審適用《中華人民共和國民法通則》第一百零九條，判決趙某某、謝守東、謝從兵承擔補償責任是否適當。
1、原審認定謝俊平、受害人楊宏廷與趙某某、謝守東、謝從兵系本案船舶修理合同的合同當事人是否適當。
經查，2012年5月上旬，趙某某、謝守東、謝從兵將其合伙經營的長運88號貨船交由洪湖市交通船廠維修。該船廠系謝俊平與受害人楊宏廷合伙承包經營，受害人楊宏廷是修理長運88號貨船的負責人。本案船舶修理合同的當事人應為洪湖市交通船廠和趙某某、謝守東、謝從兵，原審認定受害人楊宏廷與謝俊平系洪湖市交通船廠承包經營者正確，但原審認定謝俊平、受害人楊宏廷系合同當事人不當，應予以糾正。
2、原審未采信洪湖市航運公司的土地登記檔案及附圖，上訴人王某某、楊某某自行繪制的廠區(qū)平面圖集是否適當。
經查，上訴人王某某、楊某某向原審提交的洪湖市航運公司的土地登記檔案及附圖證明意義是洪湖市航運公司所有的土地權屬，與本案的訴訟標的無關聯(lián)，且其證明意義為證明證人葉蘭星的證詞不屬實，該證據達不到其證明目的，故原審未予采信并無不當。上訴人王某某、楊某某自行繪制的廠區(qū)平面圖集，其證明意義的是證人葉蘭星的證詞不屬實，證據達不到其證明目的，故原審未予采信并無不當。
3、原審認定本案承攬合同權利義務關系未終止是否適當，楊宏廷打撈枕木的行為與趙某某、謝守東、謝從兵是否構成無因管理法律關系。
經查，上訴人趙某某、謝守東、謝從兵與洪湖市交通船廠于2013年5月簽訂船舶修理合同，趙某某、謝守東、謝從兵因此將其所有的長運88號貨船停靠在該船廠2號船臺，該船舶停放在該廠期間有專人守船。承攬人完成承攬工作后，受害人楊宏延曾就長江漲水期間的船舶安全問題與趙某某電話聯(lián)系過。因此，上訴人趙某某、謝守東、謝從兵與洪湖市交通船廠存在承攬合同法律關系?！吨腥A人民共和國合同法》第九十一條規(guī)定，有下列情形之一的，合同的權利義務終止：（一）債務已經按照約定履行；（二）合同解除；（三）債務相互抵銷；（四）債務人依法將標的物提存；（五）債權人免除債務；（六）債權債務同歸于一人；（七）法律規(guī)定或者當事人約定終止的其他情形。要認定本案承攬合同權利義務是否終止，須認定雙方當事人是否按約履行合同完畢。洪湖市交通船廠雖已完成修理工作，但雙方未約定交付期間，且無證據證明洪湖市交通船廠向趙某某、謝守東、謝從兵交付了工作成果，或者有交付工作成果的合意。故原審認定雙方當事人的承攬合同權利義務關系未終止并無不當，應予維持?！吨腥A人民共和國合同法》第二百六十五條規(guī)定，承攬人應當妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因管理不善造成毀損、滅失的，應當承擔損害賠償責任。作為承攬人的洪湖市交通船廠對于該船舶負有妥善保管義務，該妥善保管義務包括船舶安全。受害人楊宏廷作為該船廠的承包經營者之一于本案案發(fā)時在已經漲起來的江水中打撈可能危害船舶安全的枕木，其打撈枕木的行為系洪湖市交通船廠的職務行為，系為洪湖市交通船廠管理事務，既系為洪湖市交通船廠的利益，也系為趙某某、謝守東、謝從兵的利益。《中華人民共和國民法通則》第九十三條規(guī)定，沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損失進行管理或者服務的，有權要求受益人償付由此而支付的必要費用。我國法律規(guī)定無因管理有三個構成要件：一、管理人無法定或者約定義務；二、須為避免他人利益受損而管理事務；三、須對他人事務進行了管理或者服務。本案中，受害人楊宏廷的行為不具備無因管理的三個構成要件，不構成無因管理，原審認定其行為不構成無因管理并無不當，應予維持。
4、原審適用《中華人民共和國民法通則》第一百零九條，判決趙某某、謝守東、謝從兵承擔補償責任是否適當。
《中華人民共和國民法通則》第一百零九規(guī)定，因防止、制止國家的、集體的財產或者他人的財產、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵權人承擔賠償責任，受益人也可以給予適當?shù)难a償。該規(guī)定是關于見義勇為的規(guī)定。從本案承攬合同的履行情況來看，承擔人完成工作后，通過電話與定作人聯(lián)系，由于長江漲水，為避免因水的浮力導致枕木對船舶的危害，受害人楊宏廷在打撈枕木過程中溺水身亡，其行為不構成見義勇為，但其主觀上系避免船舶可能遭受損害。對于本案損害事實的發(fā)生，雙方當事人均無過錯，受害人楊宏廷的行為又確實有益于船主。故可按《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條的規(guī)定，由趙某某、謝守東、謝從兵分擔本案部分責任。原審酌定趙某某、謝守東、謝從兵承擔補償責任20000元，判決其承擔一審訴訟費并無不當，可予以維持。
另外，上訴人王某某、楊某某當楊某某對其主張受害人楊宏廷的行為構成無償幫工法律關系的上訴意見表示撤回，系對其權利的處分，本院予以支持。故對該意見不作評價。
綜上，原審認定本案事實清楚，適用法律錯誤，但審判結果并無不當，經本院糾正后可予以維持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費5448元，由上訴人趙某某、謝守東、謝從兵負擔2724元，上訴人王某某、楊某某負擔2724元。
本判決為終審判決。

審判長　殷　芳 審判員　謝本宏 審判員　歐陽慶

書記員：覃小飛