王某某
唐明菊（湯原縣城市社區(qū)法律服務(wù)所）
王某某
于仁海（黑龍江于仁海律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省湯原縣。
委托代理人唐明菊，系湯原縣城市社區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系湯原縣農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心湯原鎮(zhèn)植物保護(hù)站工作人員，住黑龍江省湯原縣。
委托代理人于仁海，系黑龍江于仁海律師事務(wù)所律師。
原審被告王某某，身份證號(hào)×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系湯原縣農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心職工，住黑龍江省湯原縣湯原鎮(zhèn)文化街二委7組165號(hào)。
上訴人王某某與被上訴人王某某、原審被告王某某買賣合同糾紛一案，前由湯原縣人民法院于2014年10月8日作出〔2014〕湯民商初字第391號(hào)民事判決。宣判后，原審被告王某某不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭于2015年2月12日開庭審理，上訴人王某某的委托代理人唐明菊，被上訴人王某某及其委托代理人于仁海，原審被告王某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，被告王某某在經(jīng)營湯原縣農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣服務(wù)中心正陽服務(wù)站期間（2002年至2006年）曾在原告處竄貨，經(jīng)結(jié)算，截止到2005年9月20日被告王某某共欠原告貨款39000元，被告王某某于當(dāng)日給原告出具了欠據(jù)。2004年被告王某某經(jīng)營的湯原縣農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣服務(wù)中心正陽服務(wù)站，銷售了原告庫存的紅磷二銨給農(nóng)戶造成了損失，被告王某某為幫助被告王某某與原告王某某共同借款158600元，用于賠償農(nóng)民損失，其中8600元由原告王某某在2005年償還，余款150000元經(jīng)法院調(diào)解由原告與被告王某某各承擔(dān)一半。原告認(rèn)為其先行支付給的8600元也應(yīng)由二被告各承擔(dān)4300元。2014年初原告找二被告索要上述款項(xiàng)，二被告以無錢為由未付，故原告訴訟至法院，要求判令二被告給付原告欠款43300元。
本院認(rèn)為，上訴人王某某在經(jīng)營湯原縣農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣服務(wù)中心正陽服務(wù)站期間在被上訴人王某某處竄貨，截止至2005年，雙方結(jié)算上訴人王某某共欠被上訴人貨款39000元，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，現(xiàn)上訴人王某某稱雙方于2006年又重新對(duì)帳，對(duì)帳后被上訴人欠上訴人8600元，但上訴人并不能舉出相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)。另2004年原審被告王某某為幫助上訴人王某某與被上訴人王某某共同借款158600元是用于賠償農(nóng)民損失的借款，與上訴人王某某欠被上訴人王某某39000元貨款無關(guān)。因上訴人為被上訴人所出具的欠條并未標(biāo)明還款期限，又上訴人與原審被告王某某欠案外人吳秋萍的借款，也是經(jīng)法院在2014年調(diào)解解決，所以并不能以被上訴人長達(dá)9年未向上訴人主張借款即視為欠款已還清，上訴人的此項(xiàng)主張沒有事實(shí)及法律依據(jù)。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求因證據(jù)不足，本院不予支持，原審判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)883元，由上訴人王某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人王某某在經(jīng)營湯原縣農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣服務(wù)中心正陽服務(wù)站期間在被上訴人王某某處竄貨，截止至2005年，雙方結(jié)算上訴人王某某共欠被上訴人貨款39000元，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，現(xiàn)上訴人王某某稱雙方于2006年又重新對(duì)帳，對(duì)帳后被上訴人欠上訴人8600元，但上訴人并不能舉出相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)。另2004年原審被告王某某為幫助上訴人王某某與被上訴人王某某共同借款158600元是用于賠償農(nóng)民損失的借款，與上訴人王某某欠被上訴人王某某39000元貨款無關(guān)。因上訴人為被上訴人所出具的欠條并未標(biāo)明還款期限，又上訴人與原審被告王某某欠案外人吳秋萍的借款，也是經(jīng)法院在2014年調(diào)解解決，所以并不能以被上訴人長達(dá)9年未向上訴人主張借款即視為欠款已還清，上訴人的此項(xiàng)主張沒有事實(shí)及法律依據(jù)。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求因證據(jù)不足，本院不予支持，原審判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)883元，由上訴人王某某承擔(dān)。

審判長：羅亞紅
審判員：路敏
審判員：尚君

書記員：李春珊