王健
王永平
范蕊
任峰（黑龍江普仁律師事務(wù)所）

原告王健，男，1980年6月30日出生。
委托代理人王永平，男，1954年8月21日出生。（原告父親）
被告范蕊，女，1977年5月11日出生。
委托代理人任峰，黑龍江普仁律師事務(wù)所律師。
原告王健為與被告范蕊民間借貸糾紛一案，于2014年1月30日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年7月14日公開開庭審理了本案。原告王健委托代理人王永平、被告范蕊及委托代理人任峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告范蕊辯稱，1、原、被告之間不是借貸關(guān)系，雙方在2013年1月到2013年4月間，在訥河，甘南開設(shè)賭場，被公安機(jī)關(guān)查處后，交納罰金及違法所得，雙方協(xié)商共同分擔(dān)，原告的欠條及借據(jù)，均是繳納的罰金及違法所得款。2、原告起訴的金額不符，有借據(jù)的金額為150，000.00元，其它為原、被告雙方其它的經(jīng)濟(jì)往來，與本案無關(guān)。請(qǐng)法院駁回原告起訴。
根據(jù)原告的起訴和被告的答辯，本庭確認(rèn)本案的爭議焦點(diǎn)是:原告王健與被告范蕊間是否形成了借貸關(guān)系。
原告向本院提交以下證據(jù)予以證明:1、2013年5月2日借據(jù)及2013年5月2日交通銀行存款回單各一份，欲證實(shí)2013年5月2日被告向原告借款50，000.00元，約定月息2分，借款期限3個(gè)月，王健于當(dāng)日存入交通銀行賬戶；2、2013年6月8日交通銀行存款回單一份，欲證明被告向原告借款20，000.00元，王健于當(dāng)日存入被告的交通銀行賬戶，被告未給原告出具欠據(jù)；3、2013年6月26日欠據(jù)一份，欲證明被告欠原告100，000.00元。
被告對(duì)原告提供的2013年5月2日借據(jù)、2013年5月2日交通銀行存款回單及2013年6月8日交通銀行存款回單的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原、被告間沒有借貸關(guān)系，提出其中的50，000.00元及100，000.00元系原告應(yīng)承擔(dān)的原告與被告丈夫門殿興經(jīng)營電玩城受到公安機(jī)關(guān)處罰后的罰金及取保金。并提出2013年6月26日欠據(jù)中“范蕊向王健個(gè)人借款”字樣并不是范蕊自己書寫，是后寫上的，范蕊已在欠據(jù)上寫明用途是電玩城罰沒款。被告稱2013年6月8日交通銀行20，000.00元存款回單系雙方的其它經(jīng)濟(jì)往來，不是借款。本院認(rèn)為，現(xiàn)被告未有證據(jù)證實(shí)2013年6月26日欠據(jù)中“范蕊向王健個(gè)人借款”字樣系原告方后填加上，且被告對(duì)該100，000.00元欠據(jù)及2013年5月2日50，000.00元借據(jù)中范蕊個(gè)人簽字均無異議，故本院對(duì)原告提供的上述證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
被告范蕊為其答辯理由向本院提交以下證據(jù):
1、2013年7月26日黑龍江省非稅收入一般繳款書一份，金額為237，000.00元，欲證明此款系原告王健與被告范蕊丈夫門殿興共同經(jīng)營的賭場繳納的違法所得及罰沒收入，依雙方的口頭約定，應(yīng)當(dāng)共同分擔(dān)此款。
2、（2013）碾刑初字第68號(hào)刑事判決書一份，欲證明門殿興與王健雙方共同經(jīng)營賭場的事實(shí)。
3、門殿興與王健的通話錄音光碟及書面整理材料一份，范蕊與于霏的通話錄音光碟及書面整理材料二份，欲證明原告與被告的丈夫共同經(jīng)營訥河、甘南賭場的事實(shí)及案發(fā)后，雙方對(duì)于相關(guān)費(fèi)用的約定，證明原告主張的借貸關(guān)系不成立。
原告對(duì)被告提供的（2013）碾刑初字第68號(hào)刑事判決書的真實(shí)性無異議。對(duì)被告提供的黑龍江省非稅收入一般繳款書，原告提出不是公安局出具的，應(yīng)為無效。原告對(duì)被告提供的三份錄音資料真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為被告未提供錄音的原始載體，對(duì)錄音的場合，時(shí)間都沒有說明。被告未能提供錄音的原始載體，因其沒有其它證據(jù)予以佐證，本院對(duì)被告提供的錄音資料不予認(rèn)定，對(duì)被告提供的（2013）碾刑初字第68號(hào)刑事判決書及黑龍江省非稅收入一般繳款書真實(shí)性本院予以確認(rèn)。
本院根據(jù)上述認(rèn)證查明:2013年5月2日，被告范蕊向原告王健借款人民幣50，000.00元，被告范蕊向原告王健出具了借據(jù)一份，范蕊并在借據(jù)中注明:范蕊個(gè)人借款，月息2分，用3個(gè)月。2013年6月26日，被告范蕊向原告王健借款人民幣100，000.00元，被告范蕊向原告王健出具了欠據(jù)一份，該欠據(jù)中注明:人民幣100，000.00元，系范蕊向王健個(gè)人借款。范蕊在該欠據(jù)中進(jìn)行了簽名。上述借款經(jīng)原告多次催要，被告至今未還。
另查，2013碾刑初字第68號(hào)刑事判決書確認(rèn)，王健與門殿興（被告范蕊丈夫）共同開設(shè)賭場，已構(gòu)成刑事犯罪。雙方對(duì)電玩城的經(jīng)營未進(jìn)行清算，王健與門殿興對(duì)于罰金的分擔(dān)并未簽訂書面協(xié)議。
上述事實(shí)，有原、被告提交的上述證據(jù)和當(dāng)事人陳述意見在案佐證。
本院認(rèn)為:被告對(duì)2013年5月2日50，000.00元借條、2013年6月26日100，000.00元欠條中范蕊簽字的真實(shí)性不持異議，承認(rèn)是其本人所簽，應(yīng)認(rèn)定原、被告間借貸關(guān)系有效、成立。被告雖提出上述款項(xiàng)系原告應(yīng)承擔(dān)的電玩城的罰款，但被告范蕊向原告出具的系借據(jù)和欠據(jù)，被告未能向本院提供2013年6月26日100，000.00元欠條中“范蕊向王健個(gè)人借款”字樣系原告后填加上的相關(guān)證據(jù)，且原告王健與被告范蕊丈夫門殿興對(duì)電玩城的經(jīng)營未進(jìn)行清算，王健與門殿興對(duì)于罰金的分擔(dān)并未簽訂書面協(xié)議，故本院對(duì)被告提出的抗辯理由不予采信。原告要求被告償還此二筆借款本金共計(jì)150，000.00元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。王健于2013年6月8日存入被告的交通銀行賬戶20，000.00元行為，因原告對(duì)此未能提供被告出具的相關(guān)欠據(jù)，現(xiàn)原告未有證據(jù)證實(shí)該款系被告拖欠其的借款，本院對(duì)原告要求被告償還20，000.00元借款本金的訴訟請(qǐng)求不予支持。
2013年5月2日，被告范蕊給原告王健出具的50，000.00元借條中，約定月息2分，違反最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條關(guān)于“民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍”的規(guī)定，應(yīng)調(diào)整為銀行同期同類貸款利率的四倍；2013年6月26日，被告范蕊給原告王健出具100，000.00元的欠條中，雙方未約定利息，被告應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款利率，自起訴之日起，向原告支付逾期利息損失。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告范蕊于判決生效后十日內(nèi)償還原告王健借款本金人民幣150，000.00元及利息13，102.61元（本金50，000.00元，自2013年5月2日至2015年7月14日，按人民銀行同期同類貸款利率4倍計(jì)算；本金100，000.00元，自2015年1月30日至2015年7月14日，按人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）
二、駁回原告王健的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)5，095.00元，被告范蕊負(fù)擔(dān)3，562.00元，原告王健負(fù)擔(dān)1，533.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告對(duì)2013年5月2日50，000.00元借條、2013年6月26日100，000.00元欠條中范蕊簽字的真實(shí)性不持異議，承認(rèn)是其本人所簽，應(yīng)認(rèn)定原、被告間借貸關(guān)系有效、成立。被告雖提出上述款項(xiàng)系原告應(yīng)承擔(dān)的電玩城的罰款，但被告范蕊向原告出具的系借據(jù)和欠據(jù)，被告未能向本院提供2013年6月26日100，000.00元欠條中“范蕊向王健個(gè)人借款”字樣系原告后填加上的相關(guān)證據(jù)，且原告王健與被告范蕊丈夫門殿興對(duì)電玩城的經(jīng)營未進(jìn)行清算，王健與門殿興對(duì)于罰金的分擔(dān)并未簽訂書面協(xié)議，故本院對(duì)被告提出的抗辯理由不予采信。原告要求被告償還此二筆借款本金共計(jì)150，000.00元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。王健于2013年6月8日存入被告的交通銀行賬戶20，000.00元行為，因原告對(duì)此未能提供被告出具的相關(guān)欠據(jù)，現(xiàn)原告未有證據(jù)證實(shí)該款系被告拖欠其的借款，本院對(duì)原告要求被告償還20，000.00元借款本金的訴訟請(qǐng)求不予支持。
2013年5月2日，被告范蕊給原告王健出具的50，000.00元借條中，約定月息2分，違反最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條關(guān)于“民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍”的規(guī)定，應(yīng)調(diào)整為銀行同期同類貸款利率的四倍；2013年6月26日，被告范蕊給原告王健出具100，000.00元的欠條中，雙方未約定利息，被告應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款利率，自起訴之日起，向原告支付逾期利息損失。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告范蕊于判決生效后十日內(nèi)償還原告王健借款本金人民幣150，000.00元及利息13，102.61元（本金50，000.00元，自2013年5月2日至2015年7月14日，按人民銀行同期同類貸款利率4倍計(jì)算；本金100，000.00元，自2015年1月30日至2015年7月14日，按人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）
二、駁回原告王健的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)5，095.00元，被告范蕊負(fù)擔(dān)3，562.00元，原告王健負(fù)擔(dān)1，533.00元。

審判長：張麗超
審判員：崔霞
審判員：肖毅

書記員：陳濤