王健
趙文璽（河北秦皇島海港區(qū)海維法律服務(wù)所）
楊麗某
陳維華
陸瑩瑩（河北吳秀萍律師事務(wù)所）

原告王健，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
委托代理人趙文璽，秦皇島市海港區(qū)海維法律服務(wù)所法律工作者。
被告楊麗某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
被告陳維華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人陸瑩瑩，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
原告王健與被告楊麗某、陳維華民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王健委托代理人趙文璽及被告楊麗某、陳維華委托代理人陸瑩瑩到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告王健與被告楊麗某簽訂的借款合同意思表示真實(shí)，合法有效，故對(duì)該借款合同本院予以采信。原告依合同約定履行了給付借款的義務(wù)后，可以向借款人即被告主張償還欠款。合同中約定借款未到期，如原告需要使用資金，需提前15天通知被告。現(xiàn)原告于2013年12月5日起訴被告楊麗某還款，但被告至2014年6月10日也未償還該筆借款，且被告也未按借款合同約定支付利息，本院認(rèn)為，雖然合同中約定了“原告要求被告提前償還借款需要提前15天通知”的內(nèi)容，但原告以訴訟的方式向被告主張給付借款，本院向被告送達(dá)起訴狀的行為應(yīng)當(dāng)視為原告履行了通知義務(wù)，且超過(guò)了合同約定的15天，故對(duì)被告楊麗某提出的“借款合同未到期且原告未按借款合同約定提前15天通知被告要求還款”的主張，本院不予支持。關(guān)于被告楊麗某應(yīng)還借款的數(shù)額，被告楊麗某主張2013年11月11日已將擔(dān)保人焦X、盧XX名下的秦皇島市明峰科技有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，以抵銷原、被告之間的借款。但原告對(duì)此予以否認(rèn)，而被告提交的證據(jù)只能證明該股權(quán)已轉(zhuǎn)讓給了孫XX、溫X，而非轉(zhuǎn)讓給了原告王健。孫XX、溫X也未出庭，本院無(wú)法認(rèn)定其真實(shí)性，故對(duì)被告楊麗某該項(xiàng)主張不予支持?，F(xiàn)被告楊麗某主張已償還原告王健本金21萬(wàn)元及利息6萬(wàn)元，但原告王健對(duì)此不予認(rèn)可，主張被告楊麗某支付的僅僅是利息，并未償還借款本金，現(xiàn)被告雖提供了銀行對(duì)賬單，但該銀行對(duì)賬單中，原、被告轉(zhuǎn)賬次數(shù)頻繁且互有給付，被告也未提供其他證據(jù)證明其給付的款項(xiàng)就是償還的借款本金，故被告楊麗某提交的證據(jù)不足以證明其主張，本院對(duì)此不予支持，認(rèn)定被告楊麗某應(yīng)按合同約定歸還原告借款本金100萬(wàn)元。關(guān)于原告要求被告楊麗某支付借款利息的問(wèn)題，因該借款合同都約定了借款利息，故對(duì)被告應(yīng)按借款合同的約定以月息1%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息，支付時(shí)間自2013年12月21日起至本判決履行期限內(nèi)實(shí)際給付之日止。關(guān)于原告要求被告陳維華承擔(dān)還款責(zé)任問(wèn)題，現(xiàn)被告陳維華主張其對(duì)該筆借款并不知曉，且與被告楊麗某已離婚，故不應(yīng)承擔(dān)。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，但夫妻雙方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定的除外。因該債務(wù)是被告楊麗某與被告陳維華在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所借，被告陳維華未提交任何證據(jù)證明該債務(wù)屬于被告楊麗某個(gè)人債務(wù)，故本院認(rèn)定該債務(wù)應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)，故原告要求被告陳維華償還該借款符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告楊麗某、陳維華于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王健借款本金100萬(wàn)元，并按1%的月息支付自2013年12月21日至本判決履行期限內(nèi)實(shí)際支付之日止的利息。
案件受理費(fèi)13800元，保全費(fèi)5000元，由被告楊麗某、陳維華負(fù)擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)繳納。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告王健與被告楊麗某簽訂的借款合同意思表示真實(shí)，合法有效，故對(duì)該借款合同本院予以采信。原告依合同約定履行了給付借款的義務(wù)后，可以向借款人即被告主張償還欠款。合同中約定借款未到期，如原告需要使用資金，需提前15天通知被告?，F(xiàn)原告于2013年12月5日起訴被告楊麗某還款，但被告至2014年6月10日也未償還該筆借款，且被告也未按借款合同約定支付利息，本院認(rèn)為，雖然合同中約定了“原告要求被告提前償還借款需要提前15天通知”的內(nèi)容，但原告以訴訟的方式向被告主張給付借款，本院向被告送達(dá)起訴狀的行為應(yīng)當(dāng)視為原告履行了通知義務(wù)，且超過(guò)了合同約定的15天，故對(duì)被告楊麗某提出的“借款合同未到期且原告未按借款合同約定提前15天通知被告要求還款”的主張，本院不予支持。關(guān)于被告楊麗某應(yīng)還借款的數(shù)額，被告楊麗某主張2013年11月11日已將擔(dān)保人焦X、盧XX名下的秦皇島市明峰科技有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，以抵銷原、被告之間的借款。但原告對(duì)此予以否認(rèn)，而被告提交的證據(jù)只能證明該股權(quán)已轉(zhuǎn)讓給了孫XX、溫X，而非轉(zhuǎn)讓給了原告王健。孫XX、溫X也未出庭，本院無(wú)法認(rèn)定其真實(shí)性，故對(duì)被告楊麗某該項(xiàng)主張不予支持?，F(xiàn)被告楊麗某主張已償還原告王健本金21萬(wàn)元及利息6萬(wàn)元，但原告王健對(duì)此不予認(rèn)可，主張被告楊麗某支付的僅僅是利息，并未償還借款本金，現(xiàn)被告雖提供了銀行對(duì)賬單，但該銀行對(duì)賬單中，原、被告轉(zhuǎn)賬次數(shù)頻繁且互有給付，被告也未提供其他證據(jù)證明其給付的款項(xiàng)就是償還的借款本金，故被告楊麗某提交的證據(jù)不足以證明其主張，本院對(duì)此不予支持，認(rèn)定被告楊麗某應(yīng)按合同約定歸還原告借款本金100萬(wàn)元。關(guān)于原告要求被告楊麗某支付借款利息的問(wèn)題，因該借款合同都約定了借款利息，故對(duì)被告應(yīng)按借款合同的約定以月息1%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息，支付時(shí)間自2013年12月21日起至本判決履行期限內(nèi)實(shí)際給付之日止。關(guān)于原告要求被告陳維華承擔(dān)還款責(zé)任問(wèn)題，現(xiàn)被告陳維華主張其對(duì)該筆借款并不知曉，且與被告楊麗某已離婚，故不應(yīng)承擔(dān)。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，但夫妻雙方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定的除外。因該債務(wù)是被告楊麗某與被告陳維華在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所借，被告陳維華未提交任何證據(jù)證明該債務(wù)屬于被告楊麗某個(gè)人債務(wù)，故本院認(rèn)定該債務(wù)應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)，故原告要求被告陳維華償還該借款符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告楊麗某、陳維華于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王健借款本金100萬(wàn)元，并按1%的月息支付自2013年12月21日至本判決履行期限內(nèi)實(shí)際支付之日止的利息。
案件受理費(fèi)13800元，保全費(fèi)5000元，由被告楊麗某、陳維華負(fù)擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)繳納。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：李樹軍
審判員：夏艷
審判員：常樂

書記員：房曄