上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鶴崗市東山區(qū)。
委托訴訟代理人：張延昭，黑龍江梁書(shū)龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
委托訴訟代理人：艾立鵬，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
原審被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鶴崗市東山區(qū)。

上訴人王某因與被上訴人張某某及原審被告王某某民間借貸糾紛一案，不服鶴崗市東山區(qū)人民法院（2017）黑0406民初242號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月18日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人王某及其委托訴訟代理人張延昭、被上訴人張某某及其委托訴訟代理人艾立鵬、原審被告王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認(rèn)為：原告張某某以民間借貸提起訴訟，要求被告王某償還欠款33萬(wàn)元，并以被告王某在欠款人處簽名的5張欠條為證，被告王某雖否認(rèn)欠款事實(shí)，但作為具有完全民事行為能力人，理應(yīng)知道書(shū)寫欠條、在欠款人處簽名的意義，故對(duì)原告要求被告償還欠款的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；對(duì)于原告要求被告王某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，由于被告王某某只在總計(jì)欠條見(jiàn)證人處簽名，并非擔(dān)保人，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；關(guān)于被告王某辯解稱與原告合伙開(kāi)游戲廳，總計(jì)欠條備注全部產(chǎn)生游戲廳賬目費(fèi)用一事，鑒于該總計(jì)欠條中已明確是王某與張某某一切賬目往來(lái)且王某在欠款人處簽名，故不能否認(rèn)王某欠款的事實(shí)；經(jīng)查，總計(jì)欠條是基于前四張?jiān)记窏l產(chǎn)生，2013年王某給張某某出具30萬(wàn)元欠條時(shí)，游戲廳已不開(kāi)，且被告王某在原審上訴期間否認(rèn)合伙的事實(shí)，故對(duì)該辯解觀點(diǎn)，本院不予支持。關(guān)于被告王某辯解9萬(wàn)元收條和20萬(wàn)元作廢條應(yīng)從總欠款數(shù)額中扣除的觀點(diǎn)，由于該收條時(shí)間是2013年-2014年，而總計(jì)欠條是2015年3月16日，可見(jiàn)總計(jì)欠條確定的欠款數(shù)額是雙方最后認(rèn)可的；20萬(wàn)元作廢條證明原始欠條中20萬(wàn)元的一張作廢，不能證明已還款20萬(wàn)元，且該四張?jiān)记窏l合計(jì)數(shù)額去除該收條和作廢條，與總計(jì)欠條數(shù)額一致，故對(duì)該辯解觀點(diǎn)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第210條、211條第1款；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條第1款之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) ：任重
審判員 ：高琳
審判員 ：顧立宏

書(shū)記員： ：孫穎