再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：晉毓龍，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：國(guó)際商業(yè)機(jī)器(中國(guó))有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：JEFFREYALLENRHODA，該公司董事兼總經(jīng)理。
　　再審申請(qǐng)人王某因與被申請(qǐng)人國(guó)際商業(yè)機(jī)器(中國(guó))有限公司(以下簡(jiǎn)稱IBM公司)勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終7087號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　王某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，王某的報(bào)銷行為符合IBM公司鼓勵(lì)合并賬單的實(shí)際做法，并不屬于違規(guī)。假設(shè)王某違規(guī)報(bào)銷，但之后雙方達(dá)成諒解并簽訂“留任協(xié)議”，且IBM公司在該協(xié)議中認(rèn)可王某是“一名表現(xiàn)良好的現(xiàn)任員工”，故IBM公司依據(jù)先前報(bào)銷爭(zhēng)議認(rèn)定王某違反公司規(guī)定并作出開除決定，顯然缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，且違背誠(chéng)實(shí)信用原則，屬于違法解除勞動(dòng)合同。原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。王某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)及原審查明的事實(shí)，IBM公司的規(guī)章制度已經(jīng)通過(guò)郵件向王某告知，王某應(yīng)當(dāng)遵守執(zhí)行。根據(jù)該規(guī)章制度的規(guī)定，王某將非因公司業(yè)務(wù)產(chǎn)生的通訊費(fèi)用進(jìn)行報(bào)銷，屬于虛假報(bào)銷行為，該行為符合IBM公司《員工手冊(cè)》有關(guān)可以解除勞動(dòng)合同相關(guān)條款規(guī)定的情形。王某再審申請(qǐng)的主張缺乏充足證據(jù)予以證明，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)正確。王某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回王某的再審申請(qǐng)。
　　

審判員：傅啟超

書記員：唐??琴