原告：王某，男，漢族，****年**月**日出生，現(xiàn)住滄州市運河區(qū)。
委托訴訟代理人：陳亮，
河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告：
華泰財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司。
統(tǒng)一社會信用代碼:91130901336055785B。
負責(zé)人：趙鋼，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王云鵬、劉金博，該公司職員。
原告王某與被告

華泰財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人陳亮及被告的委托訴訟代理人王云鵬、劉金博均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償原告車輛損失、施救費、鑒定費共計38206元。2、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由:2018年12月28日9時，王金路駕駛冀Ｊ×××××號車由水源路口由北向南通過保滄公路行駛至保滄線141公里300米處代起營路口時，與杜峰駕駛的冀Ｊ×××××號車側(cè)面相撞，造成兩車損壞的交通事故。經(jīng)滄縣公安交通警察大隊認定，王金路負事故的全部責(zé)任。經(jīng)查，王金路駕駛的車輛系原告王某所有，該車在被告華泰財產(chǎn)保險公司滄州中心支公司投保保險。事故發(fā)生后，原告找被告協(xié)商賠償事宜未果，無奈訴至貴院，望判如所請。
被告辯稱，核實司機駕駛證、行駛證合法有效且無拒賠免賠情形的情況下，對原告的合理合法損失在保險限額內(nèi)承擔(dān)；不承擔(dān)訴訟費、鑒定費等間接損失。
經(jīng)審理查明，2018年12月28日9時許，王金路駕駛冀Ｊ×××××號小型客車，由水源路路口由北向南通過保滄公路行駛至保滄線141公里300米處代起營路口處時，與沿保滄公路由西向東行駛的杜峰駕駛的冀Ｊ×××××號小型客車側(cè)面相撞，造成兩車損壞、杜峰方乘車人董秋受輕微傷的交通事故。經(jīng)滄縣公安交通警察大隊認定，王金路負此次事故的主要責(zé)任，杜峰負次要責(zé)任。
另查明，原告王某系冀Ｊ×××××號車輛的所有人，該車在被告處投保有限額為76032元的機動車損失險，并有不計免賠。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
又查明，經(jīng)原告申請，本院依法委托廣源行保險公估有限公司對冀Ｊ×××××號車輛車損進行了鑒定，經(jīng)鑒定，該車車損為31208元。原告支付公估費3000元。原告因此次事故支付冀Ｊ×××××號車輛施救費1998元。

本院認為，原告所有的冀Ｊ×××××號車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，該事故車在被告處投保了車輛損失險，故對于原告涉案車輛的損失應(yīng)由被告在車輛損失險限額內(nèi)賠償。關(guān)于原告主張的車損，被告雖對車損公估報告持有異議，但其未在本院限定的期限內(nèi)申請鑒定人出庭，而該公估報告系經(jīng)法定程序由有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定人員依法作出，故本院對該公估報告予以認定。施救費為實際發(fā)生的必要合理費用，本院對此予以認定。鑒定費為確定保險標的的損失程度所支付的必要、合理費用，被告應(yīng)予賠付。原告主張的拆解費2000元，被告對此持有異議，原告稱該費用系鑒定之前為查看損壞部件進行的拆解而產(chǎn)生，但其提交的拆解費票據(jù)顯示該筆費用發(fā)生于2019年3月11日，而公估報告作出之日為2019年3月1日，系在拆解費發(fā)生之前，這與原告陳述相矛盾，故本院對此不予支持。綜上，被告應(yīng)賠付原告保險理賠款36206元（31208+3000+1998）。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告
華泰財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司賠付原告王某保險理賠款36206元。（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費378元，由原告王某負擔(dān)20元，被告
華泰財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司負擔(dān)358元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 李文慧

書記員： 賈漢青