原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：申國杰，上海市華天成律師事務所律師。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙健，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　原告王某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年7月5日立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月1日、2018年9月13日、2018年10月23日公開開庭進行了審理。第一、二次庭審原告王某的委托訴訟代理人申國杰、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人施哲明到庭參加了訴訟。第三次庭審原告王某的委托訴訟代理人申國杰、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人趙健到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告賠償原告評估費人民幣3,664元、車輛損失88,800元，以上合計92,464元；2、本案的訴訟費等一切相關(guān)費用由被告承擔。事實和理由：原告投保的甘AXXXXX牌號小型轎車在被告處投有商業(yè)險，保險期間為2018年1月3日至2019年1月2日。險種包括：機動車損失險(含不計免賠)、第三者責任保險等險種。2018年1月27日18時，在上海市浦東新區(qū)昌邑路出夾浦路西約100米，案外人駕駛甘AXXXXX牌號車輛發(fā)生交通事故，致車輛損失。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書，認定案外人陳亮承擔事故全部責任。后該事故車輛經(jīng)上海釜誠價格評估有限公司對車輛損失評估，車輛損失金額為88,800元，原告為此花費評估費3,664元。原告在被告處投保了機動車損失險并附加不計免賠，原告的損失理應由被告全部賠償?，F(xiàn)原告依據(jù)《保險法》、《民事訴訟法》等相關(guān)規(guī)定向法院提起訴訟，請求法院依法判決，支持原告的訴訟請求。
　　原告圍繞其訴訟請求，向本院提供如下證據(jù)材料：
　　證據(jù)一、道路交通事故認定書，證明事故發(fā)生的事實及責任的認定；
　　證據(jù)二、駕駛證、行駛證、被告保險信息、保單，證明被告的主體資格；
　　證據(jù)三、上海釜誠價格評估有限公司評估意見書、評估費發(fā)票，證明原告花費的評估費、車輛損失評估價格；
　　證據(jù)四、維修費發(fā)票、維修清單，證明原告花費的維修費。
　　被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱，保險關(guān)系、保險事故屬實，責任認定無異議。對具體損害賠償項目及金額發(fā)表意見如下：評估費3,664元不認可，不屬于保險責任范圍；車輛損失88,800元不認可，因有幾個大的項目評估不合理，包括元寶樑等，要求重新評估。
　　為證明其抗辯意見，被告提供如下證據(jù)材料：
　　定損單，證明被告對車輛的定損情況。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)材料的質(zhì)證意見為：對上述證據(jù)中的評估結(jié)論有異議，對其余證據(jù)的真實性均無異議，但堅持被告的答辯意見。
　　原告對被告提供的證據(jù)材料的質(zhì)證意見為：對原告提供的定損單不予認可。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年12月26日，原、被告簽訂神行車保機動車保險單，被保險人為原告王某；號牌號碼為甘AXXXXX奧迪轎車；使用性質(zhì)為家庭自用車；行駛證車主為吳曙光；初次登記日期為2014年11月20日；實際價值為269,188元；承保險別為機動車損失險(保險金額269,188元)、第三者責任險(保險金額1,000,000元)、車損不計免賠率、三責不計免賠率；保險期間自2018年1月3日00時起至2019年1月2日24時止。同時投保了交強險，交強險的保險期間同商業(yè)險的保險期間。2018年1月27日18時，原告方駕駛員陳亮駕駛甘AXXXXX車輛行駛至上海市浦東新區(qū)昌邑路出夾浦路西約100米，因駕駛不慎，與案外人于某某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成兩車損壞的交通事故。該起交通事故，經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具第SXXXXXXXXX號道路交通事故認定書(簡易程序)，認定原告方駕駛員承擔事故全部責任，案外人無某某。事故發(fā)生后，為確定甘AXXXXX車輛損失，原告委托上海釜誠價格評估有限公司對車輛損失進行評估。上海釜誠價格評估有限公司出具編號為滬釜價評[2018]第3349的價格評估告知書，價格評估結(jié)論為：經(jīng)評估確定，甘AXXXXX車于價格評估基準日的市場修復價格為88,800元。原告方支付評估費3,664元。后甘AXXXXX車輛經(jīng)上海市浦東新區(qū)金楊新村街道宏聚汽車維修服務部修復，原告提供了金額為88,800元的發(fā)票及維修清單。因未獲被告賠付，故原告提起本案訴訟。
　　審理中，就甘AXXXXX車輛損失爭議，本院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對涉案車輛的損失進行重新評估，評估結(jié)論為：甘AXXXXX車輛維修費用在評估基準日2018年1月27日的評估價值為47,700元。被告支付了評估費2,500元。原告對重新評估報告的真實性無異議，但是對評估金額不認可，認為有三個零件沒有評定進去，申請評估人員到庭。被告對重新評估報告的真實性及評估結(jié)論無異議，重評報告中剔除的項目正好是被告首次查勘時未損壞的項目，被告認為重評報告具有公正性。
　　根據(jù)原告的申請，本院通知上海達智資產(chǎn)評估有限公司的評估人員高行安、郭勇到庭接受詢問，具體內(nèi)容為：我叫高行安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，是上海達智資產(chǎn)評估有限公司的評估人員。我叫郭勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，是上海達智資產(chǎn)評估有限公司的評估人員。
　　原告詢問：該評估報告遺漏了三個項目，一為方向機，也叫轉(zhuǎn)向器，已經(jīng)損壞，無法維修，必須要更換，但評估報告沒有評定該項損失；二為發(fā)動機罩右鉸鏈，原告已經(jīng)更換，但評估結(jié)論沒有評定損失；三為右側(cè)倒車鏡，完全損壞并已經(jīng)更換，但評估結(jié)論沒有評定，對此三項損失希望評估部門進行解釋。
　　評估人員的回答為：這三個項目，均沒有損壞的照片，且在評估過程中，原告沒有讓我們看車進行查勘，所以無法認定損失。
　　原告繼續(xù)詢問：車輛在甘肅，可以視頻看車，方向機損壞的照片是有的?，F(xiàn)提供原評估報告中的照片，原告認為是方向機，可以給評估人員看。另，原告提供拆下來的方向機的彩色照片2張、修復好的右倒車鏡照片2張、修復好的發(fā)動機罩右鉸鏈照片1張、以及附帶該車輛拍照的照片4張，都給評估人員看一下。還有，在評估的時候，原告已通過郵件方式，發(fā)送了20幾張照片給評估部門，其中包含了損壞的方向機、損壞的倒車鏡，右鉸鏈因為已經(jīng)修復好了，所以沒有發(fā)。
　　評估人員的回答為：視頻看車不行，不能體現(xiàn)車輛損壞的完整性。原告通過郵件發(fā)送給我方的不是方向機的照片，而是擺臂和控制臂的照片，沒有方向機的照片；關(guān)于倒車鏡損壞，我們評定的時候已經(jīng)看到了，把倒車鏡的外殼已經(jīng)作為損失評定了；至于原告庭審后提供的損壞的方向機，僅僅是照片，沒有看到車，沒有關(guān)聯(lián)性，所以不能認定為損失；關(guān)于發(fā)動機罩右鉸鏈，沒有看到損壞的照片，也沒有看到車，所以無法評定。
　　本院當庭詢問原告，車輛能否進行查勘？原告回答：經(jīng)聯(lián)系原告本人，車輛不能到上海進行查勘。但堅持認為原告提出的三個項目確實已經(jīng)更換了，是事實，要求法院依法處理。
　　本院認為，原、被告之間的保險合同關(guān)系受法律保護，雙方均應恪守履行。涉案保險車輛在保險期內(nèi)發(fā)生了保險合同約定的保險事故，原告方駕駛員承擔事故全部責任，故被告應當根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。就雙方爭議的項目及金額，本院認定如下：
　　(一)關(guān)于甘AXXXXX車輛損失爭議
　　審理中，就甘AXXXXX車輛損失爭議，本院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對涉案車輛的損失進行重新評估，評估結(jié)論為：甘AXXXXX車輛維修費用在評估基準日2018年1月27日的評估價值為47,700元。被告支付了評估費2,500元。原告對重新評估報告的真實性無異議，但是對評估金額不認可，認為有三個零件沒有評定進去，申請評估人員到庭。被告對重新評估報告的真實性及評估結(jié)論無異議，重評報告中剔除的項目正好是被告首次查勘時未損壞的項目，被告認為重評報告具有公正性。
　　根據(jù)原告的申請，本院通知上海達智資產(chǎn)評估有限公司的評估人員高行安、郭勇到庭接受詢問。針對原告詢問的內(nèi)容，評估人員作出了合理的解釋。本院注意到，原告雖多次強調(diào)三個項目已經(jīng)更換，但能印證該主張的只有車輛照片，無法還原車輛損壞的原貌、完整性及佐證與本次事故的關(guān)聯(lián)性。庭審中，本院詢問原告，車輛能否進行查勘？原告回答：經(jīng)聯(lián)系原告本人，車輛不能到上海進行查勘。在原告無法提供車輛進行查勘的情況下，原告的主張難以為本院所采信。且原告亦無證據(jù)證明上海達智資產(chǎn)評估有限公司出具的委托司法鑒定報告存在評估程序違法或者評估人員沒有資質(zhì)的情況，故本院認定上海達智資產(chǎn)評估有限公司出具的委托司法鑒定報告具有證明力，被告應按委托司法鑒定報告載明的金額47,700元賠付原告甘AXXXXX車輛損失。
　　(二)關(guān)于第一次評估費3,664元及第二次評估費2,500元爭議
　　第一次評估產(chǎn)生的評估費3,664元，本院認為，本案中，原告在與被告就車輛損失存有爭議的情況下自行委托上海釜誠價格評估有限公司評估車輛損失，由此產(chǎn)生的評估費3,664元由原告自行負擔。
　　第二次重新評估產(chǎn)生的評估費2,500元，因本院采信了上海達智資產(chǎn)評估有限公司的評估結(jié)論，以此作為確定原告車輛損失的依據(jù)，故相應的評估費，應由被告承擔。
　　綜上，就本次事故，被告應賠付原告甘AXXXXX車輛損失47,700元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告王某保險金人民幣47,700元；
　　二、駁回原告王某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣2,111元，減半收取計人民幣1,055.50元，由原告王某負擔人民幣511元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔人民幣544.50元。評估費人民幣2,500元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔(已支付)。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔的案件受理費應于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　(此頁無正文)
　　

審判員：張文忠

書記員：陰麗莉