原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：申國杰，上海市華天成律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙健，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告王某與被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年7月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月1日、2018年9月13日、2018年10月23日公開開庭進(jìn)行了審理。第一、二次庭審原告王某的委托訴訟代理人申國杰、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人施哲明到庭參加了訴訟。第三次庭審原告王某的委托訴訟代理人申國杰、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人趙健到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判決被告賠償原告評(píng)估費(fèi)人民幣3,664元、車輛損失88,800元，以上合計(jì)92,464元；2、本案的訴訟費(fèi)等一切相關(guān)費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告投保的甘AXXXXX牌號(hào)小型轎車在被告處投有商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2018年1月3日至2019年1月2日。險(xiǎn)種包括：機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種。2018年1月27日18時(shí)，在上海市浦東新區(qū)昌邑路出夾浦路西約100米，案外人駕駛甘AXXXXX牌號(hào)車輛發(fā)生交通事故，致車輛損失。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定案外人陳亮承擔(dān)事故全部責(zé)任。后該事故車輛經(jīng)上海釜誠價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)車輛損失評(píng)估，車輛損失金額為88,800元，原告為此花費(fèi)評(píng)估費(fèi)3,664元。原告在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠，原告的損失理應(yīng)由被告全部賠償?，F(xiàn)原告依據(jù)《保險(xiǎn)法》、《民事訴訟法》等相關(guān)規(guī)定向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判決，支持原告的訴訟請(qǐng)求。
　　原告圍繞其訴訟請(qǐng)求，向本院提供如下證據(jù)材料：
　　證據(jù)一、道路交通事故認(rèn)定書，證明事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任的認(rèn)定；
　　證據(jù)二、駕駛證、行駛證、被告保險(xiǎn)信息、保單，證明被告的主體資格；
　　證據(jù)三、上海釜誠價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估意見書、評(píng)估費(fèi)發(fā)票，證明原告花費(fèi)的評(píng)估費(fèi)、車輛損失評(píng)估價(jià)格；
　　證據(jù)四、維修費(fèi)發(fā)票、維修清單，證明原告花費(fèi)的維修費(fèi)。
　　被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司辯稱，保險(xiǎn)關(guān)系、保險(xiǎn)事故屬實(shí)，責(zé)任認(rèn)定無異議。對(duì)具體損害賠償項(xiàng)目及金額發(fā)表意見如下：評(píng)估費(fèi)3,664元不認(rèn)可，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍；車輛損失88,800元不認(rèn)可，因有幾個(gè)大的項(xiàng)目評(píng)估不合理，包括元寶樑等，要求重新評(píng)估。
　　為證明其抗辯意見，被告提供如下證據(jù)材料：
　　定損單，證明被告對(duì)車輛的定損情況。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)材料的質(zhì)證意見為：對(duì)上述證據(jù)中的評(píng)估結(jié)論有異議，對(duì)其余證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但堅(jiān)持被告的答辯意見。
　　原告對(duì)被告提供的證據(jù)材料的質(zhì)證意見為：對(duì)原告提供的定損單不予認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年12月26日，原、被告簽訂神行車保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人為原告王某；號(hào)牌號(hào)碼為甘AXXXXX奧迪轎車；使用性質(zhì)為家庭自用車；行駛證車主為吳曙光；初次登記日期為2014年11月20日；實(shí)際價(jià)值為269,188元；承保險(xiǎn)別為機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額269,188元)、第三者責(zé)任險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額1,000,000元)、車損不計(jì)免賠率、三責(zé)不計(jì)免賠率；保險(xiǎn)期間自2018年1月3日00時(shí)起至2019年1月2日24時(shí)止。同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間同商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間。2018年1月27日18時(shí)，原告方駕駛員陳亮駕駛甘AXXXXX車輛行駛至上海市浦東新區(qū)昌邑路出夾浦路西約100米，因駕駛不慎，與案外人于某某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成兩車損壞的交通事故。該起交通事故，經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)出具第SXXXXXXXXX號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(簡(jiǎn)易程序)，認(rèn)定原告方駕駛員承擔(dān)事故全部責(zé)任，案外人無某某。事故發(fā)生后，為確定甘AXXXXX車輛損失，原告委托上海釜誠價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)車輛損失進(jìn)行評(píng)估。上海釜誠價(jià)格評(píng)估有限公司出具編號(hào)為滬釜價(jià)評(píng)[2018]第3349的價(jià)格評(píng)估告知書，價(jià)格評(píng)估結(jié)論為：經(jīng)評(píng)估確定，甘AXXXXX車于價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日的市場(chǎng)修復(fù)價(jià)格為88,800元。原告方支付評(píng)估費(fèi)3,664元。后甘AXXXXX車輛經(jīng)上海市浦東新區(qū)金楊新村街道宏聚汽車維修服務(wù)部修復(fù)，原告提供了金額為88,800元的發(fā)票及維修清單。因未獲被告賠付，故原告提起本案訴訟。
　　審理中，就甘AXXXXX車輛損失爭(zhēng)議，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)涉案車輛的損失進(jìn)行重新評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為：甘AXXXXX車輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年1月27日的評(píng)估價(jià)值為47,700元。被告支付了評(píng)估費(fèi)2,500元。原告對(duì)重新評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性無異議，但是對(duì)評(píng)估金額不認(rèn)可，認(rèn)為有三個(gè)零件沒有評(píng)定進(jìn)去，申請(qǐng)?jiān)u估人員到庭。被告對(duì)重新評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性及評(píng)估結(jié)論無異議，重評(píng)報(bào)告中剔除的項(xiàng)目正好是被告首次查勘時(shí)未損壞的項(xiàng)目，被告認(rèn)為重評(píng)報(bào)告具有公正性。
　　根據(jù)原告的申請(qǐng)，本院通知上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司的評(píng)估人員高行安、郭勇到庭接受詢問，具體內(nèi)容為：我叫高行安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，是上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司的評(píng)估人員。我叫郭勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，是上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司的評(píng)估人員。
　　原告詢問：該評(píng)估報(bào)告遺漏了三個(gè)項(xiàng)目，一為方向機(jī)，也叫轉(zhuǎn)向器，已經(jīng)損壞，無法維修，必須要更換，但評(píng)估報(bào)告沒有評(píng)定該項(xiàng)損失；二為發(fā)動(dòng)機(jī)罩右鉸鏈，原告已經(jīng)更換，但評(píng)估結(jié)論沒有評(píng)定損失；三為右側(cè)倒車鏡，完全損壞并已經(jīng)更換，但評(píng)估結(jié)論沒有評(píng)定，對(duì)此三項(xiàng)損失希望評(píng)估部門進(jìn)行解釋。
　　評(píng)估人員的回答為：這三個(gè)項(xiàng)目，均沒有損壞的照片，且在評(píng)估過程中，原告沒有讓我們看車進(jìn)行查勘，所以無法認(rèn)定損失。
　　原告繼續(xù)詢問：車輛在甘肅，可以視頻看車，方向機(jī)損壞的照片是有的?，F(xiàn)提供原評(píng)估報(bào)告中的照片，原告認(rèn)為是方向機(jī)，可以給評(píng)估人員看。另，原告提供拆下來的方向機(jī)的彩色照片2張、修復(fù)好的右倒車鏡照片2張、修復(fù)好的發(fā)動(dòng)機(jī)罩右鉸鏈照片1張、以及附帶該車輛拍照的照片4張，都給評(píng)估人員看一下。還有，在評(píng)估的時(shí)候，原告已通過郵件方式，發(fā)送了20幾張照片給評(píng)估部門，其中包含了損壞的方向機(jī)、損壞的倒車鏡，右鉸鏈因?yàn)橐呀?jīng)修復(fù)好了，所以沒有發(fā)。
　　評(píng)估人員的回答為：視頻看車不行，不能體現(xiàn)車輛損壞的完整性。原告通過郵件發(fā)送給我方的不是方向機(jī)的照片，而是擺臂和控制臂的照片，沒有方向機(jī)的照片；關(guān)于倒車鏡損壞，我們?cè)u(píng)定的時(shí)候已經(jīng)看到了，把倒車鏡的外殼已經(jīng)作為損失評(píng)定了；至于原告庭審后提供的損壞的方向機(jī)，僅僅是照片，沒有看到車，沒有關(guān)聯(lián)性，所以不能認(rèn)定為損失；關(guān)于發(fā)動(dòng)機(jī)罩右鉸鏈，沒有看到損壞的照片，也沒有看到車，所以無法評(píng)定。
　　本院當(dāng)庭詢問原告，車輛能否進(jìn)行查勘？原告回答：經(jīng)聯(lián)系原告本人，車輛不能到上海進(jìn)行查勘。但堅(jiān)持認(rèn)為原告提出的三個(gè)項(xiàng)目確實(shí)已經(jīng)更換了，是事實(shí)，要求法院依法處理。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)恪守履行。涉案保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，原告方駕駛員承擔(dān)事故全部責(zé)任，故被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。就雙方爭(zhēng)議的項(xiàng)目及金額，本院認(rèn)定如下：
　　(一)關(guān)于甘AXXXXX車輛損失爭(zhēng)議
　　審理中，就甘AXXXXX車輛損失爭(zhēng)議，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)涉案車輛的損失進(jìn)行重新評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為：甘AXXXXX車輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年1月27日的評(píng)估價(jià)值為47,700元。被告支付了評(píng)估費(fèi)2,500元。原告對(duì)重新評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性無異議，但是對(duì)評(píng)估金額不認(rèn)可，認(rèn)為有三個(gè)零件沒有評(píng)定進(jìn)去，申請(qǐng)?jiān)u估人員到庭。被告對(duì)重新評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性及評(píng)估結(jié)論無異議，重評(píng)報(bào)告中剔除的項(xiàng)目正好是被告首次查勘時(shí)未損壞的項(xiàng)目，被告認(rèn)為重評(píng)報(bào)告具有公正性。
　　根據(jù)原告的申請(qǐng)，本院通知上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司的評(píng)估人員高行安、郭勇到庭接受詢問。針對(duì)原告詢問的內(nèi)容，評(píng)估人員作出了合理的解釋。本院注意到，原告雖多次強(qiáng)調(diào)三個(gè)項(xiàng)目已經(jīng)更換，但能印證該主張的只有車輛照片，無法還原車輛損壞的原貌、完整性及佐證與本次事故的關(guān)聯(lián)性。庭審中，本院詢問原告，車輛能否進(jìn)行查勘？原告回答：經(jīng)聯(lián)系原告本人，車輛不能到上海進(jìn)行查勘。在原告無法提供車輛進(jìn)行查勘的情況下，原告的主張難以為本院所采信。且原告亦無證據(jù)證明上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的委托司法鑒定報(bào)告存在評(píng)估程序違法或者評(píng)估人員沒有資質(zhì)的情況，故本院認(rèn)定上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的委托司法鑒定報(bào)告具有證明力，被告應(yīng)按委托司法鑒定報(bào)告載明的金額47,700元賠付原告甘AXXXXX車輛損失。
　　(二)關(guān)于第一次評(píng)估費(fèi)3,664元及第二次評(píng)估費(fèi)2,500元爭(zhēng)議
　　第一次評(píng)估產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)3,664元，本院認(rèn)為，本案中，原告在與被告就車輛損失存有爭(zhēng)議的情況下自行委托上海釜誠價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估車輛損失，由此產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)3,664元由原告自行負(fù)擔(dān)。
　　第二次重新評(píng)估產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)2,500元，因本院采信了上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司的評(píng)估結(jié)論，以此作為確定原告車輛損失的依據(jù)，故相應(yīng)的評(píng)估費(fèi)，應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　綜上，就本次事故，被告應(yīng)賠付原告甘AXXXXX車輛損失47,700元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告王某保險(xiǎn)金人民幣47,700元；
　　二、駁回原告王某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣2,111元，減半收取計(jì)人民幣1,055.50元，由原告王某負(fù)擔(dān)人民幣511元，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)人民幣544.50元。評(píng)估費(fèi)人民幣2,500元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)(已支付)。被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　(此頁無正文)
　　

審判員：張文忠

書記員：陰麗莉