原告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，務(wù)工，住湖北省武漢市黃陂區(qū)。
原告翁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市江漢區(qū)人，務(wù)工，住湖北省武漢市江漢區(qū)。
委托代理人王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，務(wù)工，住湖北省武漢市黃陂區(qū)。系原告翁某某之夫。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省巴中市人，司機(jī)，住四川省巴中市恩陽區(qū)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司。住所地：江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)時代廣場**幢***室****室。
負(fù)責(zé)人陳朝暉，總經(jīng)理。
被告張靜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，司機(jī)，住湖北省武漢市漢陽區(qū)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武漢市漢口建設(shè)大道***號招銀大廈**樓。
負(fù)責(zé)人張小春，總經(jīng)理。
委托代理人肖威，湖北維力律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢直屬第三營業(yè)部。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)新華路***號。
負(fù)責(zé)人柳陽，總經(jīng)理。
委托代理人張毅，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告程遙軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省九江市人，司機(jī)，住江西省九江市彭澤縣。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泉州市分公司。住所地：福建省泉州市豐澤街***號保險大廈。
負(fù)責(zé)人陳文俊，總經(jīng)理。
委托代理人張毅，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告王某、翁某某訴被告何某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司、張靜、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江漢支公司、程遙軍、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泉州分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某、翁某某及其委托代理人王某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司的委托代理人肖威、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢直屬第三營業(yè)部的委托代理人張毅、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泉州市分公司的委托代理人張毅到庭參加了訴訟，被告何某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司、張靜、程遙軍經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某、翁某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告共同賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失37730元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實及理由：高警漢川大隊調(diào)查交通事故得到的事實：2018年2月19日原告王某駕駛與原告翁某某共同所有的鄂Ａ×××××小型轎車由西向東在快速車道內(nèi)行駛，19時20分許行至滬蓉高速公路滬蓉方向862km+700m附近（漢丹鐵路大橋），由于前方有橋車行至該路段，因為道路擁堵，無法通行，遂停于后方快速車道內(nèi)。隨后，被告何某某駕駛的蘇Ｅ×××××小型普通客車由后方快速車道駛來，因避讓不及，車輛右前部先撞擊停于慢速車道內(nèi)的鄂Ｈ×××××小型轎車左后部，隨即又撞擊停于快速車道內(nèi)的原告王建駕駛鄂Ａ×××××小型轎車，并導(dǎo)致鄂Ａ×××××小型轎車、蘇Ｅ×××××小型轎車、浙Ｆ×××××小型轎車及蘇Ｅ×××××小型普通客車依次相撞。最后，被告程遙軍駕駛的閩Ｃ×××××小型轎車追尾撞上前方由被告張靜駕駛的鄂Ａ×××××小型轎車。碰撞后，鄂Ａ×××××小型轎車沿快車道前沖，依次刮撞蘇Ｅ×××××小型普通客車、鄂Ａ×××××小型轎車蘇Ｅ×××××小型轎車、浙Ｆ×××××小型轎車及蘇Ｅ×××××小型普通客車左側(cè)的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告何某某駕駛機(jī)動車未能及時發(fā)現(xiàn)前方險情并采取有效的避讓、制動措施，車輛撞上前方停于快速車道內(nèi)的鄂Ａ×××××小型轎車，并引發(fā)前方快車道內(nèi)的鄂Ａ×××××小型轎車、蘇Ｅ×××××小型轎車、浙Ｆ×××××小型轎車及蘇Ｅ×××××小型普通客車被動連環(huán)相撞，是導(dǎo)致車輛發(fā)生碰撞的直接原因。被告何某某駕駛機(jī)動車未能及時發(fā)現(xiàn)前方險情并采取能效的避讓、制動措施，造成交通事故，在事故中存在過錯。被告程遙軍駕駛機(jī)動車未與前方保持足夠的安全距離，遇到緊急情況采取措施不及時，導(dǎo)致車輛追撞被告張靜駕駛的鄂Ａ×××××小型轎車，從后向前刮碰鄂Ａ×××××小型轎車，是導(dǎo)致車輛發(fā)生碰撞的主要原因。被告張靜駕駛車輛被追尾撞擊后采取措施不當(dāng)，是導(dǎo)致車輛發(fā)生碰撞的次要原因。被告程遙軍駕駛機(jī)動車未與前車保持足夠的安全距離，遇到緊急情況采取制動措施不及，造成交通事故，在事故中存在過錯。2018年4月17日高警漢川大隊出具相關(guān)認(rèn)定書及事故證明后，原告將車輛拖到具有維修資質(zhì)武漢市黃陂區(qū)前川萬象汽修店進(jìn)行維修，同時與被告車輛相關(guān)投保的保險公司進(jìn)行定損理賠，但協(xié)商無果，后原告委托上海泛化天衡保險公估有限公司湖北分公司對事故車輛的損失進(jìn)行了評估，經(jīng)鑒定，車輛損失總價為33000元，實際維修總價33000元。原、被告協(xié)商賠償無果。遂起訴。
原告王某、翁某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：兩原告身份證復(fù)印件；擬證明兩原告身份信息。
證據(jù)二：原告駕駛證、行駛證；擬證明原告有合法駕駛資格。
證據(jù)三：被告何某某的駕駛證、行駛證；擬證明被告有合法駕駛資格。
證據(jù)四：被告何某某的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單；擬證明蘇Ｅ×××××的交強(qiáng)險投保情況。
證據(jù)五：被告何某某的商業(yè)險保單；擬證明蘇Ｅ×××××的商業(yè)險投保情況。
證據(jù)六：被告張靜的駕駛證、行駛證；擬證明被告有合法駕駛資格。
證據(jù)七：被告張靜的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單；擬證明鄂Ａ×××××的交強(qiáng)險投保情況。
證據(jù)八：被告張靜的商業(yè)險保單；擬證明鄂Ａ×××××的商業(yè)險投保情況。
證據(jù)九：被告程遙軍的駕駛證、行駛證；擬證明被告有合法駕駛資格。
證據(jù)十：被告程遙軍的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單；擬證明閩Ｃ×××××的交強(qiáng)險投保情況。
證據(jù)十一：被告程遙軍的商業(yè)險保單；擬證明閩Ｃ×××××的商業(yè)險投保情況。
證據(jù)十二：上海泛華天衡保險公估有限公司湖北分公司損失評估報告；擬證明車輛損失數(shù)額。
證據(jù)十三：道路交通事故證明；擬證明事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任劃分。
證據(jù)十四：道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書；擬證明事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任劃分。
證據(jù)十五：維修費、拖車費、評估費票據(jù)；擬證明原告墊付的費用。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司辯稱：一、事故證明書載明張靜駕駛的車輛是因為被告程遙軍駕駛的車輛追尾，向前沖而造成其他車輛的損壞，被告張靜在此事故中并無過錯，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險無責(zé)財產(chǎn)項下依法賠付。二、事故有多輛車輛受損，應(yīng)當(dāng)依法為其他受損車輛預(yù)留交強(qiáng)險的份額。三、原告訴訟請求金額過高，請求依法核減。四、不承擔(dān)本案的訴訟費和鑒定費。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司未向本院提交任何證據(jù)支持其抗辯理由。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢直屬第三營業(yè)部辯稱：對交通事故的事實無異議，但原告的車損主要是發(fā)生在事故的第三階段，是由何某某駕駛的車輛直接追尾撞擊造成的，張靜的車輛在事故的第四階段中并沒有任何的違法行為，其車輛是被程遙軍駕駛的車輛追尾導(dǎo)致前沖，才與原告翁某某的車輛發(fā)生剮蹭，這種撞擊的力度顯然與第三階段中直接相撞的損失不同，并且張靜在第四階段中沒有任何違法行為，本身也是受害者，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任。故張靜及保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對原告車損的賠償責(zé)任。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢直屬第三營業(yè)部未向本院提交任何證據(jù)支持其抗辯理由。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泉州市分公司辯稱：一、原告的車輛損失主要是在第三階段中，由何某某駕駛的車輛直接追尾造成的，第四階段中被告程遙軍駕駛的車輛追尾被告張靜的車輛后，導(dǎo)致被告張靜的車輛前沖，剮撞了原告的車輛，這種撞擊力度相對于第三階段中直接追尾撞擊是非常小的，因此，原告車損的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告何某某及其保險公司進(jìn)行賠償，被告程遙軍及其車輛保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，即使承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償比例不應(yīng)當(dāng)超過10%。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泉州市分公司未向本院提交任何證據(jù)。
被告何某某在法定期限內(nèi)未答辯亦未向本院提交任何證據(jù)。
被告張靜在法定期限內(nèi)未答辯亦未向本院提交任何證據(jù)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司在法定期限內(nèi)未答辯亦未向本院提交任何證據(jù)。
被告程遙軍在法定期限內(nèi)未答辯亦未向本院提交任何證據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)。對雙方當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，本院綜合認(rèn)定如下：對原告王某、翁某某提交的證據(jù)十三、證據(jù)十四，被告對其真實性無異議，本院依法予以采信。由該證據(jù)可以看出，被告何某某、張靜、陳遙軍在此事故中均有過錯，應(yīng)對原告王某、翁某某的車輛損失承擔(dān)責(zé)任。對原告王某、翁某某提交的證據(jù)十五，本院認(rèn)為鑒定費不屬于保險公司的賠付范圍，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原告王某與原告翁某某系夫妻關(guān)系。2018年2月19日原告王某駕駛登記為原告翁某某的鄂Ａ×××××小型轎車由西向東在快速車道內(nèi)行駛，19時20分許行至滬蓉高速公路滬蓉方向862km+700m附近（漢丹鐵路大橋），由于前方有橋車行至該路段，因為道路擁堵，無法通行，遂停于后方快速車道內(nèi)。隨后，被告何某某駕駛的蘇Ｅ×××××小型普通客車由后方快速車道駛來，因避讓不及，車輛右前部先撞擊停于慢速車道內(nèi)的鄂Ｈ×××××小型轎車左后部，隨即又撞擊停于快速車道內(nèi)的王建駕駛鄂Ａ×××××小型轎車，并導(dǎo)致鄂Ａ×××××小型轎車、蘇Ｅ×××××小型轎車、浙Ｆ×××××小型轎車及蘇Ｅ×××××小型普通客車依次相撞。最后，被告程遙軍駕駛的閩Ｃ×××××小型轎車追尾撞上前方由被告張靜駕駛的鄂Ａ×××××小型轎車。碰撞后，鄂Ａ×××××小型轎車沿快車道前沖，依次刮撞蘇Ｅ×××××小型普通客車、鄂Ａ×××××小型轎車、蘇Ｅ×××××小型轎車、浙Ｆ×××××小型轎車及蘇Ｅ×××××小型普通客車左側(cè)的交通事故。經(jīng)漢川大隊現(xiàn)場勘驗、調(diào)查取證，證明事故發(fā)生時被告何某某駕駛機(jī)動車未能及時發(fā)現(xiàn)前方險情并采取有效的避讓、制動措施，車輛撞上前方停于快速車道內(nèi)的鄂Ａ×××××小型轎車，并引發(fā)前方快車道內(nèi)的鄂Ａ×××××小型轎車、蘇Ｅ×××××小型轎車、浙Ｆ×××××小型轎車及蘇Ｅ×××××小型普通客車被動連環(huán)相撞，是導(dǎo)致車輛發(fā)生碰撞的直接原因。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定：被告何某某在事故中存在過錯，被告陳遙軍在事故中存在過錯，被告張靜在事故中存在過錯。二原告的車輛受損后，將車輛拖到具有維修資質(zhì)武漢市黃陂區(qū)前川萬象汽修店進(jìn)行維修，同時與被告車輛相關(guān)投保的保險公司進(jìn)行定損理賠，但協(xié)商無果，后原告委托上海泛化天衡保險公估有限公司湖北分公司對事故車輛的損失進(jìn)行了評估，經(jīng)鑒定，車輛損失總價為33000元，實際維修總價33000元。原、被告協(xié)商賠償無果。遂起訴。
另查明，被告何某某駕駛的蘇Ｅ×××××小型普通客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險。被告張靜駕駛的鄂Ａ×××××小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投保了交強(qiáng)險，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢直屬第三營業(yè)部投保了第三者責(zé)任險。被告程遙軍駕駛的閩CY9**p小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泉州市分公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。

本院認(rèn)為，公民的財產(chǎn)權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告何某某、張靜、程遙軍在駕駛機(jī)動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告王某、翁某某的車輛受損。該事故經(jīng)交警部門作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定,被告何某某、張靜、程遙軍均存在過錯。故被告何某某、張靜、程遙軍應(yīng)對原告王某、翁某某所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告何某某、張靜、程遙軍過錯責(zé)任不明確，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”，故對交通事故中存在過錯的被告何某某、張靜、程遙軍應(yīng)對原告王某、翁某某所造成的經(jīng)濟(jì)損失平均承擔(dān)賠償責(zé)任。被告何某某駕駛的蘇Ｅ×××××小型普通客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險。被告張靜駕駛的鄂Ａ×××××小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投保了交強(qiáng)險，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢直屬第三營業(yè)部投保了第三者責(zé)任險。被告程遙軍駕駛的閩CY9**p小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泉州市分公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險。故被告何某某、張靜、程遙軍的責(zé)任均由其對應(yīng)的保險公司在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險的限額范圍內(nèi)承擔(dān)。因本案還有其他車輛受損，故交強(qiáng)險中應(yīng)予預(yù)留。交通事故中無責(zé)車輛在交強(qiáng)險財產(chǎn)限額內(nèi)應(yīng)對原告王某、翁某某的車輛損失予以賠付。因原告王某、翁某某未起訴無責(zé)車輛，故在原告王某、翁某某的經(jīng)濟(jì)損失中予以扣減；因交通事故中多車受損，應(yīng)給其他車輛預(yù)留份額。
關(guān)于原告王某、翁某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定：原告王某、翁某某的車輛損失33000元；施救費2080元；評估費1650元。
原告王某、翁某某的各項經(jīng)濟(jì)損失共計36730元，扣減無責(zé)車輛在交強(qiáng)險中應(yīng)賠付的50元（蘇Ｅ×××××小型轎車、浙Ｆ×××××小型轎車、蘇Ｅ×××××小型普通客車、鄂Ｈ×××××小型轎車，400元÷8,），由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償原告王某、翁某某經(jīng)濟(jì)損失11676.67元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險內(nèi)賠償原告王某、翁某某經(jīng)濟(jì)損失250元（2000元÷8），被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢直屬第三營業(yè)部在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償原告王某、翁某某經(jīng)濟(jì)損失11426.67元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泉州市分公司在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償原告王某、翁某某經(jīng)濟(jì)損失11676.66元，鑒定費1650元由被告何某某、張靜、程遙軍各賠償550元。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償原告王某、翁某某經(jīng)濟(jì)損失11676.67元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險內(nèi)賠償原告王某、翁某某經(jīng)濟(jì)損失250元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢直屬第三營業(yè)部在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償原告王某、翁某某經(jīng)濟(jì)損失11426.67元；
四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泉州市分公司在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償原告王某、翁某某經(jīng)濟(jì)損失11676.66元；
五、被告何某某、張靜、程遙軍各賠償原告王某、翁某某經(jīng)濟(jì)損失550元；
上述給付內(nèi)容，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清。
六、駁回原告王某、翁某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息
本案件受理費378元，由被告何某某、張靜、程遙軍各承擔(dān)126元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判長 成波
審判員 吳華
人民陪審員 吳錦萍

書記員： 樊思懿