原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，現住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王婷婷，北京市隆安律師事務所上海分所律師。
　　被告：陸某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)，現住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：丁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)，現住上海市浦東新區(qū)。
　　上列兩被告共同的委托訴訟代理人：崔岳，上海市九匯律師事務所律師。
　　上列兩被告共同的委托訴訟代理人：王紫白，上海市九匯律師事務所律師。
　　第三人：綠城物業(yè)服務集團有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)航津路XXX號XXX樓。
　　法定代表人：峁惠俊，總經理。
　　委托訴訟代理人：吳洪喜，男。
　　委托訴訟代理人：江紅芳，浙江國圣律師事務所律師。
　　第三人：徐錦辰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省江陰市文定四村36幢301室，現住上海市浦東新區(qū)錦繡路XXX弄XXX號XXX室。
　　第三人：陸紅娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省江陰市文定四村36幢301室，現住上海市浦東新區(qū)錦繡路XXX弄XXX號XXX室。
　　上列兩名第三人共同的委托訴訟代理人：汪文杰，上海君瀾律師事務所律師。
　　原告王某某訴被告李芬相鄰關系糾紛一案，本院于2017年10月10日立案受理后依法適用普通程序。原告申請進行漏水原因、修復方案及財產損失的鑒定。被告陸某申請作為當事人參加訴訟，本院依法予以準許。后于2018年11月15日公開開庭進行了審理，原告王某某的委托訴訟代理人王婷婷，被告陸某及其委托訴訟代理人崔岳、王紫白到庭參加訴訟。被告陸某申請追加綠城物業(yè)服務集團有限公司上海分公司(以下簡稱綠城物業(yè))、徐錦辰、陸紅娟為本案當事人，原告王某某申請追加丁某為本案當事人，本院依法予以準許。原告王某某申請撤回對李芬的起訴，本院依法予以準許。后于2018年12月25日公開開庭進行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人王婷婷，被告陸某、丁某及其兩名被告共同的委托訴訟代理人崔岳、王紫白，第三人綠城物業(yè)的委托訴訟代理人吳洪喜、江紅芳，第三人徐錦辰、陸紅娟共同的委托訴訟代理人汪文杰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：判令被告和第三人共同賠償原告裝修修復費用134,112元；判令被告和第三人共同賠償原告中央空調更換損失40,150元；判令被告和第三人共同賠償原告物品損失205,960元；判令被告和第三人共同賠償原告住宿費及租金損失532,900元；判令被告和第三人共同賠償原告家具搬運費、倉儲費60,972元；訴訟費、公告費、鑒定費、評估費、財產保全費由被告和第三人共同承擔。事實與理由：原告與被告陸某、丁某系上、下樓鄰居關系，原告系上海市浦東新區(qū)錦繡路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱錦繡路3501室房屋)的業(yè)主，被告陸某、丁某系上海市浦東新區(qū)錦繡路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱錦繡路3601室房屋)的業(yè)主。第三人綠城物業(yè)系小區(qū)物業(yè)管理公司，第三人徐錦辰、陸紅娟系上海市浦東新區(qū)錦繡路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱錦繡路3602室房屋)業(yè)主。2017年7月26日，被告陸某、丁某房屋裝修期間因水管未打堵頭，又未關自來水閥門，導致大量水直接灌至原告房屋。原告錦繡路3501室房屋建筑面積為262.15平方米，采用高檔裝修、家具及物品，因被告房屋大量漏水，造成原告房屋裝修、家具、物品嚴重損壞，妨害原告正常使用房屋?，F了解到漏水的起因系第三人綠城物業(yè)擅自關閉錦繡路3602室房屋的自來水閥門，錦繡路3602室房屋業(yè)主又誤開兩被告的自來水閥門引起的。
　　被告陸某、丁某共同辯稱，認可原告陳述的事實。對原告的第一項訴訟請求沒有異議。對原告的第二項訴請，原告是按照全新的中央空調的價格計算的，原告房屋裝修已經超過十年，根據相關規(guī)定，中央空調應按照折舊價計算。對原告的第三項訴請，兩被告對鑒定報告有異議，申請重新鑒定。對原告的第四項訴請，原告僅提供了房屋租賃合同和物業(yè)收款合同，但未提供租金打款憑證，無法證明每月實際支出的租金；原告主張的租金過高，應該以滿足日常生活所需為標準計算租金損失；原告租賃了兩套房屋，兩被告認為原告租賃的130平方米房屋可以滿足日常生活需要，對原告租賃的另一套房屋的租金不予認可；在鑒定后，原告應積極修復，對拖延修復產生的租金損失，兩被告不同意承擔。對原告的第五項訴請，家具無需搬運和倉儲，且原告沒有提供轉賬憑證，不予認可。
　　第三人綠城物業(yè)述稱，不同意原告的訴請。沒有證據證明錦繡路3602室房屋的閥門是物業(yè)公司關的，物業(yè)公司不存在任何過錯。即使閥門確實是物業(yè)公司關的，如果業(yè)主存在漏水，物業(yè)公司關閥門是履行物業(yè)管理職責。錦繡路3602室房屋的業(yè)主開錯閥門是其主觀認識的錯誤，與物業(yè)公司無關。對于具體的賠償，認可被告陸某、丁某的抗辯意見。原告主張的更換中央空調的費用，第三人綠城物業(yè)認為空調主機在外面的，家中空調僅需維修。
　　第三人徐錦辰、陸紅娟述稱，原、被告之間的爭議與第三人徐錦辰、陸紅娟無關，不同意原告的訴訟請求。事發(fā)時，第三人陸紅娟不在上海，第三人徐錦辰在家中睡覺，對裝修事故不知情。第三人徐錦辰動過水閥閥門，但是開的是自己家的，沒有開過錦繡路3601室房屋的閥門。事故發(fā)生后，物業(yè)公司保安敲門將第三人徐錦辰吵醒，徐錦辰當時很惱火，就說有什么事情找律師。對于具體的賠償項目，同意被告陸某、丁某的意見。如果法庭認定是第三人徐錦辰誤開了閥門，第三人陸紅娟認為其只是錦繡路3602室房屋的產權人，并不是實際的侵權人，第三人陸紅娟不應該承擔賠償責任。
　　對當事人沒有異議的證據：影像資料、上海市房地產權證、證明、住宿費發(fā)票、房屋租賃合同、入住證明、公寓續(xù)租合同、上海市房屋租賃合同、收據、個人轉賬匯款業(yè)務受理回單、審價費發(fā)票、鑒定費發(fā)票、評估費發(fā)票、上海市房屋建筑設計院有限公司司法鑒定意見書、上海公信中南工程造價咨詢有限公司司法鑒定意見書、上海達智資產評估有限公司司法鑒定報告書、中央空調工程合同、裝修工程合同、搬運及倉儲費合同及發(fā)票、照片、銀行交易明細、業(yè)務回單，本院予以確認并在卷佐證。
　　對當事人有爭議的證據：證人繆某的證言，證人繆某的當庭陳述與其事發(fā)當日的陳述相一致，其對事發(fā)經過的陳述更符合常理，且原、被告對此予以認可，故第三人綠城物業(yè)、徐錦辰、陸紅娟認為證人與被告存在利害關系，證言不可信的意見，本院不予采納，確認證人繆某證言的真實性。
　　根據上述證據材料和原、被告、第三人的陳述，本院確認如下事實：
　　原告王某某系錦繡路3501室房屋的產權人，建筑面積為262.15平方米。被告陸某、丁某于2018年1月2日核準登記成為錦繡路3601室房屋的產權人。第三人徐錦辰、陸紅娟系錦繡路3602室房屋的產權人。第三人綠城物業(yè)系原、被告所在小區(qū)的物業(yè)管理公司。
　　2017年7月中旬，被告陸某、丁某取得錦繡路3601室房屋后進行裝修。2017年7月26日，施工人員裝修過程中關閉水閥，且施工人員在將水管截斷后沒有打堵頭。當日下午，第三人綠城物業(yè)因故關閉了錦繡路3602室房屋的水閥。當日，施工人員在完成當天工作后離開了錦繡路3601室房屋。后第三人徐錦辰因家中無水而去開水閥，操作過程中誤將錦繡路3601室房屋的水閥打開。造成水從錦繡路3601室房屋截斷的水管中大量涌出，原告所有的錦繡路3501室房屋大面積進水的事件。原告住家阿姨回家后發(fā)現上述情況，通知第三人綠城物業(yè)并關閉錦繡路3601室房屋的水閥。第三人綠城物業(yè)組織人員至現場搶險，并通知被告陸某。被告陸某聯系施工人員，施工人員趕至現場并撥打了110。事后，綠城物業(yè)出具證明，確認原告一直想與被告達成賠償協(xié)議，但被告未出面。
　　2017年7月27日至2017年7月29日期間，原告入住寶御酒店，花費住宿費1,700元。2017年7月29日，原告與上海源淶實業(yè)有限公司簽訂《房屋租賃合同》，約定由原告租賃上海市浦東新區(qū)東繡路XXX弄XXX號XXX室房屋，建筑面積137.44平方米，租賃期限自2017年7月30日起至2017年10月29日，租金每月15,900元。2017年10月23日，原告與上海源淶實業(yè)有限公司簽訂《公寓續(xù)租合同》，約定原告續(xù)租上述房屋，租期自2017年10月30日至2018年3月29日，租金每月16,700元。2018年3月22日，原告與上海源淶實業(yè)有限公司簽訂《房屋租賃合同》，約定原告繼續(xù)租賃上述房屋，租期自2018年3月30日至2018年9月29日，租金每月17,500元。2017年8月5日，原告與上海源淶實業(yè)有限公司簽訂《房屋續(xù)租合同》，約定由原告續(xù)租上述房屋，租期自2018年9月30日至2018年11月30日為固定期，2018年12月1日至2018年12月31日為靈活期，租金為每月17,500元。2018年12月4日，原告與上海源淶實業(yè)有限公司簽訂《房屋續(xù)租合同》，約定由原告續(xù)租上述房屋，租期自2019年1月1日至2019年3月31日，租金為每月17,500元。
　　2018年11月13日，上海源淶實業(yè)有限公司出具《入住證明》：租客王某某，在2017年3月30日入住我司代理房屋，房屋地址：浦東新區(qū)東繡路XXX弄XXX號XXX室，租期為2017年7月30日至2018年12月29日。租金分別為：2017年7月30日至2017年10月29日，15,900元/月；2017年10月30日至2018年3月29日，16,700元/月；2018年3月30日至2018年12月29日，17,500元/月。截至到2018年11月13日共收到租客王某某支付(2017年7月30日-2018年11月29日)期間房屋租金271,200元及一個月押金15,900元。
　　2017年7月31日，原告與案外人郭某某簽訂《上海市房屋租賃合同》，約定由原告租賃上海市長寧區(qū)番禺路XXX弄XXX號XXX室房屋，房屋面積為59.23平方米；租賃期自2017年8月1日起至2020年7月31日止；租金為每月9,500元。
　　審理中，經原告申請，本院委托上海市房屋建筑設計院有限公司對錦繡路3501室房屋的修復方案進行鑒定。受理日期：2018年1月20日(備注：受理后，原告方春節(jié)返回臺灣，現場踏勘及檢測延后)。現場檢測時間：2018年4月18日。確認原告2006年買入錦繡路3501室房屋，2008年左右裝修入住。2018年6月14日，上海市房屋建筑設計院有限公司出具《司法鑒定意見書》，錦繡路3501室房屋裝修存在木地板變色、翹邊、變形(接縫處脫開、相鄰板材高差)，墻紙(涂料)變色、污損，護墻板發(fā)霉、變色、變形，石膏板吊頂發(fā)霉、變色、滲漏痕跡，木質踢腳線發(fā)霉、脫開，個別木門及門套變形、開裂等損壞等。為此，原告墊付鑒定費37,000元。
　　后本院委托上海公信中南工程造價咨詢有限公司對錦繡路3501室房屋修復方案進行造價鑒定。2018年9月19日，上海公信中南工程造價咨詢有限公司出具《司法鑒定意見書》，確認錦繡路3501室房屋修復方案總造價134,112元。為此，原告墊付審價費15,000元。
　　后本院委托上海達智資產評估有限公司對錦繡路3501室房屋的財物損失進行鑒定。2018年6月18日，上海達智資產評估有限公司出具滬達資評報字(2018)第F055號《司法鑒定報告書》，確認錦繡路3501室房屋的財物損失為205,960元。為此，原告墊付評估費3,000元。
　　另查明，原、被告的水閥在樓層走道間，水閥對應的墻上有藍印的“01”、“02”字樣。原告向上海創(chuàng)業(yè)接力融資擔保有限公司支付擔保費2,000元。2018年11月28日，原告與案外人上海董氏建筑裝飾工程有限公司簽訂《裝修工程合同》，工期從2018年12月1日至2019年3月9日。2018年12月3日，原告與上海楚濤機電設備有限公司簽訂《中央空調工程合同》，約定更換中央空調的造價為40,150元。2018年11月29日，原告支付搬運費16,770元。2018年12月6日，原告支付倉儲費44,202元。
　　本院認為，不動產的相鄰各方，應當按照有利于生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理相鄰關系。不動產權利人因用水、排水等造成相鄰的不動產權利人損害的，應當給予賠償。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。本案的爭議焦點有二：一是本案的責任主體？二是原告合理損失的范圍？
　　首先，關于本案的責任主體。第一，第三人綠城物業(yè)是否應當承擔賠償責任？第三人綠城物業(yè)辯稱錦繡路3602室房屋的閥門不是第三人綠城物業(yè)關閉的，經查，第三人綠城物業(yè)的工作人員事發(fā)當日下午曾至事發(fā)樓層，被告陸某、丁某提供的錄像和證人繆某的證言亦能佐證第三人綠城物業(yè)的工作人員關閉了錦繡路3602室房屋的水閥，故第三人綠城物業(yè)的上述抗辯意見本院不予采納；第三人綠城物業(yè)又辯稱即使錦繡路3602室房屋的閥門是第三人綠城物業(yè)關閉的，也是正常履行職責的行為，即使第三人綠城物業(yè)履行了告知義務，第三人徐錦辰也可能開錯閥門，故第三人綠城物業(yè)不應當承擔賠償責任，本院認為第三人綠城物業(yè)作為事發(fā)小區(qū)的物業(yè)管理者，關閉錦繡路3602室房屋閥門是履行職責，但相關人員在關閉閥門后應該采取合適的方式告知第三人徐錦辰上述情況。若第三人綠城物業(yè)履行提醒義務后仍發(fā)生錯開水閥的事件，對第三人綠城物業(yè)來說其已盡到一個物業(yè)管理者應盡的義務，由此產生的法律后果由行為人承擔?，F第三人綠城物業(yè)并未履行告知義務，故對原告的合理損失理應承擔一定的賠償責任。第二，第三人徐錦辰、陸紅娟是否應當承擔賠償責任？第三人陸紅娟是錦繡路3602室房屋的所有權人之一，與本起事故的發(fā)生不存在因果關系，故第三人陸紅娟無需承擔賠償責任。第三人徐錦辰是誤開錦繡路3601室房屋水閥的行為人，與本起漏水事件的發(fā)生存在一定的因果關系，故第三人徐錦辰應對原告的合理損失承擔一定的賠償責任。第三，兩被告、第三人綠城物業(yè)、第三人徐錦辰應如何承擔責任？本次漏水事件的發(fā)生是由于兩被告委托的裝修公司在施工過程中違規(guī)操作；第三人綠城物業(yè)在關閉錦繡路3602室房屋的閥門后沒有告知該房屋的產權人；第三人徐錦辰在開閥門的時候誤將錦繡路3601室房屋的閥門打開造成的，各方當事人對事件的發(fā)生都有一定的責任，應該各自的責任程度對原告的合理損失承擔賠償責任。本院綜合考慮本案的實際情況確認各方當事人的責任程度，被告陸某、丁某對原告的合理損失承擔60%的賠償責任，第三人綠城物業(yè)對原告的合理損失承擔5%的賠償責任，第三人徐錦辰對原告的合理損失承擔35%的賠償責任。
　　其次，原告合理損失的范圍。1、裝修修復費用。經鑒定原告的裝修修復費用為134,112元，原、被告及第三人對此無異議，故確認裝修修復費用為134,112元。2、中央空調更換損失?？紤]到原告的上述損失尚未實際發(fā)生；錦繡路3501室房屋竣工超過十年，原告裝修入住錦繡路3501室房屋也近十年，中央空調存在折舊的情形；且原告未能提供證據證明中央空調的更換與本次漏水事件存在因果關系，故原告的上述訴請本院不予支持。3、物品損失。經鑒定原告的物品損失為205,960元，兩被告認為物損鑒定無依據要求重新鑒定的申請，本院不予采納，確認物品損失為205,960元。4、住宿費及租金損失。原告主張的住宿費尚屬合理，確認住宿費為1,700元。原告租賃了兩套房屋并實際支付了這兩套房屋的租金，兩被告及第三人提出原告是否有租賃第二套房屋的必要，本院認為原告的租金損失應參考其受損房屋所在小區(qū)相同面積房屋的租金予以確認，故綜合考慮本案受損房屋的位置及面積，確認原告每月的租金損失為22,000元；至于租賃的期限，本院綜合考慮本案的鑒定期間、原告重新裝修的工期及因原告原因導致鑒定延期等因素，酌情確認為18個月，確認租金損失為396,000元。5、搬運費及倉儲費。原告主張的搬運費已經實際支出，且尚屬合理，確認搬運費為16,770元。原告主張的倉儲費雖已經實際支出，但原告已經主張了租金損失，原告可以將原房屋中的物品搬至租賃的房屋內，而沒有必要另行支付倉儲費用，故對該部分的損失本院不予支持。6、鑒定費、評估費等其他費用。公告費及財產保全擔保費系原告的訴訟成本，該部分費用由原告自行承擔。確認鑒定費為37,000元、審價費為15,000元、評估費為3,000元。
　　綜上，被告陸某、丁某應賠償原告裝修修復費用80,467.20元(134,112元×60%)、物品損失123,576元(205,960元×60%)、住宿及租金損失238,620元(397,700元×60%)、家具搬運費10,062元(16,770元×60%)、鑒定審價評估費33,000元(55,000元×60%)；第三人綠城物業(yè)應賠償原告裝修修復費用6,705.60元(134,112元×5%)、物品損失10,298元(205,960元×5%)、住宿及租金損失19,885元(397,700元×5%)、家具搬運費838.50元(16,770元×5%)、鑒定審價評估費2,750元(55,000元×5%)；第三人徐錦辰應賠償原告裝修修復費用46,939.20元(134,112元×35%)、物品損失72,086元(205,960元×35%)、住宿及租金損失139,195元(397,700元×35%)、家具搬運費5,869.50元(16,770元×35%)、鑒定審價評估費19,250元(55,000元×35%)。依照《中華人民共和國物權法》第八十四條、第九十二條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陸某、丁某于本判決生效之日起十日內賠償原告王某某裝修修復費用80,467.20元，第三人綠城物業(yè)服務集團有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告王某某裝修修復費用6,705.60元、第三人徐錦辰于本判決生效之日起十日內賠償原告王某某裝修修復費用46,939.20元；
　　二、被告陸某、丁某于本判決生效之日起十日內賠償原告王某某物品損失123,576元，第三人綠城物業(yè)服務集團有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告王某某物品損失10,298元、第三人徐錦辰于本判決生效之日起十日內賠償原告王某某物品損失72,086元；
　　三、被告陸某、丁某于本判決生效之日起十日內賠償原告王某某住宿費及租金損失238,620元，第三人綠城物業(yè)服務集團有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告王某某住宿費及租金損失19,885元、第三人徐錦辰于本判決生效之日起十日內賠償原告王某某住宿費及租金損失139,195元；
　　四、被告陸某、丁某于本判決生效之日起十日內賠償原告王某某家具搬運費10,062元，第三人綠城物業(yè)服務集團有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告王某某家具搬運費838.50元、第三人徐錦辰于本判決生效之日起十日內賠償原告王某某家具搬運費5,869.50元；
　　五、被告陸某、丁某于本判決生效之日起十日內賠償原告王某某鑒定費、審價費、評估費33,000元，第三人綠城物業(yè)服務集團有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告王某某鑒定費、審價費、評估費2,750元、第三人徐錦辰于本判決生效之日起十日內賠償原告王某某鑒定費、審價費、評估費19,250元；
　　六、駁回原告王某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費12,537元，保全費5,000元，共計17,537元，由被告陸某、丁某共同負擔10,522.20元，第三人綠城物業(yè)服務集團有限公司上海分公司負擔876.80元，第三人徐錦辰負擔6,138元；公告費560元，保全擔保費2,000元，共計2,560元，由原告王某某負擔。
　　如不服本判決，原告王某某，被告陸某、丁某，第三人綠城物業(yè)服務集團有限公司上海分公司、陸紅娟、徐錦辰可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：董??鵬

書記員：錢??燕