原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王婷婷，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：陸某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：丁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　上列兩被告共同的委托訴訟代理人：崔岳，上海市九匯律師事務(wù)所律師。
　　上列兩被告共同的委托訴訟代理人：王紫白，上海市九匯律師事務(wù)所律師。
　　第三人：綠城物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)航津路XXX號XXX樓。
　　法定代表人：峁惠俊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳洪喜，男。
　　委托訴訟代理人：江紅芳，浙江國圣律師事務(wù)所律師。
　　第三人：徐錦辰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省江陰市文定四村36幢301室，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)錦繡路XXX弄XXX號XXX室。
　　第三人：陸紅娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省江陰市文定四村36幢301室，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)錦繡路XXX弄XXX號XXX室。
　　上列兩名第三人共同的委托訴訟代理人：汪文杰，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某訴被告李芬相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2017年10月10日立案受理后依法適用普通程序。原告申請進(jìn)行漏水原因、修復(fù)方案及財產(chǎn)損失的鑒定。被告陸某申請作為當(dāng)事人參加訴訟，本院依法予以準(zhǔn)許。后于2018年11月15日公開開庭進(jìn)行了審理，原告王某某的委托訴訟代理人王婷婷，被告陸某及其委托訴訟代理人崔岳、王紫白到庭參加訴訟。被告陸某申請追加綠城物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司上海分公司(以下簡稱綠城物業(yè))、徐錦辰、陸紅娟為本案當(dāng)事人，原告王某某申請追加丁某為本案當(dāng)事人，本院依法予以準(zhǔn)許。原告王某某申請撤回對李芬的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。后于2018年12月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人王婷婷，被告陸某、丁某及其兩名被告共同的委托訴訟代理人崔岳、王紫白，第三人綠城物業(yè)的委托訴訟代理人吳洪喜、江紅芳，第三人徐錦辰、陸紅娟共同的委托訴訟代理人汪文杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：判令被告和第三人共同賠償原告裝修修復(fù)費(fèi)用134,112元；判令被告和第三人共同賠償原告中央空調(diào)更換損失40,150元；判令被告和第三人共同賠償原告物品損失205,960元；判令被告和第三人共同賠償原告住宿費(fèi)及租金損失532,900元；判令被告和第三人共同賠償原告家具搬運(yùn)費(fèi)、倉儲費(fèi)60,972元；訴訟費(fèi)、公告費(fèi)、鑒定費(fèi)、評估費(fèi)、財產(chǎn)保全費(fèi)由被告和第三人共同承擔(dān)。事實與理由：原告與被告陸某、丁某系上、下樓鄰居關(guān)系，原告系上海市浦東新區(qū)錦繡路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱錦繡路3501室房屋)的業(yè)主，被告陸某、丁某系上海市浦東新區(qū)錦繡路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱錦繡路3601室房屋)的業(yè)主。第三人綠城物業(yè)系小區(qū)物業(yè)管理公司，第三人徐錦辰、陸紅娟系上海市浦東新區(qū)錦繡路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱錦繡路3602室房屋)業(yè)主。2017年7月26日，被告陸某、丁某房屋裝修期間因水管未打堵頭，又未關(guān)自來水閥門，導(dǎo)致大量水直接灌至原告房屋。原告錦繡路3501室房屋建筑面積為262.15平方米，采用高檔裝修、家具及物品，因被告房屋大量漏水，造成原告房屋裝修、家具、物品嚴(yán)重?fù)p壞，妨害原告正常使用房屋?，F(xiàn)了解到漏水的起因系第三人綠城物業(yè)擅自關(guān)閉錦繡路3602室房屋的自來水閥門，錦繡路3602室房屋業(yè)主又誤開兩被告的自來水閥門引起的。
　　被告陸某、丁某共同辯稱，認(rèn)可原告陳述的事實。對原告的第一項訴訟請求沒有異議。對原告的第二項訴請，原告是按照全新的中央空調(diào)的價格計算的，原告房屋裝修已經(jīng)超過十年，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，中央空調(diào)應(yīng)按照折舊價計算。對原告的第三項訴請，兩被告對鑒定報告有異議，申請重新鑒定。對原告的第四項訴請，原告僅提供了房屋租賃合同和物業(yè)收款合同，但未提供租金打款憑證，無法證明每月實際支出的租金；原告主張的租金過高，應(yīng)該以滿足日常生活所需為標(biāo)準(zhǔn)計算租金損失；原告租賃了兩套房屋，兩被告認(rèn)為原告租賃的130平方米房屋可以滿足日常生活需要，對原告租賃的另一套房屋的租金不予認(rèn)可；在鑒定后，原告應(yīng)積極修復(fù)，對拖延修復(fù)產(chǎn)生的租金損失，兩被告不同意承擔(dān)。對原告的第五項訴請，家具無需搬運(yùn)和倉儲，且原告沒有提供轉(zhuǎn)賬憑證，不予認(rèn)可。
　　第三人綠城物業(yè)述稱，不同意原告的訴請。沒有證據(jù)證明錦繡路3602室房屋的閥門是物業(yè)公司關(guān)的，物業(yè)公司不存在任何過錯。即使閥門確實是物業(yè)公司關(guān)的，如果業(yè)主存在漏水，物業(yè)公司關(guān)閥門是履行物業(yè)管理職責(zé)。錦繡路3602室房屋的業(yè)主開錯閥門是其主觀認(rèn)識的錯誤，與物業(yè)公司無關(guān)。對于具體的賠償，認(rèn)可被告陸某、丁某的抗辯意見。原告主張的更換中央空調(diào)的費(fèi)用，第三人綠城物業(yè)認(rèn)為空調(diào)主機(jī)在外面的，家中空調(diào)僅需維修。
　　第三人徐錦辰、陸紅娟述稱，原、被告之間的爭議與第三人徐錦辰、陸紅娟無關(guān)，不同意原告的訴訟請求。事發(fā)時，第三人陸紅娟不在上海，第三人徐錦辰在家中睡覺，對裝修事故不知情。第三人徐錦辰動過水閥閥門，但是開的是自己家的，沒有開過錦繡路3601室房屋的閥門。事故發(fā)生后，物業(yè)公司保安敲門將第三人徐錦辰吵醒，徐錦辰當(dāng)時很惱火，就說有什么事情找律師。對于具體的賠償項目，同意被告陸某、丁某的意見。如果法庭認(rèn)定是第三人徐錦辰誤開了閥門，第三人陸紅娟認(rèn)為其只是錦繡路3602室房屋的產(chǎn)權(quán)人，并不是實際的侵權(quán)人，第三人陸紅娟不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　對當(dāng)事人沒有異議的證據(jù)：影像資料、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、證明、住宿費(fèi)發(fā)票、房屋租賃合同、入住證明、公寓續(xù)租合同、上海市房屋租賃合同、收據(jù)、個人轉(zhuǎn)賬匯款業(yè)務(wù)受理回單、審價費(fèi)發(fā)票、鑒定費(fèi)發(fā)票、評估費(fèi)發(fā)票、上海市房屋建筑設(shè)計院有限公司司法鑒定意見書、上海公信中南工程造價咨詢有限公司司法鑒定意見書、上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司司法鑒定報告書、中央空調(diào)工程合同、裝修工程合同、搬運(yùn)及倉儲費(fèi)合同及發(fā)票、照片、銀行交易明細(xì)、業(yè)務(wù)回單，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　對當(dāng)事人有爭議的證據(jù)：證人繆某的證言，證人繆某的當(dāng)庭陳述與其事發(fā)當(dāng)日的陳述相一致，其對事發(fā)經(jīng)過的陳述更符合常理，且原、被告對此予以認(rèn)可，故第三人綠城物業(yè)、徐錦辰、陸紅娟認(rèn)為證人與被告存在利害關(guān)系，證言不可信的意見，本院不予采納，確認(rèn)證人繆某證言的真實性。
　　根據(jù)上述證據(jù)材料和原、被告、第三人的陳述，本院確認(rèn)如下事實：
　　原告王某某系錦繡路3501室房屋的產(chǎn)權(quán)人，建筑面積為262.15平方米。被告陸某、丁某于2018年1月2日核準(zhǔn)登記成為錦繡路3601室房屋的產(chǎn)權(quán)人。第三人徐錦辰、陸紅娟系錦繡路3602室房屋的產(chǎn)權(quán)人。第三人綠城物業(yè)系原、被告所在小區(qū)的物業(yè)管理公司。
　　2017年7月中旬，被告陸某、丁某取得錦繡路3601室房屋后進(jìn)行裝修。2017年7月26日，施工人員裝修過程中關(guān)閉水閥，且施工人員在將水管截斷后沒有打堵頭。當(dāng)日下午，第三人綠城物業(yè)因故關(guān)閉了錦繡路3602室房屋的水閥。當(dāng)日，施工人員在完成當(dāng)天工作后離開了錦繡路3601室房屋。后第三人徐錦辰因家中無水而去開水閥，操作過程中誤將錦繡路3601室房屋的水閥打開。造成水從錦繡路3601室房屋截斷的水管中大量涌出，原告所有的錦繡路3501室房屋大面積進(jìn)水的事件。原告住家阿姨回家后發(fā)現(xiàn)上述情況，通知第三人綠城物業(yè)并關(guān)閉錦繡路3601室房屋的水閥。第三人綠城物業(yè)組織人員至現(xiàn)場搶險，并通知被告陸某。被告陸某聯(lián)系施工人員，施工人員趕至現(xiàn)場并撥打了110。事后，綠城物業(yè)出具證明，確認(rèn)原告一直想與被告達(dá)成賠償協(xié)議，但被告未出面。
　　2017年7月27日至2017年7月29日期間，原告入住寶御酒店，花費(fèi)住宿費(fèi)1,700元。2017年7月29日，原告與上海源淶實業(yè)有限公司簽訂《房屋租賃合同》，約定由原告租賃上海市浦東新區(qū)東繡路XXX弄XXX號XXX室房屋，建筑面積137.44平方米，租賃期限自2017年7月30日起至2017年10月29日，租金每月15,900元。2017年10月23日，原告與上海源淶實業(yè)有限公司簽訂《公寓續(xù)租合同》，約定原告續(xù)租上述房屋，租期自2017年10月30日至2018年3月29日，租金每月16,700元。2018年3月22日，原告與上海源淶實業(yè)有限公司簽訂《房屋租賃合同》，約定原告繼續(xù)租賃上述房屋，租期自2018年3月30日至2018年9月29日，租金每月17,500元。2017年8月5日，原告與上海源淶實業(yè)有限公司簽訂《房屋續(xù)租合同》，約定由原告續(xù)租上述房屋，租期自2018年9月30日至2018年11月30日為固定期，2018年12月1日至2018年12月31日為靈活期，租金為每月17,500元。2018年12月4日，原告與上海源淶實業(yè)有限公司簽訂《房屋續(xù)租合同》，約定由原告續(xù)租上述房屋，租期自2019年1月1日至2019年3月31日，租金為每月17,500元。
　　2018年11月13日，上海源淶實業(yè)有限公司出具《入住證明》：租客王某某，在2017年3月30日入住我司代理房屋，房屋地址：浦東新區(qū)東繡路XXX弄XXX號XXX室，租期為2017年7月30日至2018年12月29日。租金分別為：2017年7月30日至2017年10月29日，15,900元/月；2017年10月30日至2018年3月29日，16,700元/月；2018年3月30日至2018年12月29日，17,500元/月。截至到2018年11月13日共收到租客王某某支付(2017年7月30日-2018年11月29日)期間房屋租金271,200元及一個月押金15,900元。
　　2017年7月31日，原告與案外人郭某某簽訂《上海市房屋租賃合同》，約定由原告租賃上海市長寧區(qū)番禺路XXX弄XXX號XXX室房屋，房屋面積為59.23平方米；租賃期自2017年8月1日起至2020年7月31日止；租金為每月9,500元。
　　審理中，經(jīng)原告申請，本院委托上海市房屋建筑設(shè)計院有限公司對錦繡路3501室房屋的修復(fù)方案進(jìn)行鑒定。受理日期：2018年1月20日(備注：受理后，原告方春節(jié)返回臺灣，現(xiàn)場踏勘及檢測延后)?，F(xiàn)場檢測時間：2018年4月18日。確認(rèn)原告2006年買入錦繡路3501室房屋，2008年左右裝修入住。2018年6月14日，上海市房屋建筑設(shè)計院有限公司出具《司法鑒定意見書》，錦繡路3501室房屋裝修存在木地板變色、翹邊、變形(接縫處脫開、相鄰板材高差)，墻紙(涂料)變色、污損，護(hù)墻板發(fā)霉、變色、變形，石膏板吊頂發(fā)霉、變色、滲漏痕跡，木質(zhì)踢腳線發(fā)霉、脫開，個別木門及門套變形、開裂等損壞等。為此，原告墊付鑒定費(fèi)37,000元。
　　后本院委托上海公信中南工程造價咨詢有限公司對錦繡路3501室房屋修復(fù)方案進(jìn)行造價鑒定。2018年9月19日，上海公信中南工程造價咨詢有限公司出具《司法鑒定意見書》，確認(rèn)錦繡路3501室房屋修復(fù)方案總造價134,112元。為此，原告墊付審價費(fèi)15,000元。
　　后本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對錦繡路3501室房屋的財物損失進(jìn)行鑒定。2018年6月18日，上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司出具滬達(dá)資評報字(2018)第F055號《司法鑒定報告書》，確認(rèn)錦繡路3501室房屋的財物損失為205,960元。為此，原告墊付評估費(fèi)3,000元。
　　另查明，原、被告的水閥在樓層走道間，水閥對應(yīng)的墻上有藍(lán)印的“01”、“02”字樣。原告向上海創(chuàng)業(yè)接力融資擔(dān)保有限公司支付擔(dān)保費(fèi)2,000元。2018年11月28日，原告與案外人上海董氏建筑裝飾工程有限公司簽訂《裝修工程合同》，工期從2018年12月1日至2019年3月9日。2018年12月3日，原告與上海楚濤機(jī)電設(shè)備有限公司簽訂《中央空調(diào)工程合同》，約定更換中央空調(diào)的造價為40,150元。2018年11月29日，原告支付搬運(yùn)費(fèi)16,770元。2018年12月6日，原告支付倉儲費(fèi)44,202元。
　　本院認(rèn)為，不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利于生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理相鄰關(guān)系。不動產(chǎn)權(quán)利人因用水、排水等造成相鄰的不動產(chǎn)權(quán)利人損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的爭議焦點有二：一是本案的責(zé)任主體？二是原告合理損失的范圍？
　　首先，關(guān)于本案的責(zé)任主體。第一，第三人綠城物業(yè)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？第三人綠城物業(yè)辯稱錦繡路3602室房屋的閥門不是第三人綠城物業(yè)關(guān)閉的，經(jīng)查，第三人綠城物業(yè)的工作人員事發(fā)當(dāng)日下午曾至事發(fā)樓層，被告陸某、丁某提供的錄像和證人繆某的證言亦能佐證第三人綠城物業(yè)的工作人員關(guān)閉了錦繡路3602室房屋的水閥，故第三人綠城物業(yè)的上述抗辯意見本院不予采納；第三人綠城物業(yè)又辯稱即使錦繡路3602室房屋的閥門是第三人綠城物業(yè)關(guān)閉的，也是正常履行職責(zé)的行為，即使第三人綠城物業(yè)履行了告知義務(wù)，第三人徐錦辰也可能開錯閥門，故第三人綠城物業(yè)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為第三人綠城物業(yè)作為事發(fā)小區(qū)的物業(yè)管理者，關(guān)閉錦繡路3602室房屋閥門是履行職責(zé)，但相關(guān)人員在關(guān)閉閥門后應(yīng)該采取合適的方式告知第三人徐錦辰上述情況。若第三人綠城物業(yè)履行提醒義務(wù)后仍發(fā)生錯開水閥的事件，對第三人綠城物業(yè)來說其已盡到一個物業(yè)管理者應(yīng)盡的義務(wù)，由此產(chǎn)生的法律后果由行為人承擔(dān)?，F(xiàn)第三人綠城物業(yè)并未履行告知義務(wù)，故對原告的合理損失理應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。第二，第三人徐錦辰、陸紅娟是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？第三人陸紅娟是錦繡路3602室房屋的所有權(quán)人之一，與本起事故的發(fā)生不存在因果關(guān)系，故第三人陸紅娟無需承擔(dān)賠償責(zé)任。第三人徐錦辰是誤開錦繡路3601室房屋水閥的行為人，與本起漏水事件的發(fā)生存在一定的因果關(guān)系，故第三人徐錦辰應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。第三，兩被告、第三人綠城物業(yè)、第三人徐錦辰應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任？本次漏水事件的發(fā)生是由于兩被告委托的裝修公司在施工過程中違規(guī)操作；第三人綠城物業(yè)在關(guān)閉錦繡路3602室房屋的閥門后沒有告知該房屋的產(chǎn)權(quán)人；第三人徐錦辰在開閥門的時候誤將錦繡路3601室房屋的閥門打開造成的，各方當(dāng)事人對事件的發(fā)生都有一定的責(zé)任，應(yīng)該各自的責(zé)任程度對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本院綜合考慮本案的實際情況確認(rèn)各方當(dāng)事人的責(zé)任程度，被告陸某、丁某對原告的合理損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，第三人綠城物業(yè)對原告的合理損失承擔(dān)5%的賠償責(zé)任，第三人徐錦辰對原告的合理損失承擔(dān)35%的賠償責(zé)任。
　　其次，原告合理損失的范圍。1、裝修修復(fù)費(fèi)用。經(jīng)鑒定原告的裝修修復(fù)費(fèi)用為134,112元，原、被告及第三人對此無異議，故確認(rèn)裝修修復(fù)費(fèi)用為134,112元。2、中央空調(diào)更換損失?？紤]到原告的上述損失尚未實際發(fā)生；錦繡路3501室房屋竣工超過十年，原告裝修入住錦繡路3501室房屋也近十年，中央空調(diào)存在折舊的情形；且原告未能提供證據(jù)證明中央空調(diào)的更換與本次漏水事件存在因果關(guān)系，故原告的上述訴請本院不予支持。3、物品損失。經(jīng)鑒定原告的物品損失為205,960元，兩被告認(rèn)為物損鑒定無依據(jù)要求重新鑒定的申請，本院不予采納，確認(rèn)物品損失為205,960元。4、住宿費(fèi)及租金損失。原告主張的住宿費(fèi)尚屬合理，確認(rèn)住宿費(fèi)為1,700元。原告租賃了兩套房屋并實際支付了這兩套房屋的租金，兩被告及第三人提出原告是否有租賃第二套房屋的必要，本院認(rèn)為原告的租金損失應(yīng)參考其受損房屋所在小區(qū)相同面積房屋的租金予以確認(rèn)，故綜合考慮本案受損房屋的位置及面積，確認(rèn)原告每月的租金損失為22,000元；至于租賃的期限，本院綜合考慮本案的鑒定期間、原告重新裝修的工期及因原告原因?qū)е妈b定延期等因素，酌情確認(rèn)為18個月，確認(rèn)租金損失為396,000元。5、搬運(yùn)費(fèi)及倉儲費(fèi)。原告主張的搬運(yùn)費(fèi)已經(jīng)實際支出，且尚屬合理，確認(rèn)搬運(yùn)費(fèi)為16,770元。原告主張的倉儲費(fèi)雖已經(jīng)實際支出，但原告已經(jīng)主張了租金損失，原告可以將原房屋中的物品搬至租賃的房屋內(nèi)，而沒有必要另行支付倉儲費(fèi)用，故對該部分的損失本院不予支持。6、鑒定費(fèi)、評估費(fèi)等其他費(fèi)用。公告費(fèi)及財產(chǎn)保全擔(dān)保費(fèi)系原告的訴訟成本，該部分費(fèi)用由原告自行承擔(dān)。確認(rèn)鑒定費(fèi)為37,000元、審價費(fèi)為15,000元、評估費(fèi)為3,000元。
　　綜上，被告陸某、丁某應(yīng)賠償原告裝修修復(fù)費(fèi)用80,467.20元(134,112元×60%)、物品損失123,576元(205,960元×60%)、住宿及租金損失238,620元(397,700元×60%)、家具搬運(yùn)費(fèi)10,062元(16,770元×60%)、鑒定審價評估費(fèi)33,000元(55,000元×60%)；第三人綠城物業(yè)應(yīng)賠償原告裝修修復(fù)費(fèi)用6,705.60元(134,112元×5%)、物品損失10,298元(205,960元×5%)、住宿及租金損失19,885元(397,700元×5%)、家具搬運(yùn)費(fèi)838.50元(16,770元×5%)、鑒定審價評估費(fèi)2,750元(55,000元×5%)；第三人徐錦辰應(yīng)賠償原告裝修修復(fù)費(fèi)用46,939.20元(134,112元×35%)、物品損失72,086元(205,960元×35%)、住宿及租金損失139,195元(397,700元×35%)、家具搬運(yùn)費(fèi)5,869.50元(16,770元×35%)、鑒定審價評估費(fèi)19,250元(55,000元×35%)。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條、第九十二條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陸某、丁某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某裝修修復(fù)費(fèi)用80,467.20元，第三人綠城物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某裝修修復(fù)費(fèi)用6,705.60元、第三人徐錦辰于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某裝修修復(fù)費(fèi)用46,939.20元；
　　二、被告陸某、丁某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某物品損失123,576元，第三人綠城物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某物品損失10,298元、第三人徐錦辰于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某物品損失72,086元；
　　三、被告陸某、丁某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某住宿費(fèi)及租金損失238,620元，第三人綠城物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某住宿費(fèi)及租金損失19,885元、第三人徐錦辰于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某住宿費(fèi)及租金損失139,195元；
　　四、被告陸某、丁某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某家具搬運(yùn)費(fèi)10,062元，第三人綠城物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某家具搬運(yùn)費(fèi)838.50元、第三人徐錦辰于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某家具搬運(yùn)費(fèi)5,869.50元；
　　五、被告陸某、丁某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某鑒定費(fèi)、審價費(fèi)、評估費(fèi)33,000元，第三人綠城物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某鑒定費(fèi)、審價費(fèi)、評估費(fèi)2,750元、第三人徐錦辰于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某鑒定費(fèi)、審價費(fèi)、評估費(fèi)19,250元；
　　六、駁回原告王某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)12,537元，保全費(fèi)5,000元，共計17,537元，由被告陸某、丁某共同負(fù)擔(dān)10,522.20元，第三人綠城物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)876.80元，第三人徐錦辰負(fù)擔(dān)6,138元；公告費(fèi)560元，保全擔(dān)保費(fèi)2,000元，共計2,560元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，原告王某某，被告陸某、丁某，第三人綠城物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司上海分公司、陸紅娟、徐錦辰可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：董??鵬

書記員：錢??燕