隨州市安得物流有限責(zé)任公司
戈元敏（湖北隨州曾都區(qū)曾都法律服務(wù)所）
王某某
譚向曄（湖北富陽(yáng)律師事務(wù)所）
彭海兵（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:隨州市安得物流有限責(zé)任公司。
法定代表人:朱曉武，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:戈元敏（一般代理），隨州市曾都區(qū)曾都法律服務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系死者胡懷友之妻。
委托代理人:譚向曄（代理權(quán)限:一般代理），湖北富陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
原審被告:聶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)。
原審被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司。
負(fù)責(zé)人:何詩(shī)佳，系該分公司總經(jīng)理。
委托代理人:彭海兵（代理權(quán)限:一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
上訴人隨州市安得物流有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“安得物流公司”）與被上訴人王某某、原審被告聶某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司（以下簡(jiǎn)稱“人保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服廣水市人民法院（2013）鄂民初字第03417號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月30日受理后，依法組成由審判員姚仁友擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員張歡、周鑫參加的合議庭，于2014年5月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人安得物流公司的委托代理人戈元敏，被上訴人王某某及其委托代理人譚向曄，原審被告人保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司的委托代理人彭海兵到庭參加了訴訟。原審被告聶某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人安得物流公司上訴稱原審法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)，但上訴人并未在原審提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，應(yīng)視為對(duì)受訴法院管轄權(quán)的認(rèn)可，故上訴人的該上訴請(qǐng)求依法應(yīng)不予支持。湖北省安陸市人民法院于2013年12月23日作出（2013）安陸刑初字第00141號(hào)刑事判決書，該判決系在原審法院作出民事判決后生效，故上訴人安得物流公司上訴稱原審法院認(rèn)定事實(shí)不清的上訴理由不能成立。上訴人安得物流公司上訴稱一審法院判令上訴人連帶賠償被上訴人死亡賠償金、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)缺乏法律依據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?規(guī)定:“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定:“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘人身傷亡’，是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng)損害?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定:“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！惫时簧显V人王某某的經(jīng)濟(jì)損失包括死亡賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等賠償項(xiàng)目，安得物流公司作為鄂S×××××號(hào)重型自卸車的掛靠公司連帶賠償被上訴人的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定。因原審法院判決人保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償王某某精神損害撫慰金40000元，而并未判決安得物流公司連帶賠償被上訴人精神損害撫慰金，故安得物流公司的上述上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。因本案交通事故的另一受害人孫德昌生前多年來(lái)在城鎮(zhèn)持續(xù)居住、生活，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算孫德昌家屬的經(jīng)濟(jì)損失，胡懷友在本案同一起交通事故中死亡，按照法律的有關(guān)規(guī)定，同一起交通事故致多人傷亡的，按同一標(biāo)準(zhǔn)賠償，故被上訴人王某某的經(jīng)濟(jì)損失亦應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)二審查明的事實(shí)，聶某某已向楊思秀、葉華英、劉傳芬、王某某給付了賠償款460000元，故安得物流公司應(yīng)對(duì)原審法院判決聶某某應(yīng)當(dāng)賠付楊思秀、葉華英、劉傳芬、王某某的經(jīng)濟(jì)損失在扣減了該460000元之后的剩余部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人安得物流公司的上訴理由和上訴請(qǐng)求依法不能成立。依照依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費(fèi)17850元，由王某某負(fù)擔(dān)8100元，聶某某負(fù)擔(dān)9750元；二審案件受理費(fèi)2767元，由隨州市安得物流有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人安得物流公司上訴稱原審法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)，但上訴人并未在原審提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，應(yīng)視為對(duì)受訴法院管轄權(quán)的認(rèn)可，故上訴人的該上訴請(qǐng)求依法應(yīng)不予支持。湖北省安陸市人民法院于2013年12月23日作出（2013）安陸刑初字第00141號(hào)刑事判決書，該判決系在原審法院作出民事判決后生效，故上訴人安得物流公司上訴稱原審法院認(rèn)定事實(shí)不清的上訴理由不能成立。上訴人安得物流公司上訴稱一審法院判令上訴人連帶賠償被上訴人死亡賠償金、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)缺乏法律依據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?規(guī)定:“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任。”最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定:“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘人身傷亡’，是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng)損害?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定:“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！惫时簧显V人王某某的經(jīng)濟(jì)損失包括死亡賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等賠償項(xiàng)目，安得物流公司作為鄂S×××××號(hào)重型自卸車的掛靠公司連帶賠償被上訴人的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定。因原審法院判決人保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償王某某精神損害撫慰金40000元，而并未判決安得物流公司連帶賠償被上訴人精神損害撫慰金，故安得物流公司的上述上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。因本案交通事故的另一受害人孫德昌生前多年來(lái)在城鎮(zhèn)持續(xù)居住、生活，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算孫德昌家屬的經(jīng)濟(jì)損失，胡懷友在本案同一起交通事故中死亡，按照法律的有關(guān)規(guī)定，同一起交通事故致多人傷亡的，按同一標(biāo)準(zhǔn)賠償，故被上訴人王某某的經(jīng)濟(jì)損失亦應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)二審查明的事實(shí)，聶某某已向楊思秀、葉華英、劉傳芬、王某某給付了賠償款460000元，故安得物流公司應(yīng)對(duì)原審法院判決聶某某應(yīng)當(dāng)賠付楊思秀、葉華英、劉傳芬、王某某的經(jīng)濟(jì)損失在扣減了該460000元之后的剩余部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人安得物流公司的上訴理由和上訴請(qǐng)求依法不能成立。依照依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費(fèi)17850元，由王某某負(fù)擔(dān)8100元，聶某某負(fù)擔(dān)9750元；二審案件受理費(fèi)2767元，由隨州市安得物流有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姚仁友
審判員：張歡
審判員：周鑫

書記員：朱玉玲