原告：王修建，男，1973年1月12日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：劉祎，北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：吳張彬，男，1992年11月26日出生，漢族，住浙江省湖州市。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖州市南潯支公司，住所地浙江省湖州市。
　　負(fù)責(zé)人：潘華，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施建軍，男。
　　原告王修建與被告吳張彬、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖州市南潯支公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱人保公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月19日立案受理后依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年12月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王修建的委托訴訟代理人劉祎、被告吳張彬、被告人保公司的委托訴訟代理人施建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王修建向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告損失：醫(yī)藥費(fèi)人民幣113,866.55元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,700元、殘疾賠償金55,650元、殘疾輔助器具費(fèi)(助步器)260元、交通費(fèi)500元、護(hù)理費(fèi)7,930元、誤工費(fèi)28,000元、精神損害撫慰金5,000元、衣物損失費(fèi)500元、車損1,300元、鑒定費(fèi)2,600元、律師費(fèi)5,000元。被告人保公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，超出或不屬于保險(xiǎn)范圍的由被告吳張彬承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年7月29日11時(shí)20分，在上海市浦東新區(qū)東三里橋路進(jìn)東方路東約150米，原告駕駛牌照號(hào)為皖D8XXXX的摩托車與被告吳張彬駕駛牌照為浙ENXXXX的機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，經(jīng)上海市浦東新區(qū)交警隊(duì)認(rèn)定被告吳張彬在本起事故中承擔(dān)全部責(zé)任。本起事故導(dǎo)致原告受傷，經(jīng)治療鑒定為XXX傷殘，并給與相應(yīng)的“三期”。經(jīng)查，本起事故涉案的浙ENXXXX機(jī)動(dòng)車在被告人保公司處有保險(xiǎn)。事故發(fā)生后，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特此提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告吳張彬辯稱，不同意承擔(dān)律師費(fèi)，被告吳張彬?yàn)樵鎵|付過(guò)41,000元,要求在本案中一并處理。
　　被告人保公司辯稱，認(rèn)可原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元、營(yíng)養(yǎng)2,700元、殘疾賠償金55,650元、交通費(fèi)500元、護(hù)理費(fèi)7,930元、誤工費(fèi)28,000元、精神損害撫慰金5,000元、車損1,300元,其余費(fèi)用不認(rèn)可。被告人保公司為原告墊付過(guò)1萬(wàn)元醫(yī)藥費(fèi)，要求在本案中一并處理。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證并認(rèn)定如下事實(shí)：
　　2017年7月29日11時(shí)20分，被告吳張彬駕駛牌號(hào)為浙ENXXXX小客車由北向南行駛至上海市浦東新區(qū)東三里橋進(jìn)東方路東約150米處，因未確保安全，與騎行普通二輪摩托車的原告王修建發(fā)生相撞，導(dǎo)致原告受傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告吳張彬承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院進(jìn)行治療，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)114,180.50元(含伙食費(fèi)530元)，另購(gòu)買護(hù)創(chuàng)液花費(fèi)216元、助步器花費(fèi)260元，聘請(qǐng)28天護(hù)工花費(fèi)2,410元。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)推介，原告委托上海楓林司法鑒定有限公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)，傷后所需的休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限及后續(xù)醫(yī)療進(jìn)行鑒定。2018年4月23日,該鑒定單位出具了《鑒定意見(jiàn)書》，鑒定意見(jiàn)為：“1.被鑒定人王修建之右脛骨近端粉碎性骨折，累及關(guān)節(jié)面，右腓骨小頭骨折，致右膝關(guān)節(jié)功能喪失55%，構(gòu)成九(玖)級(jí)傷殘；傷后可酌情予休息期180天、營(yíng)養(yǎng)期60天、護(hù)理期90天；遵醫(yī)囑擇期行右脛骨近端骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予以休息期60天、營(yíng)養(yǎng)期30天、護(hù)理期30天?！痹鏋榇酥Ц读髓b定費(fèi)2,600元。為修理摩托車配件，原告花費(fèi)1,300元。為本案訴訟，原告支付了律師費(fèi)5,000元。
　　另查，被告吳張彬駕駛的牌號(hào)為浙ENXXXX小客車在被告人保公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為150萬(wàn)元，含不計(jì)免賠。
　　庭審中，原、被告就住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)(含二期)2,700元、殘疾賠償金55,650元、交通費(fèi)500元、護(hù)理費(fèi)(含二期)7,930元、誤工費(fèi)(含二期)28,000元、精神損害撫慰金5,000元、車損1,300元達(dá)成了一致意見(jiàn)。原告確認(rèn)被告吳張彬墊付的41,000元、被告人保公司墊付的醫(yī)療費(fèi)10,000元在本案中一并處理。
　　本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告吳張彬承擔(dān)事故全部責(zé)任，故被告人保公司作為肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)承保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告先行賠付，超出部分則應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，仍有超出或不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的損失則由被告吳張彬賠付。
　　原、被告現(xiàn)就原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,700元、殘疾賠償金55,650元、交通費(fèi)500元、護(hù)理費(fèi)7,930元、誤工費(fèi)28,000元、精神損害撫慰金5,000元、車損1,300元金額達(dá)成了一致意見(jiàn)，本院予以確認(rèn)。原告的其他合理?yè)p失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院核算，原告在上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院發(fā)生的實(shí)際醫(yī)療費(fèi)用為114,180.50元(含伙食費(fèi)530元),伙食費(fèi)不得重復(fù)計(jì)算，應(yīng)予扣除。護(hù)創(chuàng)液216元雖無(wú)相關(guān)醫(yī)囑，但根據(jù)本案實(shí)際情況，可推定為原告?zhèn)樗?，故?jì)入醫(yī)療費(fèi)損失。非醫(yī)保部分的醫(yī)療費(fèi)亦系原告實(shí)際損失且未超出醫(yī)保同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，被告要求扣除沒(méi)有相關(guān)依據(jù)，該抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。據(jù)此，本院確定原告的醫(yī)療費(fèi)為113,866.50元。2、殘疾輔助器具費(fèi)，原告系脛腓骨受傷致殘，影響行走，購(gòu)買助行器系其傷情所必需，故原告主張殘疾輔助器具費(fèi)260元，本院予以支持。3、衣物損，原告雖未提供相關(guān)依據(jù)，但根據(jù)事故狀況本院確認(rèn)原告應(yīng)有衣物損失，酌定衣物損失費(fèi)為200元。4、鑒定費(fèi)，原告已提供發(fā)票證明其實(shí)際發(fā)生鑒定費(fèi)2,600元，本院依法予以確認(rèn)。被告人保公司認(rèn)為該費(fèi)用屬于保險(xiǎn)條款約定的免賠間接損失，但本院認(rèn)為鑒定費(fèi)系原告明確自身?yè)p失的必要支出，不應(yīng)屬于交通事故造成的間接損失，應(yīng)由被告人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。5、律師費(fèi)，系原告為維護(hù)自身權(quán)益發(fā)生的費(fèi)用，但原告主張的金額過(guò)高，根據(jù)本案的實(shí)際情況，本院酌情調(diào)整為4,000元，該費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)由被告吳張彬負(fù)擔(dān)。為減少訟累，被告吳張彬、人保公司墊付費(fèi)用可在本案中一并處理。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖州市南潯支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王修建醫(yī)療費(fèi)10,000元、殘疾賠償金55,650元、誤工費(fèi)28,000元、交通費(fèi)500元、護(hù)理費(fèi)7,930元、殘疾輔助器具費(fèi)260元、精神損害撫慰金5,000元、車損1,300元、衣物損200元，合計(jì)108,840元；(已支付10,000元，尚需支付98,840元)
　　二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖州市南潯支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告王修建醫(yī)療費(fèi)103,866.50元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元、鑒定費(fèi)2,600元，合計(jì)109,706.50元；
　　三、被告吳張彬應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王修建律師費(fèi)損失4,000元；
　　四、原告王修建應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告吳張彬墊付費(fèi)用41,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,473元，減半收取計(jì)2,736.50元,由原告王修建負(fù)擔(dān)547.50元，由被告吳張彬負(fù)擔(dān)2,189元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：張倩晗

書記員：沈??潔