原告：王修建，男，1973年1月12日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：劉祎，北京市惠誠律師事務所上海分所律師。
　　被告：吳張彬，男，1992年11月26日出生，漢族，住浙江省湖州市。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湖州市南潯支公司，住所地浙江省湖州市。
　　負責人：潘華，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施建軍，男。
　　原告王修建與被告吳張彬、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湖州市南潯支公司(以下至判決主文前簡稱人保公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月19日立案受理后依法適用簡易程序，于2018年12月3日公開開庭進行了審理。原告王修建的委托訴訟代理人劉祎、被告吳張彬、被告人保公司的委托訴訟代理人施建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王修建向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告損失：醫(yī)藥費人民幣113,866.55元、住院伙食補助費540元、營養(yǎng)費2,700元、殘疾賠償金55,650元、殘疾輔助器具費(助步器)260元、交通費500元、護理費7,930元、誤工費28,000元、精神損害撫慰金5,000元、衣物損失費500元、車損1,300元、鑒定費2,600元、律師費5,000元。被告人保公司在保險范圍內(nèi)承擔賠付責任，超出或不屬于保險范圍的由被告吳張彬承擔。事實和理由：2017年7月29日11時20分，在上海市浦東新區(qū)東三里橋路進東方路東約150米，原告駕駛牌照號為皖D8XXXX的摩托車與被告吳張彬駕駛牌照為浙ENXXXX的機動車發(fā)生碰撞，經(jīng)上海市浦東新區(qū)交警隊認定被告吳張彬在本起事故中承擔全部責任。本起事故導致原告受傷，經(jīng)治療鑒定為XXX傷殘，并給與相應的“三期”。經(jīng)查，本起事故涉案的浙ENXXXX機動車在被告人保公司處有保險。事故發(fā)生后，為維護原告的合法權(quán)益，特此提起訴訟，請求判如所請。
　　被告吳張彬辯稱，不同意承擔律師費，被告吳張彬為原告墊付過41,000元,要求在本案中一并處理。
　　被告人保公司辯稱，認可原告主張的住院伙食補助費540元、營養(yǎng)2,700元、殘疾賠償金55,650元、交通費500元、護理費7,930元、誤工費28,000元、精神損害撫慰金5,000元、車損1,300元,其余費用不認可。被告人保公司為原告墊付過1萬元醫(yī)藥費，要求在本案中一并處理。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證并認定如下事實：
　　2017年7月29日11時20分，被告吳張彬駕駛牌號為浙ENXXXX小客車由北向南行駛至上海市浦東新區(qū)東三里橋進東方路東約150米處，因未確保安全，與騎行普通二輪摩托車的原告王修建發(fā)生相撞，導致原告受傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告吳張彬承擔事故全部責任，原告無責任。事故發(fā)生后，原告被送往上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院進行治療，發(fā)生醫(yī)療費用共計114,180.50元(含伙食費530元)，另購買護創(chuàng)液花費216元、助步器花費260元，聘請28天護工花費2,410元。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊推介，原告委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷殘等級，傷后所需的休息、營養(yǎng)、護理期限及后續(xù)醫(yī)療進行鑒定。2018年4月23日,該鑒定單位出具了《鑒定意見書》，鑒定意見為：“1.被鑒定人王修建之右脛骨近端粉碎性骨折，累及關(guān)節(jié)面，右腓骨小頭骨折，致右膝關(guān)節(jié)功能喪失55%，構(gòu)成九(玖)級傷殘；傷后可酌情予休息期180天、營養(yǎng)期60天、護理期90天；遵醫(yī)囑擇期行右脛骨近端骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予以休息期60天、營養(yǎng)期30天、護理期30天?！痹鏋榇酥Ц读髓b定費2,600元。為修理摩托車配件，原告花費1,300元。為本案訴訟，原告支付了律師費5,000元。
　　另查，被告吳張彬駕駛的牌號為浙ENXXXX小客車在被告人保公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任險，第三者責任險限額為150萬元，含不計免賠。
　　庭審中，原、被告就住院伙食補助費540元、營養(yǎng)費(含二期)2,700元、殘疾賠償金55,650元、交通費500元、護理費(含二期)7,930元、誤工費(含二期)28,000元、精神損害撫慰金5,000元、車損1,300元達成了一致意見。原告確認被告吳張彬墊付的41,000元、被告人保公司墊付的醫(yī)療費10,000元在本案中一并處理。
　　本院認為，公民享有生命健康權(quán)。公民的生命健康權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時投保機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者責任保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案事故經(jīng)交警認定，被告吳張彬承擔事故全部責任，故被告人保公司作為肇事車輛的交強險和商業(yè)三者險承保公司應在交強險限額內(nèi)對原告先行賠付，超出部分則應在商業(yè)三者險限額內(nèi)進行賠付，仍有超出或不屬于保險理賠范圍的損失則由被告吳張彬賠付。
　　原、被告現(xiàn)就原告主張的住院伙食補助費540元、營養(yǎng)費2,700元、殘疾賠償金55,650元、交通費500元、護理費7,930元、誤工費28,000元、精神損害撫慰金5,000元、車損1,300元金額達成了一致意見，本院予以確認。原告的其他合理損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費，經(jīng)本院核算，原告在上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院發(fā)生的實際醫(yī)療費用為114,180.50元(含伙食費530元),伙食費不得重復計算，應予扣除。護創(chuàng)液216元雖無相關(guān)醫(yī)囑，但根據(jù)本案實際情況，可推定為原告?zhèn)樗?，故計入醫(yī)療費損失。非醫(yī)保部分的醫(yī)療費亦系原告實際損失且未超出醫(yī)保同類醫(yī)療費用標準，被告要求扣除沒有相關(guān)依據(jù)，該抗辯意見，本院不予采納。據(jù)此，本院確定原告的醫(yī)療費為113,866.50元。2、殘疾輔助器具費，原告系脛腓骨受傷致殘，影響行走，購買助行器系其傷情所必需，故原告主張殘疾輔助器具費260元，本院予以支持。3、衣物損，原告雖未提供相關(guān)依據(jù)，但根據(jù)事故狀況本院確認原告應有衣物損失，酌定衣物損失費為200元。4、鑒定費，原告已提供發(fā)票證明其實際發(fā)生鑒定費2,600元，本院依法予以確認。被告人保公司認為該費用屬于保險條款約定的免賠間接損失，但本院認為鑒定費系原告明確自身損失的必要支出，不應屬于交通事故造成的間接損失，應由被告人保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)進行賠付。5、律師費，系原告為維護自身權(quán)益發(fā)生的費用，但原告主張的金額過高，根據(jù)本案的實際情況，本院酌情調(diào)整為4,000元，該費用不屬于保險理賠范圍，應由被告吳張彬負擔。為減少訟累，被告吳張彬、人保公司墊付費用可在本案中一并處理。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湖州市南潯支公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告王修建醫(yī)療費10,000元、殘疾賠償金55,650元、誤工費28,000元、交通費500元、護理費7,930元、殘疾輔助器具費260元、精神損害撫慰金5,000元、車損1,300元、衣物損200元，合計108,840元；(已支付10,000元，尚需支付98,840元)
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湖州市南潯支公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告王修建醫(yī)療費103,866.50元、營養(yǎng)費2,700元、住院伙食補助費540元、鑒定費2,600元，合計109,706.50元；
　　三、被告吳張彬應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王修建律師費損失4,000元；
　　四、原告王修建應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告吳張彬墊付費用41,000元。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,473元，減半收取計2,736.50元,由原告王修建負擔547.50元，由被告吳張彬負擔2,189元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：張倩晗

書記員：沈??潔