王某某
張奕（山東誠(chéng)功律師事務(wù)所）
青島市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)局
鄭偉
王一華

原告王某某。
委托代理人張奕，山東誠(chéng)功律師事務(wù)所律師。
被告青島市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)局。
法定代表人耿成亮，局長(zhǎng)。
委托代理人鄭偉、王一華，青島市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)局工作人員。
原告王某某不服被告青島市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)局退休待遇核定一案，于2013年10月28日向本院提起行政訴訟。
本院同日受理后，于法定期限內(nèi)向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。
本院依法組成合議庭，于2013年11月20日召開(kāi)預(yù)備庭，2013年11月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
原告及委托代理人張奕，被告委托代理人鄭偉、王一華到庭參加訴訟。
本案于2014年1月20日中止審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年4月24日，原告在辦理退休審批中，被告核定其參加工作時(shí)間為1972年1月1日，賬戶前年限為0，賬戶后年限為15年9個(gè)月，每月應(yīng)領(lǐng)取養(yǎng)老金總額為598.91元。
被告于法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù):
1、《關(guān)于對(duì)王某某按自動(dòng)離職處理的決定》，證明青島市第一建筑工程公司對(duì)王某某予以自動(dòng)離職處理；
2、《關(guān)于工作人員自動(dòng)離職后又參加工作其連續(xù)工齡的計(jì)算問(wèn)題的復(fù)函》（【63】?jī)?nèi)人字第13號(hào)）；
3、《勞動(dòng)部辦公廳對(duì)“關(guān)于除名職工重新參加工作后工齡計(jì)算有關(guān)問(wèn)題的請(qǐng)示”的復(fù)函》（勞辦發(fā)（1995）104號(hào)），證明王某某除名前視同繳費(fèi)時(shí)間不予認(rèn)定。
原告訴稱，原告自1972年1月至1994年11月在青島市第一建筑公司工作，后被單位按自動(dòng)離職除名。
1997年原告到青島第三建筑公司工作，2004年7月起在青島國(guó)隆房地產(chǎn)有限公司工作至退休。
2013年4月，原告達(dá)到退休年齡后，向被告申請(qǐng)辦理退休手續(xù)，被告不予計(jì)算原告1972年至1994年的連續(xù)工齡及可認(rèn)定的相關(guān)繳費(fèi)年限，并核定原告需向被告交納38058.57元才能享受醫(yī)療保險(xiǎn)待遇。
原告向青島市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為自動(dòng)離職人員的工齡應(yīng)當(dāng)以其繳納保險(xiǎn)時(shí)間為起始時(shí)間，只能認(rèn)定1997年后的繳費(fèi)工齡，維持了被告的行政行為。
被告作出不予認(rèn)定原告連續(xù)工齡的依據(jù)是1963年內(nèi)務(wù)部《關(guān)于工作人員自動(dòng)離職后又參加工作其連續(xù)工齡的計(jì)算問(wèn)題的復(fù)函》，該復(fù)函規(guī)定:“工作人員曾經(jīng)自動(dòng)離職后又參加工作的，其連續(xù)工齡（工作年限）應(yīng)從重新參加工作之日起算”。
但是在青島市實(shí)施養(yǎng)老保險(xiǎn)社會(huì)統(tǒng)籌制度后，魯勞發(fā)（1995）8號(hào)《山東省勞動(dòng)廳關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)勞動(dòng)部《關(guān)于除名職工重新參加工作后工齡計(jì)算問(wèn)題的復(fù)函》的通知》規(guī)定:“由于違犯勞動(dòng)紀(jì)律受到除名處理的職工，除名前的連續(xù)工齡與重新就業(yè)后的工作時(shí)間，可以合并計(jì)算為連續(xù)工齡。
”原告被青島市第一建筑公司除名，但連續(xù)計(jì)算工齡有法可依。
另，勞辦發(fā)（1995）104號(hào)《勞動(dòng)部辦公廳對(duì)“關(guān)于除名職工重新參加工作后工齡計(jì)算有關(guān)問(wèn)題的請(qǐng)示”的復(fù)函》和青勞（1993）249號(hào)《青島市勞動(dòng)局、青島市財(cái)政局、青島市稅務(wù)局關(guān)于實(shí)行企業(yè)職工個(gè)人繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的通知》等文件對(duì)連續(xù)工齡與養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)年限認(rèn)定作出規(guī)定:“職工實(shí)行個(gè)人繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)前按國(guó)家規(guī)定計(jì)算的連續(xù)工齡，可視為職工個(gè)人繳費(fèi)年限。
”“職工無(wú)論何種原因解除勞動(dòng)合同離開(kāi)原單位的，……解除合同后再次參加工作時(shí)，前后合并計(jì)算繳費(fèi)年限。
”因此，原告依連續(xù)工齡可認(rèn)定保險(xiǎn)費(fèi)用繳費(fèi)年限，被告認(rèn)定需原告交納38058.57元才能享受醫(yī)療保險(xiǎn)待遇的做法不妥。
綜上，被告作出不予認(rèn)定原告連續(xù)工齡及繳費(fèi)年限的事實(shí)不清，證據(jù)不足，程序不當(dāng)。
請(qǐng)求1、依法撤銷被告作出的關(guān)于原告的退休審批、退休年限待遇的具體行政行為；2、判令被告重新作出關(guān)于原告的認(rèn)定繳費(fèi)年限、核定退休待遇的具體行政行為（包括恢復(fù)1972年至1994及1997年至2013年合計(jì)38年的連續(xù)工齡）；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告提交以下證據(jù)、依據(jù)進(jìn)行質(zhì)證:
1、《關(guān)于對(duì)王某某按自動(dòng)離職處理的決定》，證明原告并未收到該書(shū)面通知；
2、《勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于自動(dòng)離職與曠工除名如何界定的復(fù)函》（勞辦發(fā)（1994）48號(hào)），證明原告按自動(dòng)離職處理后，法律效果與除名的處理結(jié)果相同；
3、《勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于除名職工重新參加工作后工齡計(jì)算的復(fù)函》（勞辦發(fā)（1994）376號(hào)）、《山東省勞動(dòng)廳關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)勞動(dòng)部《關(guān)于除名職工重新參加工作后工齡計(jì)算問(wèn)題的復(fù)函》的通知》（魯勞發(fā)（1995）8號(hào)）規(guī)定，證明原告雖按自動(dòng)離職處理，但除名前工齡應(yīng)當(dāng)與重新就業(yè)后工齡合并計(jì)算；
4、《勞動(dòng)部辦公廳對(duì)“關(guān)于除名職工重新參加工作后工齡計(jì)算有關(guān)問(wèn)題的請(qǐng)示”的復(fù)函》（勞辦發(fā)（1995）104號(hào)）、《關(guān)于工作人員自動(dòng)離職后又參加工作其連續(xù)工齡的計(jì)算問(wèn)題的復(fù)函》（【63】?jī)?nèi)人字第13號(hào)），證明自1963年以來(lái)，除名職工無(wú)法計(jì)算連續(xù)工齡，但該政策不合理。
1994年2月8日起，勞動(dòng)部確認(rèn)自動(dòng)離職職工可以計(jì)算連續(xù)工齡。
1995年勞動(dòng)部再次細(xì)化，認(rèn)為各地開(kāi)始計(jì)算連續(xù)工齡的時(shí)間是從實(shí)行職工個(gè)人繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)制度時(shí)起。
原告被按自動(dòng)離職處理時(shí)，青島已經(jīng)實(shí)行了該制度，理應(yīng)計(jì)算連續(xù)工齡；
5、《青島市勞動(dòng)局、青島市財(cái)政局、青島市稅務(wù)局關(guān)于實(shí)行企業(yè)職工個(gè)人繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的通知》（青勞（1993）249號(hào)），證明青島自1993年10月1日起實(shí)施養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，從改日起，除名職工便可計(jì)算連續(xù)工齡，原告22年的連續(xù)工齡不應(yīng)被消除，應(yīng)當(dāng)視為個(gè)人繳費(fèi)年限；
6、退休審批表、退休人員醫(yī)療年限確認(rèn)及補(bǔ)繳申請(qǐng)表、行政復(fù)議決定書(shū)，證明被告適用法律錯(cuò)誤，證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。
被告辯稱，被告通過(guò)審核原告檔案材料確認(rèn)，原告原是青島市第一建筑工程公司職工，1994年該公司鑒于原告未經(jīng)單位同意，離開(kāi)單位一年之久，對(duì)原告按自動(dòng)離職處理，下達(dá)了關(guān)于對(duì)原告按照自動(dòng)離職處理的決定，并書(shū)面通知了原告。
根據(jù)【63】?jī)?nèi)人字13號(hào)《關(guān)于工作人員自動(dòng)離職后又參加工作其連續(xù)工齡的計(jì)算問(wèn)題的復(fù)函》規(guī)定，工作人員曾經(jīng)自動(dòng)離職后又參加工作的，其連續(xù)工齡從重新參加工作時(shí)計(jì)算。
根據(jù)上述規(guī)定，對(duì)原告未予認(rèn)定離職前視同繳費(fèi)年限是符合政策規(guī)定的。
關(guān)于原告提出的根據(jù)勞辦發(fā)1994【376】號(hào)文和勞辦發(fā)1995【104】號(hào)文應(yīng)予認(rèn)定其除名前視同繳費(fèi)年限的問(wèn)題，根據(jù)勞辦發(fā)1995【104】號(hào)文第三條規(guī)定，關(guān)于除名職工連續(xù)工齡計(jì)算時(shí)效的溯及力問(wèn)題，應(yīng)以各地實(shí)行個(gè)人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的時(shí)間作為除名職工計(jì)算連續(xù)工齡的起始時(shí)間，因此除名前若職工已經(jīng)繳納社會(huì)保險(xiǎn)，其繳納社會(huì)保險(xiǎn)的時(shí)間應(yīng)作為起始時(shí)間，除名前視同繳費(fèi)時(shí)間仍然不予認(rèn)定。
基于上述規(guī)定，被告作出的行政行為，事實(shí)充分，適用法律正確，請(qǐng)求法院予以支持。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)證據(jù)作如下認(rèn)定:原被告雙方均對(duì)對(duì)方提交的證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
原告對(duì)被告提交的依據(jù)發(fā)表辯論意見(jiàn)如下:【63】?jī)?nèi)人字第13號(hào)文已不適用本案，本案應(yīng)適用勞辦發(fā)（1994）48號(hào)文，因自動(dòng)離職處理發(fā)生的爭(zhēng)議應(yīng)按除名處理；認(rèn)可勞辦發(fā)（1995）104號(hào)文的效力，但被告對(duì)該文理解錯(cuò)誤，根據(jù)該文，從1993年10月1日青島市實(shí)施基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度之后，按自動(dòng)離職處理的職工，其自動(dòng)離職前的工作時(shí)間應(yīng)當(dāng)計(jì)算為連續(xù)工齡。
被告對(duì)原告提交的依據(jù)發(fā)表辯論意見(jiàn)如下:勞辦發(fā)（1994）48號(hào)文指的是職工和單位如果有爭(zhēng)議，應(yīng)按照除名的方式處理；勞辦發(fā)（1995）104號(hào)文已經(jīng)對(duì)勞辦發(fā)（1994）376號(hào)文進(jìn)行了進(jìn)一步的解釋，該解釋表明除名之前的繳費(fèi)年限和除名之后的繳費(fèi)年限可以合并計(jì)算，視同工齡還是不能認(rèn)定；青勞（1993）249號(hào)文表明，根據(jù)國(guó)家規(guī)定，應(yīng)視同繳費(fèi)的工齡可以合并計(jì)算，但是原告不符合國(guó)家的規(guī)定認(rèn)定視同繳費(fèi)年限的條件。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第七條 ?第二款 ?規(guī)定:“縣級(jí)以上地方人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的社會(huì)保險(xiǎn)管理工作，縣級(jí)以上地方人民政府其他有關(guān)部門在各自的職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)有關(guān)的社會(huì)保險(xiǎn)工作。
”第八條規(guī)定:“社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)提供社會(huì)保險(xiǎn)服務(wù)，負(fù)責(zé)社會(huì)保險(xiǎn)登記、個(gè)人權(quán)益記錄、社會(huì)保險(xiǎn)待遇支付等工作。
”根據(jù)上述規(guī)定，本案爭(zhēng)議的社保待遇核準(zhǔn)與支付相關(guān)，屬于青島市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)局的職權(quán)范圍，本案被告主體適格。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為視同繳費(fèi)年限的認(rèn)定問(wèn)題。
1994年12月1日，勞辦發(fā)（1994）48號(hào)《勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于自動(dòng)離職與曠工除名如何界定的復(fù)函》答復(fù):職工受開(kāi)除公職處分的，仍按現(xiàn)行規(guī)定辦理。
由于違犯勞動(dòng)紀(jì)律受到除名處理的職工，除名前的連續(xù)工齡與重新就業(yè)后的工作時(shí)間，可以合并計(jì)算為連續(xù)工齡。
1995年4月22日，勞辦發(fā)（1995）104號(hào)《勞動(dòng)部辦公廳對(duì)“關(guān)于除名職工重新參加工作后工齡計(jì)算有關(guān)問(wèn)題的請(qǐng)示”的復(fù)函》第二條答復(fù):關(guān)于“自動(dòng)離職”的職工是否亦可按《復(fù)函》意見(jiàn)處理的問(wèn)題。
勞動(dòng)部辦公廳在《關(guān)于自動(dòng)離職與曠工除名如何界定的復(fù)函》（勞辦發(fā)（1994）48號(hào)）中明確，“因自動(dòng)離職處理發(fā)生的爭(zhēng)議應(yīng)按除名爭(zhēng)議處理”，因此，自動(dòng)離職的職工工齡計(jì)算可按《復(fù)函》意見(jiàn)處理。
第三條答復(fù):關(guān)于除名職工連續(xù)工齡計(jì)算時(shí)效的溯及力問(wèn)題。
我們意見(jiàn)，應(yīng)從各地實(shí)行職工個(gè)人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的時(shí)間，作為除名職工計(jì)算連續(xù)工齡的起始時(shí)間。
本院認(rèn)為，因?yàn)槟壳拔覈?guó)法律和行政法規(guī)并沒(méi)有對(duì)自動(dòng)離職職工的連續(xù)工齡認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行明確規(guī)定，所以實(shí)踐中可以參照勞動(dòng)部的復(fù)函進(jìn)行處理。
根據(jù)上述勞動(dòng)部的復(fù)函，自動(dòng)離職的職工工齡計(jì)算可按違犯勞動(dòng)紀(jì)律受到除名處理的職工處理，自動(dòng)離職職工的連續(xù)工齡是從各地實(shí)行職工個(gè)人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)起算。
青島市是從1993年10月1日實(shí)行職工個(gè)人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，也就是說(shuō)應(yīng)從此時(shí)作為原告計(jì)算連續(xù)工齡的起始時(shí)間，1993年10月1日之前的工齡不能計(jì)算為連續(xù)工齡，不視同繳費(fèi)年限，1993年10月1日之后，按照職工個(gè)人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的情況計(jì)算繳費(fèi)年限。
所以被告作出的涉案退休待遇核定符合上述勞動(dòng)部規(guī)定，原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予以支持。
案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋》第五十六條 ?第（四）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣五十元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向山東省青島市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于山東省青島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第七條 ?第二款 ?規(guī)定:“縣級(jí)以上地方人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的社會(huì)保險(xiǎn)管理工作，縣級(jí)以上地方人民政府其他有關(guān)部門在各自的職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)有關(guān)的社會(huì)保險(xiǎn)工作。
”第八條規(guī)定:“社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)提供社會(huì)保險(xiǎn)服務(wù)，負(fù)責(zé)社會(huì)保險(xiǎn)登記、個(gè)人權(quán)益記錄、社會(huì)保險(xiǎn)待遇支付等工作。
”根據(jù)上述規(guī)定，本案爭(zhēng)議的社保待遇核準(zhǔn)與支付相關(guān)，屬于青島市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)局的職權(quán)范圍，本案被告主體適格。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為視同繳費(fèi)年限的認(rèn)定問(wèn)題。
1994年12月1日，勞辦發(fā)（1994）48號(hào)《勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于自動(dòng)離職與曠工除名如何界定的復(fù)函》答復(fù):職工受開(kāi)除公職處分的，仍按現(xiàn)行規(guī)定辦理。
由于違犯勞動(dòng)紀(jì)律受到除名處理的職工，除名前的連續(xù)工齡與重新就業(yè)后的工作時(shí)間，可以合并計(jì)算為連續(xù)工齡。
1995年4月22日，勞辦發(fā)（1995）104號(hào)《勞動(dòng)部辦公廳對(duì)“關(guān)于除名職工重新參加工作后工齡計(jì)算有關(guān)問(wèn)題的請(qǐng)示”的復(fù)函》第二條答復(fù):關(guān)于“自動(dòng)離職”的職工是否亦可按《復(fù)函》意見(jiàn)處理的問(wèn)題。
勞動(dòng)部辦公廳在《關(guān)于自動(dòng)離職與曠工除名如何界定的復(fù)函》（勞辦發(fā)（1994）48號(hào)）中明確，“因自動(dòng)離職處理發(fā)生的爭(zhēng)議應(yīng)按除名爭(zhēng)議處理”，因此，自動(dòng)離職的職工工齡計(jì)算可按《復(fù)函》意見(jiàn)處理。
第三條答復(fù):關(guān)于除名職工連續(xù)工齡計(jì)算時(shí)效的溯及力問(wèn)題。
我們意見(jiàn)，應(yīng)從各地實(shí)行職工個(gè)人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的時(shí)間，作為除名職工計(jì)算連續(xù)工齡的起始時(shí)間。
本院認(rèn)為，因?yàn)槟壳拔覈?guó)法律和行政法規(guī)并沒(méi)有對(duì)自動(dòng)離職職工的連續(xù)工齡認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行明確規(guī)定，所以實(shí)踐中可以參照勞動(dòng)部的復(fù)函進(jìn)行處理。
根據(jù)上述勞動(dòng)部的復(fù)函，自動(dòng)離職的職工工齡計(jì)算可按違犯勞動(dòng)紀(jì)律受到除名處理的職工處理，自動(dòng)離職職工的連續(xù)工齡是從各地實(shí)行職工個(gè)人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)起算。
青島市是從1993年10月1日實(shí)行職工個(gè)人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，也就是說(shuō)應(yīng)從此時(shí)作為原告計(jì)算連續(xù)工齡的起始時(shí)間，1993年10月1日之前的工齡不能計(jì)算為連續(xù)工齡，不視同繳費(fèi)年限，1993年10月1日之后，按照職工個(gè)人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的情況計(jì)算繳費(fèi)年限。
所以被告作出的涉案退休待遇核定符合上述勞動(dòng)部規(guī)定，原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予以支持。

案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋》第五十六條 ?第（四）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣五十元，由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：曲亞男

書(shū)記員：毛佩瑜