原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大城縣。
委托訴訟代理人：王美平（系原告王某某之女），女，漢族，住大城縣。
被告：大城縣阜草衛(wèi)生院，住所地：大城縣大尚屯鎮(zhèn)阜草村。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：12131025674668146Y
法定代表人：張濤，該衛(wèi)生院院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王濤，河北劉文悅律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告大城縣阜草衛(wèi)生院社會(huì)保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2018年6月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人王美平、被告大城縣阜草衛(wèi)生院的委托訴訟代理人王濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告依法為原告補(bǔ)繳斷交醫(yī)保費(fèi)用，斷交時(shí)間為退休前2004年6月至2008年4月，退休后2016年6月至共計(jì)滿30年；2.判令被告支付原告因被告斷交醫(yī)保給原告帶來的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、精神損失費(fèi)等共計(jì)5000元。事實(shí)和理由：原告于1980年8月參加工作，屬于國(guó)家分配人員，事業(yè)編制，財(cái)政開支，約于1985年開始在大城縣阜草衛(wèi)生院工作，并于2015年4月14日退休。原告于2018年4月開始發(fā)現(xiàn)醫(yī)?？ū煌Ｓ茫S后前往大城縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局醫(yī)?？剖液藢?shí)，原告被告知醫(yī)保賬戶出現(xiàn)問題是由于醫(yī)保被斷交，退休前被斷交大約27個(gè)月，退休后于2016年6月再次被斷交至今，原告隨即聯(lián)系被告單位財(cái)務(wù)人員，要求被告單位按照國(guó)家法律規(guī)定為原告補(bǔ)繳醫(yī)保費(fèi)用，但財(cái)務(wù)人員告知原告，斷交的醫(yī)保費(fèi)用應(yīng)由原告?zhèn)€人全部承擔(dān)。隨后，原告人員將上述情況告知大城縣衛(wèi)生局，尋求援助。與此同時(shí)，原告向廊坊市長(zhǎng)熱線反映了上述情況，大城縣衛(wèi)生局副局長(zhǎng)肖局長(zhǎng)負(fù)責(zé)調(diào)解，調(diào)解過程中，被告方拿出一份被告方與王栓莊簽署的協(xié)議復(fù)印件（未提供協(xié)議原件），且協(xié)議內(nèi)容與廊坊市長(zhǎng)熱線對(duì)原告反饋的協(xié)議內(nèi)容不相符，但原告并未簽署該協(xié)議，也對(duì)該協(xié)議毫不知情，原告聯(lián)系協(xié)議中涉及人員劉桂華，以對(duì)該協(xié)議真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)，劉桂華向原告證實(shí)，她也未曾簽署過相關(guān)協(xié)議，且對(duì)該協(xié)議毫不知情，大城縣衛(wèi)生局調(diào)解結(jié)果如下：2004年6月至2005年6月斷交的醫(yī)保費(fèi)用應(yīng)全部由原告?zhèn)€人承擔(dān)，2005年6月至2008年4月斷交的醫(yī)保費(fèi)用，按照國(guó)家法律規(guī)定，個(gè)人和單位承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告拒不執(zhí)行，原告認(rèn)為該協(xié)議違反國(guó)家《勞動(dòng)法》相關(guān)規(guī)定，于2018年6月6日，向大城縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲栽委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，原告被告知已退休人員相關(guān)勞動(dòng)糾紛不在勞動(dòng)仲裁受理范圍之內(nèi)，應(yīng)向法院起訴，大城縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲栽委員會(huì)于2018年6月6日向原告出具不予受理通知書，協(xié)助原告向法院提出訴訟。
被告大城縣阜草衛(wèi)生院辯稱，原告起訴要求補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，該訴求依據(jù)最高人民法院法研［2011］31號(hào)答復(fù)意見，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，原告提起民事訴訟違反訴訟程序。在2004年，鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院均為自收自支單位，原告所在科室于2004年6月1日施行科室承包，依據(jù)約定社會(huì)保險(xiǎn)由個(gè)人自行承擔(dān)，由醫(yī)院代為繳納，原告醫(yī)療保險(xiǎn)漏繳，對(duì)該結(jié)果的發(fā)生醫(yī)院沒有任何責(zé)任。原告所主張退休后社會(huì)保險(xiǎn)的繳納，根據(jù)勞動(dòng)法律法規(guī)，不屬于單位義務(wù)，應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)部門承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于1985年開始在大城縣阜草衛(wèi)生院工作，并于2015年4月14日退休。被告為原告辦理了醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)的社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，為其在社保機(jī)構(gòu)開立了上述社保賬戶。原告稱被告于2004年6月至2008年4月未繳納醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，要求被告補(bǔ)繳。被告稱原告所在科室于2004年6月1日施行科室承包，依據(jù)約定社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)由個(gè)人自行承擔(dān)，由醫(yī)院代為繳納，原告醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)漏繳，對(duì)該結(jié)果的發(fā)生醫(yī)院沒有任何責(zé)任，且被告于2008年為原告繳納了全年的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。原告要求被告補(bǔ)繳退休后2016年6月至共計(jì)滿30年的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，但被告認(rèn)為不屬于單位義務(wù)，應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)部門承擔(dān)。上述事實(shí)有原告的退休證、養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶對(duì)賬單、社保機(jī)構(gòu)繳納醫(yī)保費(fèi)用的電腦截圖及原、被告陳述等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。”而對(duì)于本案中已經(jīng)由用人單位為勞動(dòng)者辦理了社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者勞動(dòng)者對(duì)繳費(fèi)年限有異議等發(fā)生的爭(zhēng)議，未規(guī)定由法院受理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，勞動(dòng)者、用人單位與社保機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)等發(fā)生爭(zhēng)議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理的性質(zhì)，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議。因此，此類糾紛應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)管理部門解決處理，不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍，本院應(yīng)裁定駁回原告起訴。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第四項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回王某某的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員 于俊營(yíng)

書記員： 于婉青