王某某
張某
金美清（代理權(quán)限參與訴訟（湖北五合律師事務(wù)所）
王某某
張軍仁（湖北美佳律師事務(wù)所）
（追加）葉忠芳

上訴人（原審被告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工。
上訴人（原審被告）張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，系王某某之妻。
委托代理人金美清（代理權(quán)限:參與訴訟，進(jìn)行和解），湖北五合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工。
委托代理人張軍仁（代理權(quán)限:一般代理），湖北美佳律師事務(wù)所律師。
原審第三人（追加）葉忠芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系王某某、王某某之母。
上訴人王某某、張某為與被上訴人王某某、原審第三人葉忠芳宅基地使用權(quán)糾紛一案，原審法院
于2014年5月20日作出（2011）曾民初字第01363號(hào)
民事判決，王某某、張某不服，上訴至隨州市中級(jí)人民法院
。
中院認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，遂作出（2014）鄂隨中民一終字第00194號(hào)
民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。
原審法院
依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，并作出了（2014）鄂曾都民初字第01576號(hào)
民事判決。
王某某、張某不服該判決，向本院提起上訴。
本院于2015年4月23日受理后，依法組成由審判員王迅擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員姚仁友、代理審判員張歡組成合議庭，并于2015年5月21日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人王某某、張某及其委托代理人金美清，被上訴人王某某及其委托代理人張軍仁、原審第三人葉忠芳到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，原、被告二人分得6間宅基地，因?yàn)樽约悍滩辉诩?，被告將位于東興市場(chǎng)的兩間宅基地以4萬(wàn)元賣給趙克付。
并將位于老住處的四間瓦房改建為四間四層正房，建筑面積783.50㎡，前面廳屋改建為四間兩層，面積為348.80㎡，宅基地面積為460.036㎡。
改建時(shí)被告王某某向親朋表明，改建后的房屋兄弟二人一人一半，由原告補(bǔ)建房的費(fèi)用。
經(jīng)鑒定改建房屋的成本為432401.72元，稅金15558.79元，交規(guī)費(fèi)23874.79元。
在原告服刑期間，被告代領(lǐng)全家人在村組分得土地征用補(bǔ)償款9.2萬(wàn)元，其中屬原告17839.80元。
兩個(gè)姐姐放棄對(duì)原有宅基地的繼承權(quán)，繼母葉忠芳由原告贍養(yǎng)。
2008年原告刑滿回家，被告拒不進(jìn)行分家析產(chǎn)，只給了一套房屋原告居住。
特向法院
起訴:1、請(qǐng)求確認(rèn)改建后的四間四層正房、四間兩層廳房及占用的宅基地屬于原、被告共同所有和享有；2、判令
被告返還原告三間宅基地使用權(quán)（360.027㎡）；3、判令
被告返還二間四層正房（391.75㎡）、二間二層廳房（174.20㎡）；4、由原告負(fù)擔(dān)改建房屋成本432401.72元及稅金、規(guī)費(fèi)的一半；5、由被告返還代領(lǐng)取款項(xiàng)17839.80元。
原審被告辯稱，原告從未擁有360.027㎡的三間宅基地，被告無(wú)須返還，被告在原告宅基地建造的房屋，無(wú)須返還，原告要求承擔(dān)建筑費(fèi)用無(wú)事實(shí)、法律依據(jù)，應(yīng)予駁回，原告在服刑期間花費(fèi)和結(jié)婚費(fèi)用，被告墊付了48420元，原告應(yīng)當(dāng)支付。
原告要求返還的財(cái)產(chǎn)只能限于自己的財(cái)產(chǎn)，即父親王洪付死后留下的遺產(chǎn)中繼承的部分。
原判認(rèn)定，王洪付與第一位妻子于xxxx年xx月xx日出生有一女兒叫王文華；與第二位妻子于xxxx年xx月xx日出生有一女兒叫王秋林，王某某、王某某與王秋林為共同父母，其母于1974年去世。
1983年10月，王洪付與葉忠芳登記結(jié)婚，王洪付于1998年去世。
被告王某某與張某于1993年4月22日登記結(jié)婚。
原告王某某在1998年至2008年7月服刑。
王洪付與葉忠芳婚后在1985年建有四間磚瓦結(jié)構(gòu)的房屋和四間廳房。
因家庭矛盾王洪付安排王秋林與王某某住西邊兩間正屋、廳屋，王洪付夫妻及王某某住東邊兩間正屋、廳屋，各自單獨(dú)生活。
1989年12月22日，被告王某某取得兩間正屋、廳屋的私有房屋所有權(quán)證，另外兩間正屋兩間廳屋登記在王洪付的名下。
1997年9月7日，王洪付取上述房屋的土地使用權(quán)證書
，注明用地面積289.55㎡，建筑占地面積124.84㎡，至今仍為家庭成員共有。
王洪付去世后，在王某某服刑期間，王某某夫婦于2004年對(duì)四間正屋、廳屋進(jìn)行改建，正屋建成四層即一個(gè)單元八套住房，安排王某某居住一套，廳屋建成二層四套房屋，除自住之外，多余的房屋用于出租。
王秋林、王文華出庭證明王某某曾口頭說過房屋改建后兄弟二人各一半。
2011年3月13日，王文華、王秋林分別作出“放棄繼承權(quán)聲明書
”，表示放棄對(duì)訴爭(zhēng)的宅基地使用權(quán)及房屋的繼承權(quán)。
2011年3月8日，葉忠芳與王某某夫妻簽訂贍養(yǎng)協(xié)議并公證:“原屬王洪付的宅基地使用權(quán)及房產(chǎn)，由王某某、王某某兄弟二人平均分配，葉忠芳自愿放棄繼承權(quán)。
”2012年5月7日，葉忠芳與王某某簽訂贈(zèng)與合同，內(nèi)容為:“贈(zèng)與人葉忠芳與配偶王洪付現(xiàn)有夫妻共同財(cái)產(chǎn)房地產(chǎn)一套，屬于自己的那部分產(chǎn)權(quán)贈(zèng)與受贈(zèng)人王某某”。
該合同亦進(jìn)行了公證。
原判另認(rèn)定，2004年5月25日，政府規(guī)劃部門批準(zhǔn)文峰塔居委會(huì)八組新建房41戶，其中王某某本人獲得宅地基兩間，準(zhǔn)建三層，建筑面積240㎡。
王某某將新建房的審批手續(xù)以39900元轉(zhuǎn)讓給本村的趙克付。
本案在庭審過程中，曾都區(qū)東城辦事處文峰塔居民委員會(huì)證明，該居委會(huì)對(duì)在本社區(qū)每戶分給三間宅基地，王某某、王某某兄弟二人定為6間宅基地，即老宅基地四間，新批準(zhǔn)規(guī)劃的兩間。
王某某委托隨州市精致建設(shè)工程造價(jià)師事務(wù)有限公司對(duì)王某某改建后的房屋進(jìn)行鑒定，該公司于2011年6月12日作出精致（2011）0614號(hào)
技術(shù)鑒定書
，內(nèi)容為:四間四層正房總造價(jià)346643.70元；四間二層廳屋總造價(jià)125184.60元，共計(jì)471828.30元（含稅金15558.79元，規(guī)費(fèi)23874.79元）。
2011年5月12日，馬濟(jì)林證明王某某代為領(lǐng)取隨州市化工助劑廠改制時(shí)發(fā)給王某某安置補(bǔ)償費(fèi)13839.80元。
2011年1月21日調(diào)查筆錄中，余洪波證實(shí)王某某分得土地補(bǔ)償費(fèi)4000元。
共計(jì)17839.80元（王某某予以認(rèn)可）。
原審法院
認(rèn)為，原告、被告和第三人共有四間宅基地，被告王某某、張某將原有的建筑物拆除，改建成四間四層正房和四間兩層廳房，第三人葉忠芳與原告王某某夫婦簽訂贍養(yǎng)協(xié)議中明確表示放棄了對(duì)宅基地的使用權(quán)和房產(chǎn)權(quán)，已處分了自己的權(quán)益，后又與王某某簽訂贈(zèng)與合同屬無(wú)權(quán)處分。
在葉忠芳、王文華、王秋林放棄權(quán)利后，四間宅基地使用權(quán)及建筑房屋的所有權(quán)應(yīng)由王某某、王某某平均分配。
被告在原有的宅基地上改建成的房屋，其中的一半兩間四層正屋、兩間兩層廳屋，可以交付給原告，由原告按鑒定的房屋造價(jià)向被告支付款項(xiàng)。
后來增補(bǔ)的兩間宅基地因被告已轉(zhuǎn)讓給他人，無(wú)法返還給原告，故可以將轉(zhuǎn)讓款的一半給付與原告。
被告代領(lǐng)取原告應(yīng)分得的補(bǔ)償款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)返還。
本案經(jīng)合議庭評(píng)議并提交原審法院
審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、第七十五條 ?、第一百一十七條 ?的規(guī)定，判決:一、位于文峰塔居委會(huì)八組原、被告四間宅基地上建造的四間四層正屋、四間二層廳屋，由被告王某某、張某將東邊的二間四層正屋、二間兩層廳屋交付給原告王某某；二、原告王某某給付王某某、張某、建房費(fèi)用471828.30元的一半即235964.15元，扣減王某某應(yīng)得的宅基地轉(zhuǎn)讓款19950元和王某某代領(lǐng)王某某補(bǔ)償款17839.80元，即款項(xiàng)198174.35元；三、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一、二項(xiàng)判決于判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8720元，原、被告各負(fù)擔(dān)4360元。
宣判后，王某某、張某不服原審法院
的上述判決，向本院提起上訴稱:1、原判將遺產(chǎn)繼承、家庭共有財(cái)產(chǎn)分割、住宅地使用權(quán)等事由混為一體，事實(shí)不清。
1985年，上訴人與父母建有四間磚瓦結(jié)構(gòu)的房屋和四間廳房。
王洪付夫妻及王某某住東邊兩間正屋、廳屋，各自單獨(dú)生活。
1989年12月22日，王某某取得兩間正屋、廳屋的私有房屋所有權(quán)證，另外兩間正屋兩間廳屋登記在王洪付的名下。
1995年，王某某與父母各分得一間正屋和廳屋。
1997年9月7日，王洪付取得上述所有房屋的土地使用權(quán)證書
。
王洪付去世后，在王某某服刑期間，王某某夫婦于2004年對(duì)四間正屋、廳屋進(jìn)行改建。
由于遺產(chǎn)未分割和原房屋已拆除，2011年3月8日，葉忠芳與王某某夫妻簽訂贍養(yǎng)協(xié)議和2012年5月7日，葉忠芳與王某某簽訂的贈(zèng)與合同均屬無(wú)效。
2、本案爭(zhēng)議的房屋系上訴人王某某、張某自建的小產(chǎn)權(quán)房，又是無(wú)證的違章建筑，未經(jīng)過行政部門處理，被上訴人王某某要求確權(quán)和分割，法院
不應(yīng)作為民事案件受理；同時(shí)，土地使用權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議的，當(dāng)事人協(xié)商不成的，由人民政府處理，當(dāng)事人對(duì)處理不服的，才可以起訴，原審法院
審理程序違法。
此外，原審法院
采納了沒有法定鑒定資質(zhì)的單位作出的鑒定結(jié)論，不符合規(guī)定。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院
撤銷原判，改判駁回被上訴人王某某的起訴。
被上訴人王某某及原審第三人葉忠芳均服從原判。
本院認(rèn)為，1989年之前，因家庭矛盾王洪付安排王秋林與王某某住西邊兩間正屋、廳屋，王洪付夫妻及王某某住東邊兩間正屋、廳屋，各自單獨(dú)生活，上訴人家庭事實(shí)上已經(jīng)分家生活。
1989年12月22日，上訴人王某某取得兩間正屋、廳屋的私有房屋所有權(quán)證，由于王某某當(dāng)時(shí)年幼不可能作為農(nóng)戶戶主登記房屋所有權(quán)，因而另外兩間正屋兩間廳屋登記在王洪付的名下。
1997年9月7日，王洪付取得上述四間正屋和四間廳房的土地使用權(quán)證書
，雖然上訴人王某某取得兩間正屋和兩間廳房房屋所有權(quán)證，但是在之后，王洪付取得上述四間正屋和四間廳房的土地使用權(quán)證書
，此表明四間正屋和四間廳房的土地使用權(quán)仍為家庭成員共有。
由于王文華、王秋林相繼出嫁，不再享有家庭成員的資格，而且都自愿放棄權(quán)利后，王文華、王秋林對(duì)四間宅基地使用權(quán)及建筑房屋的所有權(quán)不再享有權(quán)利。
此時(shí)，四間正屋和四間廳房的土地使用權(quán)只有王某某、王某某、葉忠芳享有。
對(duì)于四間正屋和四間廳房的土地使用權(quán)，王文華、王秋林在證人證言和出庭作證時(shí)證明，其父親王洪付1998年去世時(shí)又進(jìn)行了分家析產(chǎn)，即四間正屋和四間廳房，王某某、王某某各一半，而且在2004年王某某夫婦對(duì)四間正屋、廳屋進(jìn)行改建前已經(jīng)對(duì)他們兩個(gè)姐姐說明，等王某某出獄后將他的兩間正屋、廳屋的宅基地上的房子還給他，其母親葉忠芳沒有異議；同時(shí)，上訴人所在的居委會(huì)八組干部證明，2003年因市政建設(shè)，該組按照每個(gè)兒子3間地基進(jìn)行分配，上訴人兄弟原有四間，又分得兩間地基，上訴人已經(jīng)轉(zhuǎn)讓他人兩間地基。
對(duì)于2011年3月8日，葉忠芳與王某某夫妻簽訂贍養(yǎng)協(xié)議和2012年5月7日，葉忠芳與王某某簽訂的贈(zèng)與合同，上訴人認(rèn)為均屬無(wú)效，不能作為證據(jù)使用，本院認(rèn)為，該兩份協(xié)議均經(jīng)過公證，雖均未依法撤銷，但內(nèi)容相互矛盾，本院對(duì)該兩份協(xié)議不予采信。
因相關(guān)證據(jù)和事實(shí)已經(jīng)形成證據(jù)鏈，足以證實(shí)四間磚瓦結(jié)構(gòu)的正屋和四間廳房所占用的宅基地王某某和王某某兩家等額享有宅基地使用權(quán)。
四間正屋和四間廳房的土地使用權(quán)屬于王某某和王某某兩家對(duì)外已無(wú)爭(zhēng)議，四間正屋和四間廳房由王某某和王某某各享有二間的事實(shí)清楚，只是上訴人王某某認(rèn)為有爭(zhēng)議，其性質(zhì)屬于宅基地使用權(quán)侵權(quán)糾紛，原審法院
作為民事案件受理并無(wú)不當(dāng)，審理程序合法。
由于上訴人王某某侵占宅基地使用權(quán)后已經(jīng)建造了房屋，判決上訴人返還宅基地已不可能，原審法院
判決王某某向王某某給付相應(yīng)的建房費(fèi)用符合實(shí)際情況。
對(duì)于原審法院
采信的隨州市精致建設(shè)工程造價(jià)師事務(wù)有限公司作出的房屋總價(jià)結(jié)論，鑒定單位和人員均具有相應(yīng)資質(zhì)，而且上訴人一、二審期間亦未提出重新鑒定申請(qǐng)，本院對(duì)此上訴理由亦不予支持。
由于基層組織已經(jīng)按照其制定的方案分配地基屬于其自治權(quán)利，該方案未分配葉忠芳地基，其與王洪付原來建設(shè)的房屋已經(jīng)拆除，原物已經(jīng)不存在，而且家庭已經(jīng)分家析產(chǎn)，對(duì)于本案爭(zhēng)議的上訴人兄弟間宅基地使用權(quán)爭(zhēng)議，并不影響葉忠芳居住權(quán)等權(quán)利。
葉忠芳作為王某某和王某某的母親，對(duì)王某某和王某某、張某分得的房屋均享有居住權(quán)。
如果王某某和王某某、張某妨礙了其居住權(quán)，葉忠芳可以依法另行主張。
原判主要針對(duì)王某某、王某某之間宅基地使用權(quán)糾紛進(jìn)行審理并無(wú)不當(dāng)，上訴人稱“原判將遺產(chǎn)繼承、家庭共有財(cái)產(chǎn)分割、住宅地使用權(quán)等事由混為一體”的理由不能成立。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4539元，王某某和王某某、張某各負(fù)擔(dān)2268.50元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，1989年之前，因家庭矛盾王洪付安排王秋林與王某某住西邊兩間正屋、廳屋，王洪付夫妻及王某某住東邊兩間正屋、廳屋，各自單獨(dú)生活，上訴人家庭事實(shí)上已經(jīng)分家生活。
1989年12月22日，上訴人王某某取得兩間正屋、廳屋的私有房屋所有權(quán)證，由于王某某當(dāng)時(shí)年幼不可能作為農(nóng)戶戶主登記房屋所有權(quán)，因而另外兩間正屋兩間廳屋登記在王洪付的名下。
1997年9月7日，王洪付取得上述四間正屋和四間廳房的土地使用權(quán)證書
，雖然上訴人王某某取得兩間正屋和兩間廳房房屋所有權(quán)證，但是在之后，王洪付取得上述四間正屋和四間廳房的土地使用權(quán)證書
，此表明四間正屋和四間廳房的土地使用權(quán)仍為家庭成員共有。
由于王文華、王秋林相繼出嫁，不再享有家庭成員的資格，而且都自愿放棄權(quán)利后，王文華、王秋林對(duì)四間宅基地使用權(quán)及建筑房屋的所有權(quán)不再享有權(quán)利。
此時(shí)，四間正屋和四間廳房的土地使用權(quán)只有王某某、王某某、葉忠芳享有。
對(duì)于四間正屋和四間廳房的土地使用權(quán)，王文華、王秋林在證人證言和出庭作證時(shí)證明，其父親王洪付1998年去世時(shí)又進(jìn)行了分家析產(chǎn)，即四間正屋和四間廳房，王某某、王某某各一半，而且在2004年王某某夫婦對(duì)四間正屋、廳屋進(jìn)行改建前已經(jīng)對(duì)他們兩個(gè)姐姐說明，等王某某出獄后將他的兩間正屋、廳屋的宅基地上的房子還給他，其母親葉忠芳沒有異議；同時(shí)，上訴人所在的居委會(huì)八組干部證明，2003年因市政建設(shè)，該組按照每個(gè)兒子3間地基進(jìn)行分配，上訴人兄弟原有四間，又分得兩間地基，上訴人已經(jīng)轉(zhuǎn)讓他人兩間地基。
對(duì)于2011年3月8日，葉忠芳與王某某夫妻簽訂贍養(yǎng)協(xié)議和2012年5月7日，葉忠芳與王某某簽訂的贈(zèng)與合同，上訴人認(rèn)為均屬無(wú)效，不能作為證據(jù)使用，本院認(rèn)為，該兩份協(xié)議均經(jīng)過公證，雖均未依法撤銷，但內(nèi)容相互矛盾，本院對(duì)該兩份協(xié)議不予采信。
因相關(guān)證據(jù)和事實(shí)已經(jīng)形成證據(jù)鏈，足以證實(shí)四間磚瓦結(jié)構(gòu)的正屋和四間廳房所占用的宅基地王某某和王某某兩家等額享有宅基地使用權(quán)。
四間正屋和四間廳房的土地使用權(quán)屬于王某某和王某某兩家對(duì)外已無(wú)爭(zhēng)議，四間正屋和四間廳房由王某某和王某某各享有二間的事實(shí)清楚，只是上訴人王某某認(rèn)為有爭(zhēng)議，其性質(zhì)屬于宅基地使用權(quán)侵權(quán)糾紛，原審法院
作為民事案件受理并無(wú)不當(dāng)，審理程序合法。
由于上訴人王某某侵占宅基地使用權(quán)后已經(jīng)建造了房屋，判決上訴人返還宅基地已不可能，原審法院
判決王某某向王某某給付相應(yīng)的建房費(fèi)用符合實(shí)際情況。
對(duì)于原審法院
采信的隨州市精致建設(shè)工程造價(jià)師事務(wù)有限公司作出的房屋總價(jià)結(jié)論，鑒定單位和人員均具有相應(yīng)資質(zhì)，而且上訴人一、二審期間亦未提出重新鑒定申請(qǐng)，本院對(duì)此上訴理由亦不予支持。
由于基層組織已經(jīng)按照其制定的方案分配地基屬于其自治權(quán)利，該方案未分配葉忠芳地基，其與王洪付原來建設(shè)的房屋已經(jīng)拆除，原物已經(jīng)不存在，而且家庭已經(jīng)分家析產(chǎn)，對(duì)于本案爭(zhēng)議的上訴人兄弟間宅基地使用權(quán)爭(zhēng)議，并不影響葉忠芳居住權(quán)等權(quán)利。
葉忠芳作為王某某和王某某的母親，對(duì)王某某和王某某、張某分得的房屋均享有居住權(quán)。
如果王某某和王某某、張某妨礙了其居住權(quán)，葉忠芳可以依法另行主張。
原判主要針對(duì)王某某、王某某之間宅基地使用權(quán)糾紛進(jìn)行審理并無(wú)不當(dāng)，上訴人稱“原判將遺產(chǎn)繼承、家庭共有財(cái)產(chǎn)分割、住宅地使用權(quán)等事由混為一體”的理由不能成立。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4539元，王某某和王某某、張某各負(fù)擔(dān)2268.50元。

審判長(zhǎng)：王迅