原告：王某某，女，****年**月**日出生，漢族，滿城區(qū)。
委托訴訟代理人：陳海苗，女，
保定市滿城區(qū)誠信法律服務所法律工作者。
被告：賈某某，女，****年**月**日出生，漢族，滿城區(qū)。
被告：王某某，男，****年**月**日出生，漢族，滿城區(qū)。
被告：
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，保定市。
負責人：王雪江，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙寶敏、趙秀玲，
河北盛譽律師事務所律師。
原告王某某與被告賈某某、王某某、

中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年1月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人陳海苗、被告保險公司的委托訴訟代理人趙寶敏、趙秀玲到庭參加訴訟。被告賈某某、王某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告各項經(jīng)濟損失共計128977.76元2、被告保險公司依法在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。后增加訴訟請求，賠償數(shù)額變更為129514.07元。事實和理由：2018年2月1日21時10分許，被告王某某駕駛冀Ｆ×××××轎車在通濟街陽光城小區(qū)門口自東向北右轉(zhuǎn)彎時，與原告駕駛的電動三輪車（載王勝男）發(fā)生交通事故，致兩車受損，王某某、王勝男受傷。王某某被送往醫(yī)院進行治療。該事故經(jīng)認定，王某某承擔此事故的全部責任，王某某、王勝男無責任。經(jīng)查該事故車的實際所有權人為賈某某，且該車在被告保險公司投有交強險及商業(yè)險。為維護原告的合法權益，特向貴院提起訴訟。
賈某某、王某某未答辯。
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司辯稱，在保險責任內(nèi)承擔責任。
本院經(jīng)審理認定事實如下：
2017年7月4日，被告王某某為被告賈某某所有的冀Ｆ×××××轎車在被告保險公司處投保交強險和100萬元商業(yè)三者險，不計免賠。保險期間2017年8月6日至2018年8月5日。2018年2月1日21時10分許，被告王某某駕駛冀Ｆ×××××轎車在滿城區(qū)通濟街陽光城小區(qū)門口自東向北右轉(zhuǎn)彎時，與沿非機動車道由北向南行駛的原告王某某駕駛的電動三輪車（載王勝男）發(fā)生交通事故，致兩車受損，王某某、王勝男受傷。該事故經(jīng)認定，王某某負此事故全部責任，王某某、王勝男無責任。
原告王某某受傷后第二天被送往滿城區(qū)人民醫(yī)院治療，自2018年2月2日至2018年4月5日，住院62天。診斷為左側(cè)三踝骨折、冠心病。診斷證明書載明住院期間需二人陪護，加強營養(yǎng)，出院后需一人護理。2019年2月25日至2019年3月8日，原告再次住院進行第二次手術，住院11天。出院診斷為左側(cè)內(nèi)外踝骨折術后。診斷證明書記載建議休息，加強營養(yǎng)。2018年10月31日，依原告申請，本院委托保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定，原告屬十級傷殘；依據(jù)《河北省醫(yī)療服務項目規(guī)范及服務價格（試行）》費用約壹萬元左右；評定誤工期90－180日、護理期30－60日、營養(yǎng)期60－90日。2019年1月29日，原告訴至本院。
就原告各項損失，本院認定如下：
1、醫(yī)療費。原告稱第一次住院醫(yī)療費27844.96元，第二次住院醫(yī)療費12576.31元。提供票據(jù)兩張，費用清單兩份，病歷兩份，診斷證明書兩份。共計40421.27元。被告保險公司稱，原告第一次住院時間過長，認定到2月20日為準。醫(yī)療費用過高，不承擔治療冠心病的費用。認可第二次住院的費用及相關證據(jù)。被告就其主張未舉證證實，本院不予采納，認定醫(yī)療費40421.27元。
2、誤工費。原告主張21647元，稱原告在
一、被告
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告王某某保險金106823.21元。
二、駁回原告王某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1440元，由原告王某某負擔252元，被告
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔1188元，于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

滿城縣飄雅美容美發(fā)用品商行上班，月工資3400元。第一次誤工期6個月，誤工費20400元；第二次誤工期按住院期間11天，為1247元。提供鑒定報告、勞動合同、營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、法定代表人身份證明、三個月工資表為證。被告保險公司認可鑒定報告的真實性，認為誤工期90天為宜。不認可勞動合同、誤工證明的真實性，沒有單位負責人簽字，工資表沒有原告支取工資的簽字。本院認為，原告在限期內(nèi)未能補充提供相應證據(jù)，其提供的現(xiàn)有證據(jù)，本院不予采信。原告為農(nóng)民，參照我省2018年度農(nóng)業(yè)收入每天64元計算，據(jù)鑒定結(jié)論和原告的傷情，酌定誤工期135天，認定誤工費8640元。
3、護理費。原告主張19743元。原告第一次住院期間由其丈夫和女婿護理。丈夫在
保定市信達建筑工程有限公司上班，月工資3500元，護理期62天，護理費7233元；女婿據(jù)2018年建筑業(yè)標準每天160元，護理期62天，護理費9944元。原告第二次住院11天，護理費1283元。原告提供丈夫王四爾的勞動合同、收入證明、工資表、營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、戶籍證明、婚姻證明、女婿劉寶庫的身份證、二級建造師執(zhí)業(yè)資格證書為證。被告保險公司不認可勞動合同、誤工證明、工資表的真實性，稱沒有經(jīng)辦人簽字，王四爾的簽名不一致；劉寶庫的建造師證件不能證明其實際從事此行業(yè)，應有具體單位的證明。應按農(nóng)業(yè)標準計算，原告的護理期過長。本院據(jù)原告第一次住院期間診斷證明記載的需二人陪護，出院后需一人護理以及原告住院情況，參照三期鑒定結(jié)論護理期30－60日，酌定護理期共73天，其中二人護理期62天，一人護理期11天。原告主張丈夫王四爾月收入3500元，本院予以采信。主張女婿劉寶庫按建筑業(yè)標準，因未提供具體工作單位的證明，本院不予采納。本院參照2018年居民服務業(yè)每天102.3元計算。故62天二人護理期間護理費為13576.14元；11天一人護理期間，原告主張由丈夫王四爾護理，護理費為1283元，本院予以認定。以上護理費共14859.14元。
4、住院伙食補助費。原告主張7300元，第一次住院62天，第二次住院11天，共73天。被告保險公司稱原告第一次住院時間過長，不認可由此計算的伙食補助費。本院認為，被告未能提供適宜的住院時間的證據(jù)，其觀點不予采納，認定住院伙食補助費7300元。
5、營養(yǎng)費。原告主張5050元，營養(yǎng)期101天，每天50元。被告保險公司稱每天30元為宜，因住院有伙食補助，不能和營養(yǎng)費同時計算。本院據(jù)鑒定結(jié)論營養(yǎng)期60－90日，參照醫(yī)療機構的意見及原告?zhèn)?，酌?5日，每天50元，認定營養(yǎng)費3750元。
6、殘疾賠償金。原告十級傷殘，主張25762元。被告保險公司認可。本院依法認定。
7、精神損害撫慰金。原告主張5000元。被告保險公司稱酌定1500元－2000元。本院酌定3000元。
8、鑒定費。原告主張2390.8元，提供保定市法醫(yī)醫(yī)院票據(jù)1張。被告保險公司認可票據(jù)的真實性，但不承擔。本院認為，該費用是原告為定損支出的必要合理費用，被告保險公司應予負擔。該費用訴前產(chǎn)生，計為財產(chǎn)損失。
9、交通費。原告主張2000元，提供票據(jù)若干。被告保險公司稱票據(jù)不真實，有的是2016年的，形式不合法，認可200元。本院酌定500元。
10、施救費。原告主張200元，提供
保定市滿城區(qū)朋輝車輛服務處四張票據(jù)。被告保險公司不認可，稱是擴大損失，且是2016年印刷的票據(jù)，電動車可自己拖回。本院認為，該費用是原告支出的必要合理費用，予以認定。
綜上，本院認定原告損失醫(yī)療費40421.27元、誤工費8640元、護理費14859.14元、住院伙食補助費7300元、營養(yǎng)費3750元、殘疾賠償金25762元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費2390.8元、交通費500元、施救費200元，共計106823.21元。
本院認為，事故在保險期間，被保險車輛冀Ｆ×××××轎車在被告保險公司處投保交強險和100萬元商業(yè)三者險，被告保險公司應在限額內(nèi)承擔保險責任。原告主張賠償129514.07元，超出部分沒有法律依據(jù)或未提供相應證據(jù)，本院不予保護。依照最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國保險法》第五十五條、第六十四條至第六十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

審判員 袁誠

書記員： 滑娜