原告：王俊雅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省嘉興市。
　　原告：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市。
　　以上二原告共同委托訴訟代理人：張春福，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海茸善置業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：黃歡，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉戰(zhàn)堯，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳佳圓，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告王俊雅、許某某與被告上海茸善置業(yè)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2018年8月20日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月26日公開開庭進行審理。二原告的共同委托訴訟代理人張春福、被告的委托訴訟代理人劉占堯、陳佳圓到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)雙方當事人申請并經(jīng)本院院長批準，本案簡易程序適用期間延長三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告采取補救措施修復(fù)位于上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)勛業(yè)東路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)的所有房屋質(zhì)量問題，達到房屋可正常入住的合理標準；2.判令被告支付逾期交房違約金(按原告已付房款日萬分之一計算，自2017年7月1日起計算至房屋修復(fù)完畢達到交付條件之日止)；3.判令被告支付在外租房產(chǎn)生的租金81,600元(按每月6,800元的標準自2017年7月1日起支付至2018年7月1日止);4.判令被告支付原告自行支某的修復(fù)房屋墻體產(chǎn)生的費用10,000元；5.判令被告賠償物業(yè)費1,794元；6.判令被告承擔房屋質(zhì)量保修責任期限為5年；7.確認系爭房屋質(zhì)量保修期從被告修復(fù)房屋完畢后重新計算。事實與理由：2015年10月6日，原告與被告簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定原告向被告購買系爭房屋。后被告在通知原告交房時，要求原告先行簽署《準予入住通知書》后才能拿鑰匙交房，而原告在驗房時發(fā)現(xiàn)多處質(zhì)量問題，嚴重影響其正常居住使用。因為系爭房屋質(zhì)量存在問題無法入住，故原告另行租賃房屋產(chǎn)生了租金損失，又因為被告怠于修復(fù)系爭房屋的問題，原告自行修復(fù)產(chǎn)生了費用。故訴至本院請求判如所請。
　　被告辯稱：系爭房屋確屬房屋質(zhì)量問題需要修復(fù)的，被告愿意承擔維修義務(wù)，且正在履行該項義務(wù)；2017年6月30日，被告取得涉及系爭房屋的上海市新建住宅交付使用許可證，并于2017年7月1日通知原告交房，原告于2017年7月1日來辦理入住，被告不存在逾期交付的違約情況，不需要承擔逾期交房的違約責任；對原告主張的租金損失不予認可，系爭房屋的質(zhì)量問題不影響原告居住，無需在外租房；被告未怠于履行修復(fù)義務(wù)，一直在進行修復(fù)，原告自行支付的修復(fù)墻體費沒有依據(jù)，不予認可；物業(yè)費由原告支付物業(yè)公司，與被告無關(guān)；關(guān)于房屋各個項目的保修期限有國家標準，雙方合同中對此也有約定，保修期應(yīng)該按照約定為準；不同意原告要求確認質(zhì)量保修期重新計算的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：2015年10月6日，被告作為甲方(賣方)、原告作為乙方(買方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》(以下簡稱“預(yù)售合同”)，約定：1.乙方向甲方購買系爭房屋，暫定總價5,227,376元。2.第十條約定，房屋的交付必須符合下列條件：甲方取得《住宅交付使用許可證》、甲方承諾在2017年12月30日前辦理房地產(chǎn)初始登記手續(xù)，取得新建商品房房地產(chǎn)權(quán)證(大產(chǎn)證)。3.第十一條約定：甲方定于2017年6月30日前將系爭房屋交付乙方。4.第十二條約定：如未在上述期限內(nèi)交付，甲方應(yīng)向乙方支付違約金，按乙方已付房款的日萬分之一計算，違約金自約定的最后交付期限之第二天起算至實際交付之日止，逾期超過180天，乙方有權(quán)單方面解除合同，如乙方要求繼續(xù)履行合同，則甲方應(yīng)向乙方支付違約金，按乙方已付房款的日萬分之一計算，自約定的最后交付期限之第二天起算至實際交付之日止，逾期超過180天后，乙方要求繼續(xù)履行合同的，上述逾期交房違約金支付比例最高不超過房屋總價款的2%。5.第十三條約定：系爭房屋符合約定的交付條件后，甲方應(yīng)在交付之日前7天書面通知乙方辦理交付房屋手續(xù)，乙方應(yīng)在收到該通知之日起7天內(nèi)，會同甲方對系爭房屋進行驗收交接，房屋交付的標志為簽署《準予入住通知書》。6.第二十二條約定：甲方交付的系爭房屋有其他工程質(zhì)量問題的，乙方在保修期內(nèi)有權(quán)要求甲方除免費修復(fù)外，還須按照修復(fù)費的0倍予以補償。7.第二十三條約定：自系爭房屋驗收交接之日起，甲方對系爭房屋負責保修，保修范圍和保修期在本合同附件五中約定。8.補充條款一中，第六條約定：關(guān)于甲方承諾取得大產(chǎn)證的約定并非系爭房屋的交付條件，而是在房屋交付之后甲方應(yīng)該履行的義務(wù)。乙方在接收房屋時，除房屋地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問題以及《住宅工程質(zhì)量分戶驗收記錄表》認為不得交付的情形等其他嚴重影響正常居住使用的房屋質(zhì)量問題外，不得以房屋存在質(zhì)量問題為由拒絕接受房屋，但乙方接收房屋的，不視為甲方所應(yīng)當承擔的保修義務(wù)予以免除。乙方主張房屋地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問題或其他嚴重影響正常居住使用的房屋質(zhì)量問題，應(yīng)當取得上海市有資質(zhì)的建設(shè)工程質(zhì)量檢測機構(gòu)出具的質(zhì)量檢測結(jié)論性鑒定意見，否則視為不存在該質(zhì)量問題。第八條約定：在房屋交付過程中發(fā)生或發(fā)現(xiàn)下列情形的，不影響雙方按約定的期限辦理房屋驗收交接手續(xù)，在此情況下不構(gòu)成甲方延期交付……：a、質(zhì)量問題(主體結(jié)構(gòu)不合格除外)……第十條約定：在保修期內(nèi)發(fā)生的屬于保修范圍的工程質(zhì)量問題，乙方有權(quán)要求甲方免費修復(fù)，但保修期限并不因此而延長或重新起算。預(yù)售合同另對其他事項進行了約定。
　　2017年7月1日，原告簽署了《業(yè)主入住須知》并填寫了《業(yè)主(住戶)資料卡》，并于《收樓物品領(lǐng)用登記表》中簽收了含鑰匙、住宅質(zhì)量保證書、住宅使用說明書在內(nèi)的物品。
　　審理中，原告提供了租房合同、租金支付記錄、物業(yè)費收據(jù)、油漆費收據(jù)以證明其實際損失。關(guān)于原告主張的油漆費，原告提供了案外人的某某及清某，金額分別為7,000元及3,700元。
　　審理過程中，本院就原告主張的需修復(fù)的質(zhì)量問題等向原告釋明需進行鑒定以及不予進行鑒定的相應(yīng)法律風險，原告未申請鑒定。為確定系爭房屋狀況，本院于2018年12月18日與原、被告的委托訴訟代理人共同前往系爭房屋現(xiàn)場查勘、錄像并形成筆錄在卷。
　　以上事實，主要有預(yù)售合同、照片、視頻、業(yè)主入住須知、鑰匙托管委托書、住宅交付使用許可證、房屋租賃合同、支付寶電子回單、協(xié)議、收據(jù)、證明及當事人的陳述予以證明，本院予以確認。
　　本院認為，對于原告要求被告修復(fù)系爭房屋質(zhì)量問題的訴訟請求。若系爭房屋存在質(zhì)量問題確因被告原因所造成，被告應(yīng)當承擔相應(yīng)的維修責任。然而，盡管根據(jù)多次證據(jù)交換及現(xiàn)場勘查查實，系爭房屋存有一定質(zhì)量問題系不爭之事實，但根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，原告有具體化其訴訟請求之訴訟義務(wù)，而在訴訟過程中，直至法庭辯論終結(jié)，原告始終對該項訴訟請求持一種籠統(tǒng)、抽象的描述，故本院難以認定原告已將其訴訟請求具體化。另一方面，被告在訴訟中多次表示將對系爭房屋確有的質(zhì)量問題進行修復(fù)，亦確實在訴訟過程中對房屋質(zhì)量問題進行了一定修復(fù)，故系爭房屋質(zhì)量問題的待修復(fù)范圍及內(nèi)容始終處于變動過程中。再因原告明確不在本次訴訟中進行關(guān)于房屋質(zhì)量問題及修復(fù)方案的鑒定，故本院在原告要求修復(fù)之訴訟請求不具體、待修復(fù)之范圍處于變動中、待修復(fù)之方案無法明確的現(xiàn)狀下，基于審執(zhí)兼顧之考量，對于原告的該項訴訟請求不作實體處理。值得指出的是，住宅質(zhì)量事關(guān)人民安居樂業(yè)之福祉，被告作為系爭房屋的出售方，自應(yīng)對相關(guān)質(zhì)量問題進行及時、有效、徹底的修復(fù)。
　　關(guān)于原告要求被告承擔逾期交房違約金的訴訟請求。原告在訴訟中明確該項訴訟請求之主張依據(jù)系房屋存有質(zhì)量問題，進而否認于交付房屋過程中簽署的相關(guān)文件的法律意義。然而，根據(jù)原、被告之約定，除房屋地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問題或存在其他嚴重影響正常居住使用的房屋質(zhì)量問題之外，不得以房屋存在質(zhì)量問題為由拒絕接收房屋。則系爭房屋是否存有嚴重質(zhì)量問題，系原告是否有權(quán)拒絕領(lǐng)受房屋，并追究被告逾期交房責任的根本爭議焦點。審理中，鑒于原告對此負有舉證證明責任，故本院多次向原告進行釋明，原告在釋明后仍明確不在本次訴訟中申請相關(guān)鑒定，故本院難以認定系爭房屋地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問題或存在其他嚴重影響正常居住使用的房屋質(zhì)量問題。綜上，原告以系爭房屋存有質(zhì)量問題為由，要求被告支付自2017年7月1日至房屋修復(fù)完畢之日止的逾期交房違約金，本院不予支持。然而，本院亦注意到，原、被告約定于2017年6月30日前交房，然被告于2017年6月30日始取得(作為房屋交付條件的)《住宅交付使用許可證》，并自認其于2017年7月1日始向原告交寄收樓通知書、原告最終于2017年7月1日辦理入住手續(xù)，故本院認定被告構(gòu)成逾期交房1日。盡管原告未將該項事實作為要求被告承擔逾期交房違約金的主張依據(jù)，但為減少當事人訟累，本院仍確定被告應(yīng)向原告支付逾期交房違約金523元(5,227,376元*萬分之一/日*1日)。
　　就原告主張的租金損失，實質(zhì)系要求追究被告承擔違約責任，賠償原告相應(yīng)損失。在約定違約金存在的前提下，應(yīng)首先適用違約金條款，故原告主張的2017年7月1日的租金損失，已由違約金進行救濟，故本院不予支持；就2017年7月2日至2018年7月1日的租金損失，一則，原告未能舉證證明系爭房屋的質(zhì)量問題已致系爭房屋難合居住標準；二則也是最重要的，在沒有中立客觀的鑒定報告對于系爭房屋存在的質(zhì)量問題、修復(fù)方案、修復(fù)期間予以明確的情況下，原告所主張的在外租房而產(chǎn)生損失的期間是不明確的，不能以原告實際支付的費用作為被告應(yīng)當承擔的費用。故本院對于該項訴訟請求難以支持。
　　關(guān)于原告主張的自行支付的修復(fù)費用，其性質(zhì)上屬原告代為履行被告應(yīng)承擔修復(fù)義務(wù)后所產(chǎn)生費用的求償權(quán)。本案中，系爭房屋產(chǎn)生多重質(zhì)量問題，且被告修復(fù)存在較長周期，故原告在對被告信任降低的情況下自行修復(fù)系爭房屋的迫切心情實屬常情，故本院根據(jù)本案中實際情況，酌情支持4,000元。
　　關(guān)于物業(yè)費。本案事涉原、被告之間的商品房預(yù)售合同糾紛，系爭房屋的物業(yè)費由案外人金碧物業(yè)有限公司上海分公司收取，故原告要求被告退還物業(yè)費的訴訟請求本院無法支持。即使將原告的訴訟請求理解為要求被告賠償原告已向案外人支某的物業(yè)費用，鑒于原告已于2017年7月1日收房，并實際自支付了該日起的物業(yè)費，故該項訴訟請求亦無事實與法律依據(jù)。
　　關(guān)于原告要求判令被告承擔房屋質(zhì)量保修責任期限為5年的訴訟請求，于法無據(jù)，亦與約定不符，本院不予支持。
　　關(guān)于原告要求確認房屋質(zhì)量保修期從修復(fù)完畢后重新計算的訴訟請求。本院認為，保修期屬瑕疵擔保責任之質(zhì)量異議期間，原告主張該期間須在修復(fù)完畢后重新計算，并無明確法律依據(jù)，況原、被告雙方明確約定在保修期內(nèi)發(fā)生的屬于保修范圍的工程質(zhì)量問題，原告有權(quán)要求被告免費修復(fù)，但保修期限并不因此而延長或重新起算。故原告的該項訴訟請求，本院亦難以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條第一款、第一百一十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海茸善置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王俊雅、許某某逾期交房違約金523元；
　　二、被告上海茸善置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王俊雅、許某某房屋修復(fù)費用4,000元；
　　三、駁回原告王俊雅、許某某的其余訴訟請求(不含本院未予處理部分)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,182元，減半收取2,091元，由原告王俊雅、許某某負擔2,066元(已付900元，余款1,166元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)，由被告上海茸善置業(yè)有限公司負擔25元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李曉蕾

書記員：顧家俊