王俊
資秀容（三臺縣梓州法律服務(wù)所）
王某某
王德斌（三臺縣北壩法律服務(wù)所）
三臺縣社會福利院
郭小強（三臺縣梓州法律服務(wù)所）

原告:王俊，男，漢族，戶籍地四川省內(nèi)江市。
委托代理人:資秀容，三臺縣梓州法律服務(wù)所法律工作者。
被告:王某某，男，漢族，住四川省三臺縣潼川鎮(zhèn)。
委托代理人:王德斌，三臺縣北壩法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)）。
被告:三臺縣社會福利院，住所地三臺縣北壩鎮(zhèn)。
法定代表人:林仕清，該院院長。
委托代理人:郭小強，三臺縣梓州法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)）。
原告王俊與被告王某某、三臺縣社會福利院提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月29日立案受理，依法由審判員高云寶適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王俊及其委托的代理人資秀容，被告王某某委托的代理人王德斌，被告三臺縣社會福利院委托的代理人郭小強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告王某某辯稱:王某某于2013年5月30日與三臺縣社會福利院簽訂合同后，與原告及其合伙人簽訂了《福利院LED戶外亮化工程項目承包合同》，原告與王某某是承攬合同關(guān)系，不是雇傭關(guān)系，其損失應(yīng)該自負(fù)或者與其合伙人共同負(fù)擔(dān)；原告的部分請求過高，殘疾賠償金應(yīng)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)按十級計算，其在施工過錯中不注意自身安全，存在較大過錯，應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任。
被告三臺縣社會福利院辯稱:照明屬于弱電工程，在被告王某某的經(jīng)營范圍；三臺縣社會福利院與王某某簽訂的購銷、安裝合同約定了雙方的權(quán)利義務(wù)，王某某又與他人簽訂合同造成的損害后果，三臺縣社會福利院不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；本案是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，原告的傷殘評定應(yīng)參照道路交通事故受傷人員的標(biāo)準(zhǔn)；請求駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為:從三臺縣潼川鎮(zhèn)藍圖電腦經(jīng)營部與王俊、胡建簽訂的《福利院LED戶外亮化工程項目承包合同》約定“承包形式為單包，承包價格按甲方給乙方每米16元單價結(jié)算，工程進度按甲方及業(yè)主要求，總工期15天，基礎(chǔ)、主體階段跟著進度走，敷線盒、燈座、穿線、安裝開關(guān)等必須按甲方制定的生產(chǎn)小段進度計劃如數(shù)完成，乙方如完不成生產(chǎn)任務(wù)，甲方有權(quán)采取小段罰款進行制約”看，雙方形成的是勞務(wù)關(guān)系，王俊在為三臺縣潼川鎮(zhèn)藍圖電腦經(jīng)營部提供勞務(wù)中受傷，王某某作為該經(jīng)營部的經(jīng)營者，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。王俊雖然具有電工作業(yè)的操作證，但在工作中忽視安全注意義務(wù)，對損害的發(fā)生具有過錯，本院綜合本案情況，對王俊的損失，由王某某承擔(dān)65%的責(zé)任，王俊承擔(dān)35%的責(zé)任。由于LED戶外亮化工程不屬于三臺縣潼川鎮(zhèn)藍圖電腦經(jīng)營部的經(jīng)營范圍，而三臺縣社會福利院卻將該工程發(fā)包三臺縣潼川鎮(zhèn)藍圖電腦經(jīng)營部，其應(yīng)對王某某的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。王俊為農(nóng)村居民，所舉證據(jù)不足以證明至本次事故發(fā)生時，其在城鎮(zhèn)務(wù)工、居住生活已逾一年，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。由于提供勞務(wù)受傷與工傷系不同的法律關(guān)系，傷殘等級鑒定的適用標(biāo)準(zhǔn)亦不同，本案王俊以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛提起訴訟，其傷殘等級鑒定應(yīng)參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)確定，故王俊的殘疾賠償金應(yīng)按十級計算，其委托四川梓州司法鑒定所鑒定產(chǎn)生的鑒定費應(yīng)自行承擔(dān)，因重新鑒定產(chǎn)生的鑒定費納入本案解決。王俊主張的護理費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。王俊未舉證證明其最近三年的平均收入狀況，對其主張的誤工費酌定按80元／天計算。王俊提交的證據(jù)不足以證明王子怡系其女兒，對其主張的王子怡的撫養(yǎng)費，本院不予支持。王俊的其余主張，合理部分，本院予以支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，王俊的損失確定為:1、醫(yī)療費41612.24元；2、住院伙食補助費和營養(yǎng)費2820元（94天×30元／天）；3、護理費8640元（108天×80元／天）；4、誤工費15920元（199天×80元／天）；5、殘疾賠償金15790元（7895元／年×20年×10%）；6、鑒定費1200元；7、被撫養(yǎng)人王梓鑫的生活費16343元（16343元／年×20年×10%÷2）；8、交通費600元；合計102925.24元。由王某某賠償王俊66901.4元（102925.24元×65%）。王俊因本次事故受傷，必然會給其造成一定的精神痛苦，其主張精神損害賠償，于法有據(jù)，但請求過高，本院綜合本案情況，酌定由王某某除賠償王俊上述費用外，另賠償精神損害撫慰金1200元?？鄢跄衬硥|付的費用57459.24元后，王某某還應(yīng)賠償王俊醫(yī)療費、住院伙食補助費和營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、鑒定費、被撫養(yǎng)人王梓鑫的生活費、交通費等9442.16元，并賠償精神損害撫慰金1200元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款、第十七條第一款和第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王俊醫(yī)療費、住院伙食補助費和營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、鑒定費、被撫養(yǎng)人王梓鑫的生活費、交通費等共計人民幣9442.16元（墊付的費用已扣除）。
二、由被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王俊精神損害撫慰金人民幣1200元。
三、由被告三臺縣社會福利院對被告王某某的上述賠償費用承擔(dān)連帶責(zé)任。
四、駁回原告王俊的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費4040元，減半收取2020元，由原告王俊負(fù)擔(dān)1920元（已交1020元），被告王某某、三臺縣社會福利院負(fù)擔(dān)100元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省綿陽市中級人民法院。

本院認(rèn)為:從三臺縣潼川鎮(zhèn)藍圖電腦經(jīng)營部與王俊、胡建簽訂的《福利院LED戶外亮化工程項目承包合同》約定“承包形式為單包，承包價格按甲方給乙方每米16元單價結(jié)算，工程進度按甲方及業(yè)主要求，總工期15天，基礎(chǔ)、主體階段跟著進度走，敷線盒、燈座、穿線、安裝開關(guān)等必須按甲方制定的生產(chǎn)小段進度計劃如數(shù)完成，乙方如完不成生產(chǎn)任務(wù)，甲方有權(quán)采取小段罰款進行制約”看，雙方形成的是勞務(wù)關(guān)系，王俊在為三臺縣潼川鎮(zhèn)藍圖電腦經(jīng)營部提供勞務(wù)中受傷，王某某作為該經(jīng)營部的經(jīng)營者，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。王俊雖然具有電工作業(yè)的操作證，但在工作中忽視安全注意義務(wù)，對損害的發(fā)生具有過錯，本院綜合本案情況，對王俊的損失，由王某某承擔(dān)65%的責(zé)任，王俊承擔(dān)35%的責(zé)任。由于LED戶外亮化工程不屬于三臺縣潼川鎮(zhèn)藍圖電腦經(jīng)營部的經(jīng)營范圍，而三臺縣社會福利院卻將該工程發(fā)包三臺縣潼川鎮(zhèn)藍圖電腦經(jīng)營部，其應(yīng)對王某某的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。王俊為農(nóng)村居民，所舉證據(jù)不足以證明至本次事故發(fā)生時，其在城鎮(zhèn)務(wù)工、居住生活已逾一年，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。由于提供勞務(wù)受傷與工傷系不同的法律關(guān)系，傷殘等級鑒定的適用標(biāo)準(zhǔn)亦不同，本案王俊以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛提起訴訟，其傷殘等級鑒定應(yīng)參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)確定，故王俊的殘疾賠償金應(yīng)按十級計算，其委托四川梓州司法鑒定所鑒定產(chǎn)生的鑒定費應(yīng)自行承擔(dān)，因重新鑒定產(chǎn)生的鑒定費納入本案解決。王俊主張的護理費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。王俊未舉證證明其最近三年的平均收入狀況，對其主張的誤工費酌定按80元／天計算。王俊提交的證據(jù)不足以證明王子怡系其女兒，對其主張的王子怡的撫養(yǎng)費，本院不予支持。王俊的其余主張，合理部分，本院予以支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，王俊的損失確定為:1、醫(yī)療費41612.24元；2、住院伙食補助費和營養(yǎng)費2820元（94天×30元／天）；3、護理費8640元（108天×80元／天）；4、誤工費15920元（199天×80元／天）；5、殘疾賠償金15790元（7895元／年×20年×10%）；6、鑒定費1200元；7、被撫養(yǎng)人王梓鑫的生活費16343元（16343元／年×20年×10%÷2）；8、交通費600元；合計102925.24元。由王某某賠償王俊66901.4元（102925.24元×65%）。王俊因本次事故受傷，必然會給其造成一定的精神痛苦，其主張精神損害賠償，于法有據(jù)，但請求過高，本院綜合本案情況，酌定由王某某除賠償王俊上述費用外，另賠償精神損害撫慰金1200元?？鄢跄衬硥|付的費用57459.24元后，王某某還應(yīng)賠償王俊醫(yī)療費、住院伙食補助費和營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、鑒定費、被撫養(yǎng)人王梓鑫的生活費、交通費等9442.16元，并賠償精神損害撫慰金1200元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款、第十七條第一款和第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王俊醫(yī)療費、住院伙食補助費和營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、鑒定費、被撫養(yǎng)人王梓鑫的生活費、交通費等共計人民幣9442.16元（墊付的費用已扣除）。
二、由被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王俊精神損害撫慰金人民幣1200元。
三、由被告三臺縣社會福利院對被告王某某的上述賠償費用承擔(dān)連帶責(zé)任。
四、駁回原告王俊的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費4040元，減半收取2020元，由原告王俊負(fù)擔(dān)1920元（已交1020元），被告王某某、三臺縣社會福利院負(fù)擔(dān)100元。

審判長：高云寶

書記員：張丹