原告王某某。
委托代理人王國紅。
委托代理人王德軍，河北拓石律師事務所律師。
被告盛某世紀置業(yè)股份有限公司，住所地廊坊市安次區(qū)永華道137號盛某花園綜合樓3-4層，企業(yè)代碼證號72166458-7。
法定代表人王旭東，職務經(jīng)理。
委托代理人王超，河北張克鋒律師事務所律師。
委托代理人李杰，河北張克鋒律師事務所律師

原告王某某與被告盛某世紀置業(yè)股份有限公司（下簡稱盛某公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由本院審判員尚懷偉適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行審理，原告王某某及其委托代理人王國紅、王德軍，被告盛某公司委托代理人王超、李杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2011年7月22日，原告王某某與被告廊坊市盛某房地產開發(fā)集團有限公司（盛某公司原名稱）簽訂《房屋拆遷安置補償合同》，就原告王某某處于被告拆遷范圍內面積為210平米的房屋達成拆遷協(xié)議?；剡w房屋位置為廊坊市永華西道南側被告開發(fā)的盛某花園三期，位置為臨街。另合同注明：乙方（王某某）選擇1215號（171平米）門市作為補償，剩余面積差價找補以開盤價為準。同日11點23分，雙方簽訂了《承諾書》，約定拆遷人盛某公司補償被拆遷人王某某171平米的門市房，并于2013年8月1日前為其辦理土地證，商用產權證，王某某不承擔費用。如逾期未辦完，則盛某公司按照房屋總價每日0.1%支付違約金。另盛某公司保證2012年8月1日交房，如逾期，則將過渡費提升至每平米每月30元。后被告對原告的房屋進行了拆遷。2012年8月1日雙方約定的交房日期屆至，原被告就置換房屋的坐落位置出現(xiàn)爭議致合同一直未履行。
庭審中，原告主張的置換房屋現(xiàn)位置為永華西道南側、盛某花園北門西側51#樓臨外街門市，即合同約定的1215號門市，被告主張的置換房屋現(xiàn)位置為永興路東側、盛某花園西門小區(qū)內主干道南側30號樓下門市。同時兩處門市，一處位于市內主干道邊，另一處位于小區(qū)內，兩處商業(yè)價值相差較大。被告認為原告要求置換的房屋系其四期的開發(fā)范圍，并非合同中約定的三期，同時“1215”只是一個臨時的編號，并沒有實際意義，原告應接受三期30號樓（盛某花園西門小區(qū)內道路南側）底商作為置換的門市，原告對此不予認可，認為現(xiàn)永華西道南側盛某花園北門兩側門市標號為“永華道139—數(shù)字”的模式，所謂“1215”即指“永華道139-12至永華道139-15”之間門市的簡稱。
被告開發(fā)的永華西道南側盛某花園四期51#商業(yè)門市現(xiàn)已全部預售，每平米售價分別為11873.7元（278.59平方米）、13027.14元（180.77平方米）、10500元（255.72平方米）、10500元（255.72平方米）、13280元（180.77平方米）、11873.7元（278.59平方米）。另原告主張合同文本系被告擬定并提供的格式合同，自身作為被拆遷人并不知道被告開發(fā)的商業(yè)門市具體屬于哪一期，僅從置換房屋的位置對合同內容進行了確定并簽字。
另查明，被告盛某公司開發(fā)的盛某花園三期15#-30#樓建筑工程施工許可證記載的建設地址為永華西道南，合同竣工日期為2007年12月30日。庭審中原告認為三期中30#樓下門市在雙方《拆遷安置補償合同》簽訂時早已建成，且作為被告的售樓處使用，如若置換門市為該處，則不會在協(xié)議中約定2012年8月1日交房，而應當直接置換。另原告王某某為廊坊市安次區(qū)北史家務鄉(xiāng)小王莊村村民，其妹王俊蕊于2003年因婚后無房向安次區(qū)北史家務鄉(xiāng)政府申請宅基地一塊，位置為永華西道南側王國紅理發(fā)所處，面積為210平方米。后2011年7月19日，王俊蕊與原告王某某簽訂《授權委托書》，委托其兄王某某負責與盛某花園拆遷辦進行協(xié)商，并將房屋拆遷的決定權、簽訂協(xié)議及領取所有拆遷補償?shù)臋嗬尪捎谕跄衬场?br/>再查明，盛某世紀置業(yè)股份限公司原名廊坊市盛某房地產開發(fā)集團有限公司，2011年9月22日申請變更名稱。
上述事實，有原告的陳述、被告的答辯、《房屋拆遷安置補償合同》、《承諾書》、授權委托書、《農村居民建房用地證申請審批意見書》、村委會證明、《建設用地規(guī)劃許可證》、《建筑工程施工許可證》、盛某花園三、四期規(guī)劃圖、照片、盛某花園四期門市預售登記信息、開庭筆錄為證。

本院認為，就置換房屋的具體坐落位置，雙方《房屋拆遷安置補償合同》已約定為廊坊市永華西道南側，位置為臨街。根據(jù)庭審查明的事實：1、原告被拆遷房屋位置位于現(xiàn)永華西道南側，位置與四期51#樓相近；2、永華西道南側51#樓下門市門牌××至139-15號”，結合合同末尾注中載明王某某“選擇1215（171平米）門市作為補償，剩余面積差價找補以開盤價為準”的約定，故對被告主張“1215”沒有實際意義的抗辯不予支持。被告現(xiàn)主張交付的30#樓下底商合同竣工日期為2007年12月30日，原告認為該門市在合同簽訂之前就已建成，如若置換則當時就會直接進行置換，不會另行再簽訂合同約定2012年8月1日再行交付房屋，故對原告的該項抗辯予以支持。另根據(jù)合同約定不明時的履行原則：在雙方未能就約定不明事項達成補充協(xié)議時，應根據(jù)合同中其他方面的內容加以確定，故結合合同中置換房屋位于永華西道南側、位置為臨街、門市、1215號等信息，認為原告主張的位置更能體現(xiàn)合同簽訂時的真實意思；且《房屋拆遷安置補償合同》范本系被告提供，被告相對于原告就該開發(fā)項目“三、四期”的理解更深刻，而原告作為普通的被拆遷人，只能對置換房屋的大致位置有一個直觀的認識，因被告在簽訂合同之時，未就項目“分期”向原告作出明示，故應當做出對其不利的解釋。綜上所述，本院對原告提出置換房屋為永華西道南側51#樓下門市的主張予以支持。就本案查明事實，被告51#樓下門市已全部預售完畢，致使原告與被告簽訂的《房屋拆遷安置補償合同》無法實現(xiàn)合同目的，故原被告簽訂的上述合同理應依法解除。被告應對原告承擔違約責任，并就造成的損失承擔賠償責任。
就賠償?shù)木唧w數(shù)額，本院結合51#樓在已出售門市在出售時的平均價格11705.99元，認定原告置換門市當時的價值為2001724.29元（11705.99元×171平方米），結合交房時間、門市價值、利息及損失等因素，酌定被告按照房屋總價款50%對原告進行賠償，數(shù)額為1000862.15元（2001724.29元×50%），原告主張過高部分的不予支持。另就原告主張的違約金數(shù)額，每日總房價1%的標準明顯屬于“過分高于造成的損失”的情形，結合房屋的預期利益及被告的過錯程度，酌定被告支付原告違約金300258.64元（1000862.15元×30%），超過部分不予支持。另就原告主張的過渡費，因被告未能在如約按期交房，則過渡費應提升至每平米每月30元，故對原告的該項主張予以支持。截止到本案判決時，被告應支付原告過渡費30元×171平米×36個月=184680元。另被告主張的此案解除合同訴訟請求不僅已超過訴訟時效，且合同內容早已實際履行完畢不可能再解除及本案包含不同兩訴的抗辯理由，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條、第九十四條、第一百零七條、第一百一十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條、最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第八條之規(guī)定，判決如下：

一、原告王某某解除與被告盛某世紀置業(yè)股份有限公司（原名廊坊市盛某房地產開發(fā)集團有限公司）簽訂的《房屋拆遷安置補償合同》、《承諾書》；
二、被告盛某世紀置業(yè)股份有限公司支付原告王某某置換房屋總價款2001724.29元、賠償金1000862.15元、違約金300258.64元，共計支付3302845.08元；
三、被告盛某世紀置業(yè)股份有限公司按照每月每平米30元的標準向原告王某某支付2012年8月1日至判決之日止置換房屋（171平米）的過渡費184680元；
上述二、三項合計3487525.08元，此款限本判決生效之日起十日內履行完畢。
四、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費47700元，減半收取23850元，由原告王某某承擔6500元，被告盛某世紀置業(yè)股份有限公司承擔17350元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　尚懷偉

書記員：劉玉鳳 注：本判決書在生效后，當事人在規(guī)定的時限內不履行義務的，對方當事人可向本院申請執(zhí)行，提出申請執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內。 附相關法條： 《中華人民共和國合同法》 第六十一條合同生效后，當事人就質量、價款或者報酬、履行地點等內容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關條款或者交易習慣確定。 第一百零七條當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。 第一百一十四條當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向對方支付一定數(shù)額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。 約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。 當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應當履行債務。 第九十四條有下列情形之一的，當事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的； （二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務； （三）當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內仍未履行； （四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的； （五）法律規(guī)定的其他情形。 《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》 第七條拆遷人與被拆遷人按照所有權調換形式訂立拆遷補償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補償安置，如果拆遷人將該補償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補償安置房屋的，應予支持。 被拆遷人請求解除拆遷補償安置協(xié)議的，按照本解釋第八條的規(guī)定處理。 第八條具有下列情形之一，導致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)的，無法取得房屋的買受人可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任： （一）商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人； （二）商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人。 最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二） 第二十九條當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。 當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。