王某某
梁超（河北石家莊新樂(lè)長(zhǎng)勝法律服務(wù)所）
劉二中
張正坡（河北龍洲律師事務(wù)所）

原告王某某。
委托代理人梁超，石家莊市新樂(lè)長(zhǎng)勝法律服務(wù)所法律工作者。
被告劉二中，1956年12月27日。
委托代理人張正坡，河北龍洲律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告劉二中確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊克峰獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告王某某及委托代理人梁超，被告劉二中及委托代理人張正坡到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告王某某在明知道自己無(wú)該房屋所使用土地的使用權(quán)和所有權(quán)的情況下，故意告知被告劉二中虛假情況，故意隱瞞事實(shí)真實(shí)情況，誘使被告劉二中與其簽訂1999年3月27日簽訂的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，由此認(rèn)定原告王某某的行為為欺詐行為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第68條 ?之規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。因原告王某某未在北京鐵路局保定工務(wù)段取得所建房屋土地的使用權(quán)，私自國(guó)有土地上建設(shè)房屋，該房屋也未取得任何部門(mén)的規(guī)劃、審批為違法建筑，違法建筑物嚴(yán)重侵犯了國(guó)家利益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?有下列情形之一的，合同無(wú)效，（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益。據(jù)此，判決如下:
依法確認(rèn)原告王某某與被告劉二中于1999年3月27日簽訂的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效。
案件受理費(fèi)80元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告王某某在明知道自己無(wú)該房屋所使用土地的使用權(quán)和所有權(quán)的情況下，故意告知被告劉二中虛假情況，故意隱瞞事實(shí)真實(shí)情況，誘使被告劉二中與其簽訂1999年3月27日簽訂的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，由此認(rèn)定原告王某某的行為為欺詐行為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第68條 ?之規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。因原告王某某未在北京鐵路局保定工務(wù)段取得所建房屋土地的使用權(quán)，私自國(guó)有土地上建設(shè)房屋，該房屋也未取得任何部門(mén)的規(guī)劃、審批為違法建筑，違法建筑物嚴(yán)重侵犯了國(guó)家利益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?有下列情形之一的，合同無(wú)效，（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益。據(jù)此，判決如下:

依法確認(rèn)原告王某某與被告劉二中于1999年3月27日簽訂的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效。
案件受理費(fèi)80元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊克峰

書(shū)記員：陳盼盼