王某某
任某
陳玉柱（河北北辰律師事務(wù)所）
唐某萬達廣場投資有限公司
白岸平（河北三匯律師事務(wù)所）
董光輝（北京致衡律師事務(wù)所）

原告王某某，現(xiàn)住唐某市路南區(qū)。
原告任某，現(xiàn)住同上。
（系王某某之妻）
委托代理人陳玉柱，河北北辰律師事務(wù)所律師。
被告唐某萬達廣場投資有限公司（原唐某萬達投資置業(yè)有限公司），住所地唐某市路南區(qū)。
法定代表人丁本錫，該公司總裁
委托代理人白岸平，河北三匯律師事務(wù)所律師。
委托代理人董光輝，北京市致衡律師事務(wù)所律師。
原告王某某、任某訴被告唐某萬達廣場投資有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由本院審判員董艷獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告王某某、任某及委托代理人陳玉柱、被告唐某萬達廣場投資有限公司的委托代理人白岸平、董光輝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2010年8月28日，原、被告簽訂“唐某萬達廣場地下停車位有償使用協(xié)議書”，約定原告購買被告開發(fā)的唐某萬達廣場B區(qū)B-18號號車位的使用權(quán)，購買價為人民幣160000元，交付使用期限為2011年7月31日前，逾期不交付的，按照每日千分之一承擔違約責任。
合同簽訂當日，原告按照協(xié)議約定交付了全部車位款，但合同約定的交付使用期限到期后，被告卻未能向原告交付使用，直至起訴前原告仍然不能取得合同約定的車位使用權(quán)。
原被告經(jīng)協(xié)商未果，原告只能訴至法院，請求法院依法判決解除合同，返還車位款160000萬，支付違約金189600元。
為支持自己的主張，原告提交如下證據(jù):證據(jù)一、唐某萬達廣場地下停車位有償使用協(xié)議書及收款收據(jù)各一份，證明原、被告雙方于2010年8月28日簽訂協(xié)議書，原告于同日交付了全部車位款。
被告承諾于2011年7月31日前將所購車位唐某萬達廣場B區(qū)B-18號交付原告。
證據(jù)二、臨時停車證及門禁卡各一張，證明原告購買的B區(qū)B-18號車位的應(yīng)當停放車位車牌號為冀BU8209。
證據(jù)三、萬達廣場B區(qū)B-18號現(xiàn)狀照片二張及冀BUK031車輛登記信息一份，證明原告購買的車位由第三人占據(jù)，原告無法實際取得使用。
證據(jù)四、萬達廣場B區(qū)地下停車場現(xiàn)狀照片4張及唐某萬達廣場B1-2地塊車庫示意圖一張，證明由于被告對原車位設(shè)計圖紙在實際施劃車位時與原設(shè)計圖紙不符致使車位表現(xiàn)混亂并導致第三人長期占據(jù)訴爭車位，被告因此無法將該車位實際交付給原告使用。
被告辯稱，被答辯人未按《唐某萬達廣場地下停車位有償使用協(xié)議書》約定交納第一期車位管理服務(wù)費，并且已經(jīng)實際使用該車位，答辯人有權(quán)不向其交付車位，且不構(gòu)成違約。
《協(xié)議書》第5條約定，涉案車位交付的前提條件為被答辯人繳清全部車位使用費及第一期車位管理服務(wù)費，事實上，被答辯人至今未支付第一期車位管理服務(wù)費，故被答辯人以答辯人逾期交付車位為由要求解除《協(xié)議書》并主張違約責任，不能成立。
2011年8月20日答辯人以張貼告示的形式通知各車位買受人到“客戶服務(wù)中心”辦理車位移交手續(xù)并交納第一期車位管理服務(wù)費，并于2011年9月30日再次單獨通知被答辯人前來辦理車位交接手續(xù)及繳費。
但被答辯人一直未前來辦理車位移交手續(xù)及交納第一期車位管理服務(wù)費。
被答辯人在本案起訴前從未向答辯人提出過要求移交車位的催告。
2013年12月，答辯人及物業(yè)公司出于進一步完善、加強地下車庫管理的需要，制作了車位卡。
此后，因不辦理該卡的車輛將無法進出地下車庫，故被答辯人自行到物業(yè)公司領(lǐng)取了車位卡。
故被答辯人稱答辯人一直未向其交付車位，完全與實際情況不符。
綜上所述，被答辯人未按《協(xié)議書》約定交納第一期車位管理服務(wù)費，且經(jīng)催告怠于辦理車位交接手續(xù)，屬違約在先，而答辯人不存在任何違約行為。
故被答辯人要求解除《協(xié)議書》并支付逾期交付車位違約金的請求，沒有任何依據(jù)，應(yīng)予駁回。
為支持自己的答辯理由，被告向法庭提交如下證據(jù):證據(jù)一、1-1《唐某萬達廣場地下停車位有償使用協(xié)議書》，證明在乙方原告向甲方被告支付全部使用費和第一期車位管理服務(wù)費的前提下，被告才于約定時間向原告交付車位使用。
乙方應(yīng)當自該日期自行至被告指定地點辦理移交手續(xù)，被告不再另行通知。
被告有權(quán)對涉案車庫以及涉案車位編號進行調(diào)整，原告對此不持異議。
1-2大連萬達物業(yè)管理有限公司唐某分公司出具的證明及通知，證明車位具備交付條件后被告大連萬達物業(yè)管理有限公司唐某分公司分別于2011年7月20日、8月20日以張貼的形式通知各車位買受人到客戶服務(wù)中心辦理車位移交手續(xù)并交納第一期車位管理服務(wù)費。
在2011年9月30日大連萬達物業(yè)管理有限公司唐某分公司再次單獨通知原告辦理車位交接手續(xù)并交納車位管理服務(wù)費。
證據(jù)二、2-1《河北省建設(shè)工程竣工驗收備案證明書》，證明涉案車位所在車庫已于2011年7月15日完成竣工驗收備案，具備交付條件。
2-2車庫分包工程驗收表，證明涉案車位在2011年5月24日即完成竣工驗收，具備了交付條件。
2-3中建二局三公司與大連天泰裝飾工程公司出具的證明，證明涉案車位所在地下車庫地坪漆、劃線、導向標示等工程于2010年12月26日施工完畢交付被告使用。
證據(jù)三、3-1原告簽收車位卡記錄表，證明大連萬達物業(yè)管理有限公司唐某分公司為進一步加強車位管理制作了車位卡原告已于2013年12月18日接收車位、領(lǐng)取了車位卡。
3-2《保險出險通知書》二份、索賠回執(zhí)一份、賠償協(xié)議書一份以及廣場派出所出具的證明一份、發(fā)票二張、各公司合同審批表，證明涉案車位于2011年車位使用人實際使用，涉案車位實際發(fā)生車輛受損的事項。
3-3車位使用人出租、轉(zhuǎn)讓車位的合同，證明涉案車位早已被業(yè)主實際使用，且使用人接收后已能充分處分車位。
證據(jù)四、4-1車位現(xiàn)場現(xiàn)狀照片9頁以及視頻光盤，證明涉案車位的現(xiàn)狀及車位車輛停放有序，標示標線清楚不存在原告所說的混亂停放的情況。
經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為:對證據(jù)一的真實性沒有異議，對其證明目的有異議，該證據(jù)第五條明確規(guī)定車位移交乙方應(yīng)當于該日期自行至甲方指定地點辦理移交手續(xù)，甲方不再另行通知，乙方逾期辦理移交手續(xù)風險自擔，且乙方應(yīng)自該日期開始交納車位服務(wù)費。
在乙方向甲方支付全部使用費和第一期車位管理服務(wù)費的前提下，甲方才同意于2011年7月31日交付于原告使用。
現(xiàn)在原告沒有交納車位管理服務(wù)費所以責任在于原告。
第六條第九款甲方有權(quán)對車位標示、標線進行施劃和調(diào)整，有權(quán)對車位進行調(diào)整，對此乙方不持異議。
通過原告提交的車位使用費的證據(jù)可以證明原告并沒有交納車位管理服務(wù)費。
對證據(jù)二的真實性沒有異議，對證明目的有異議。
無法證實原告只能停放冀BU8209車輛，車位并沒有要求按照登記的車輛號碼去停放，有卡就能進入。
該登記車輛是否在涉案車位停放的權(quán)利是應(yīng)該由原告決定的，原告是停放該登記車輛還是停放其他車輛被告無權(quán)決定。
通過此證據(jù)也能證明涉案車位已經(jīng)交付給原告使用，不存在原告起訴中所說至今仍未交付的說法。
對證據(jù)三的真實性沒有異議，經(jīng)過辨認確實是現(xiàn)場照片，但是我方直到今天才得知B018車位上停放的車輛不是原告的車輛，車位上所加裝的車位鎖均有車輛使用人自行安裝，該組證據(jù)系當庭提交。
對證據(jù)四的車位示意圖真實性我方不予認可，沒有加蓋公章，我方需要庭后核實。
對車位現(xiàn)狀的照片的真實性沒有異議，但對其證明目的有異議，照片能夠證明涉案車位所在的車庫已經(jīng)有車輛停放，具備了交付條件，第四張照片中雖然有輛捷達車斜著停放，但并不能證明車輛停放混亂，因為被告所委托的物業(yè)公司采取了相應(yīng)的措施，為了限制個別業(yè)主違反規(guī)定、違章停放，加裝了限制車輛違章停放的停車樁。
通過照片顯示我方的標線施劃清晰，不存在混亂的問題。
顯然原告所主張由于標線混亂導致第三人長期占用訴爭車位也缺乏相應(yīng)證據(jù)支持，與事實不符。
如果第三人長期占用涉案車位屬實，亦是由第三人直接侵權(quán)導致與被告無關(guān)。
原告對被告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證據(jù)一中的協(xié)議書真實性沒有異議，但對大連萬達物業(yè)管理有限公司唐某分公司出具的證明及三份通知書真實性均有異議，因大連萬達物業(yè)管理有限公司唐某分公司與被告系關(guān)聯(lián)單位其出具的證明不具有客觀性，而且該三份通知不能證明確系張貼于指定位置或通知到原告，同時該證明及通知也與被告當庭陳述的涉案地下車庫完工后免費為小區(qū)業(yè)主使用這一答辯意見相矛盾不能實現(xiàn)被告的證明目的。
對證據(jù)二只能證明其地下車庫工程驗收合格，但不能證明向原告實際交付。
對證據(jù)三3-1真實性無異議，但只能證明原告領(lǐng)取了B18車位的臨時停車證，并不能證明被告將該車位實際交付原告使用，而且在被告登記表及原告提交的臨時停車證中均顯示B18車牌為B區(qū)B-18號車位，根據(jù)原、被告雙方關(guān)于唐某萬達廣場地下停車位有償使用協(xié)議書第六條第四款約定原告已將你情況與訴爭車位的車輛號碼向被告處備案，而且被告有權(quán)拒絕未經(jīng)備案的車輛停放于本車位，但由于第三人原因?qū)⑽唇?jīng)備案車輛停放于訴爭車位致使原告雖然領(lǐng)取了停車證且無法實現(xiàn)合同目的即被告因第三人原因產(chǎn)生違約。
證據(jù)三3-2不能證明被告向原告實際交付使用訴爭車位。
而且其證據(jù)顯示出險日期為2011年6月28日，出險地點分別為F區(qū)及D區(qū)，與本案訴爭車位約定的D區(qū)及2011年7月31日交付不符與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)三3-3與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明被告向原告實際交付訴爭車位。
對證據(jù)四照片證明訴爭車位實際由案外人占據(jù)，原告無法實際使用被告也未按照合同約定交付原告使用。
證據(jù)四的錄像顯示訴爭車位所占車庫門禁系統(tǒng)尚未投入使用，車庫內(nèi)車位劃線未按設(shè)計圖施劃且被告應(yīng)當交付原告使用的車位由案外人安裝了車位鎖并實際停放車輛，原告無法使用也無法實現(xiàn)合同目的。
本院認為，原、被告簽訂的唐某萬達廣場地下停車位有償使用協(xié)議書”合法有效，原告有唐某萬達廣場B區(qū)B-18號車位的使用權(quán)，被告無任何違約行為。
但是根據(jù)查明的事實及原告的陳述，造成車位不能使用的原因并非被告逾期交付車位造成。
原告的主張不能成立，對原告關(guān)于解除合同，返還使用費并支付違約金的請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某、任某的訴訟請求。
案件受理費6544元，減半收取3272元，由原告王某某、任某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的唐某萬達廣場地下停車位有償使用協(xié)議書”合法有效，原告有唐某萬達廣場B區(qū)B-18號車位的使用權(quán)，被告無任何違約行為。
但是根據(jù)查明的事實及原告的陳述，造成車位不能使用的原因并非被告逾期交付車位造成。
原告的主張不能成立，對原告關(guān)于解除合同，返還使用費并支付違約金的請求不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某、任某的訴訟請求。
案件受理費6544元，減半收取3272元，由原告王某某、任某負擔。

審判長：董艷

書記員：李玥