王俊某
遲宗琳（山東文濟律師事務(wù)所）
陳某某
華泰財產(chǎn)保險有限公司煙臺中心支公司
孫偉
于新
曹滋權(quán)
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司
尹超（山東舜翔（煙臺）律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊州支公司
郭萬鈞

原告王俊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住萊州市。
委托代理人遲宗琳，山東文濟律師事務(wù)所律師。
被告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，住萊州市。
被告華泰財產(chǎn)保險有限公司煙臺中心支公司，住所地:煙臺市芝罘區(qū)。
負責人姜鋒，總經(jīng)理。
委托代理人孫偉，該公司員工。
被告于新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，住萊州市。
委托代理人曹滋權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，工作單位萊州市。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司，住所地:煙臺市萊山區(qū)。
負責人李宏宇，經(jīng)理。
委托代理人尹超，山東舜翔（煙臺）律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊州支公司，住所地:萊州市。
負責人李舉生，經(jīng)理。
委托代理人郭萬鈞，該公司員工。
原告王俊某與被告陳某某、華泰財產(chǎn)保險有限公司煙臺中心支公司（以下簡稱華泰財險煙臺公司）、于新、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司（以下簡稱太平洋財險煙臺公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊州支公司（以下簡稱中國人保萊州公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李廣斌獨任審判，公開開庭進行了審理。原告王俊某的委托代理人遲宗琳、被告陳某某、被告華泰財險煙臺公司的委托代理人孫偉、被告于新的委托代理人曹滋權(quán)、被告太平洋財險煙臺公司的委托代理人尹超、被告中國人保萊州公司的委托代理人郭萬鈞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:被告陳某某駕駛機動車未按規(guī)定讓行、未按照操作規(guī)范安全駕駛文明駕駛機動車，被告于新未按照操作規(guī)范安全駕駛文明駕駛機動車、未保持安全車速，二人均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》及相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，經(jīng)萊州市公安局交警大隊認定，被告陳某某負事故的主要責任，被告于新負事故的次要責任，該責任認定結(jié)論本院予以采信。
魯YJM859號轎車在被告中國人保萊州公司投保交強險，在被告華泰財險煙臺公司投保機動車第三者責任險，魯YU8556號轎車在被告太平洋財險煙臺公司投保交強險和機動車第三者責任險，本次事故發(fā)生在上述兩轎車的交強險和機動車第三者責任險的保險期間內(nèi)，上述兩轎車發(fā)生交通事故后致無責的魯F9092學號小型轎車的駕駛?cè)撕统塑嚾怂娜耸軅?，對該四名傷者因事故造成的合理?jīng)濟損失，應(yīng)由被告中國人保萊州公司和太平洋財險煙臺公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出限額部分，由被告華泰財險煙臺公司和被告太平洋財險煙臺公司按機動車第三者責任保險的合同約定予以賠償。
原告就其主張的醫(yī)療費用提交了相關(guān)醫(yī)療費單據(jù)、住院病歷、用藥明細，各被告對該組證據(jù)的真實性均不提出異議，本院對此予以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的舉證責任，被告太平洋財險煙臺公司要求按照保險合同的約定扣除15%的非醫(yī)保用藥和自費用藥，本院認為，雖然機動車第三者責任保險條 ?款約定保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費的賠償金額，但發(fā)生保險事故后，許多自費范圍的治療和藥品費用是救治病人所必須開支的費用，該部分用藥并非當事人自己能控制和決定，而按上述約定該部分用藥不屬于理賠范圍，若依據(jù)上述約定將該部分扣除不予賠償，明顯有失公正與公平。現(xiàn)被告太平洋財險煙臺公司沒有證據(jù)證明原告的用藥不當，其應(yīng)當在保險金額范圍內(nèi)承擔賠償責任。
本次事故中受傷的王康、仲積存、孫玉美和本案原告王俊某主張的經(jīng)濟損失中，屬于交強險傷殘分項限額內(nèi)的部分總額不超過該分項限額22萬元，而屬于交強險醫(yī)療費分項限額內(nèi)的部分總額超過了本事故產(chǎn)生的交強險醫(yī)療費分項限額2萬元，魯YJM859號轎車和魯YU8556號轎車在本事故中均有責任，對于原告等四名傷者的合理經(jīng)濟損失中屬于交強險傷殘分項限額內(nèi)的部分應(yīng)由被告中國人保萊州公司和太平洋財險煙臺公司在該限額內(nèi)分擔，對于原告等四名傷者的合理經(jīng)濟損失中屬于交強險醫(yī)療費分項限額內(nèi)的部分，應(yīng)按各傷者支出醫(yī)療費的數(shù)額與四名傷者支出醫(yī)療費總額的比例在交強險醫(yī)療費分項限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)上述本院所查明的事實，本案原告支出的醫(yī)療費占四名傷者支出醫(yī)療費總額（74094.65元）的比例為6.67%，其所花醫(yī)療費在交強險限額內(nèi)應(yīng)賠償1334元，分別由被告中國人保萊州公司和太平洋財險煙臺公司各在交強險限額內(nèi)賠償667元，剩余3604.51元，由被告華泰財險煙臺公司賠償70%，即2523.16元，由被告太平洋財險煙臺公司賠償30%，即1081.35元。
原告要求計算誤工時間18天，并提交了萊州市人民醫(yī)院出具的診斷證明書，被告中國人保萊州公司和太平洋財險煙臺公司對該診斷證明書不認可，也不申請對原告的誤工時間進行司法鑒定，本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”，本院對原告提交的診斷證明書予以采信。該診斷證明書建議原告出院后休息兩周，即加上原告住院期間3天，原告的誤工期間應(yīng)為17天。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第三款 ?規(guī)定:“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。原告主張其傷前是龍江家園駐萊州辦事處的職工，要求按照其減少的收入情況計算賠償誤工費，僅提交了蓋有“龍江家園駐萊州辦事處”公章的證明1份，該證明中無單位負責人簽名和出證人簽名，無工資表、營業(yè)執(zhí)照等其他證據(jù)相佐證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十五條 ?的規(guī)定，單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章，原告提交的該份證明不符合上述司法解釋的要求，原告對其主張的誤工費不能提交補充證據(jù)，其主張證據(jù)不足。因原告是農(nóng)村居民身份，對其誤工費可按當?shù)剞r(nóng)村居民上年度人均純收入標準計算賠償。
被告太平洋財險煙臺公司和中國人保萊州公司對原告主張的護理費、交通費予以認可，本院對此予以支持。原告主張的住院伙食補助費過高，本院對過高部分不予支持。
綜上，本院確認原告因本事故造成的合理經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費4938.51元、住院伙食補助費18元、誤工費553.4元、護理費150元、交通費100元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告王俊某因本次交通事故支出的醫(yī)療費4938.51元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司和中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊州支公司在交強險限額內(nèi)各賠償667元；由被告華泰財產(chǎn)保險有限公司煙臺中心支公司在機動車第三者責任險范圍內(nèi)賠償2523.16元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司在機動車第三者責任險范圍內(nèi)賠償1081.35元。
二、原告王俊某因本次交通事故造成的住院伙食補助費18元，由被告華泰財產(chǎn)保險有限公司煙臺中心支公司在機動車第三者責任險范圍內(nèi)賠償12.6元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司在機動車第三者責任險范圍內(nèi)賠償5.4元。
三、原告王俊某因本次交通事故造成的誤工費553.4元、護理費150元、交通費100元，合計803.4元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司和中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊州支公司在交強險限額內(nèi)各賠償401.7元。
以上一、二、三項均限判決生效后十日內(nèi)付清。
如果賠償義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由被告陳某某和被告于新各負擔25元，于本判決生效后七日內(nèi)交納本院。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。

本院認為:被告陳某某駕駛機動車未按規(guī)定讓行、未按照操作規(guī)范安全駕駛文明駕駛機動車，被告于新未按照操作規(guī)范安全駕駛文明駕駛機動車、未保持安全車速，二人均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》及相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，經(jīng)萊州市公安局交警大隊認定，被告陳某某負事故的主要責任，被告于新負事故的次要責任，該責任認定結(jié)論本院予以采信。
魯YJM859號轎車在被告中國人保萊州公司投保交強險，在被告華泰財險煙臺公司投保機動車第三者責任險，魯YU8556號轎車在被告太平洋財險煙臺公司投保交強險和機動車第三者責任險，本次事故發(fā)生在上述兩轎車的交強險和機動車第三者責任險的保險期間內(nèi)，上述兩轎車發(fā)生交通事故后致無責的魯F9092學號小型轎車的駕駛?cè)撕统塑嚾怂娜耸軅瑢υ撍拿麄咭蚴鹿试斐傻暮侠斫?jīng)濟損失，應(yīng)由被告中國人保萊州公司和太平洋財險煙臺公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出限額部分，由被告華泰財險煙臺公司和被告太平洋財險煙臺公司按機動車第三者責任保險的合同約定予以賠償。
原告就其主張的醫(yī)療費用提交了相關(guān)醫(yī)療費單據(jù)、住院病歷、用藥明細，各被告對該組證據(jù)的真實性均不提出異議，本院對此予以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的舉證責任，被告太平洋財險煙臺公司要求按照保險合同的約定扣除15%的非醫(yī)保用藥和自費用藥，本院認為，雖然機動車第三者責任保險條 ?款約定保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費的賠償金額，但發(fā)生保險事故后，許多自費范圍的治療和藥品費用是救治病人所必須開支的費用，該部分用藥并非當事人自己能控制和決定，而按上述約定該部分用藥不屬于理賠范圍，若依據(jù)上述約定將該部分扣除不予賠償，明顯有失公正與公平。現(xiàn)被告太平洋財險煙臺公司沒有證據(jù)證明原告的用藥不當，其應(yīng)當在保險金額范圍內(nèi)承擔賠償責任。
本次事故中受傷的王康、仲積存、孫玉美和本案原告王俊某主張的經(jīng)濟損失中，屬于交強險傷殘分項限額內(nèi)的部分總額不超過該分項限額22萬元，而屬于交強險醫(yī)療費分項限額內(nèi)的部分總額超過了本事故產(chǎn)生的交強險醫(yī)療費分項限額2萬元，魯YJM859號轎車和魯YU8556號轎車在本事故中均有責任，對于原告等四名傷者的合理經(jīng)濟損失中屬于交強險傷殘分項限額內(nèi)的部分應(yīng)由被告中國人保萊州公司和太平洋財險煙臺公司在該限額內(nèi)分擔，對于原告等四名傷者的合理經(jīng)濟損失中屬于交強險醫(yī)療費分項限額內(nèi)的部分，應(yīng)按各傷者支出醫(yī)療費的數(shù)額與四名傷者支出醫(yī)療費總額的比例在交強險醫(yī)療費分項限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)上述本院所查明的事實，本案原告支出的醫(yī)療費占四名傷者支出醫(yī)療費總額（74094.65元）的比例為6.67%，其所花醫(yī)療費在交強險限額內(nèi)應(yīng)賠償1334元，分別由被告中國人保萊州公司和太平洋財險煙臺公司各在交強險限額內(nèi)賠償667元，剩余3604.51元，由被告華泰財險煙臺公司賠償70%，即2523.16元，由被告太平洋財險煙臺公司賠償30%，即1081.35元。
原告要求計算誤工時間18天，并提交了萊州市人民醫(yī)院出具的診斷證明書，被告中國人保萊州公司和太平洋財險煙臺公司對該診斷證明書不認可，也不申請對原告的誤工時間進行司法鑒定，本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”，本院對原告提交的診斷證明書予以采信。該診斷證明書建議原告出院后休息兩周，即加上原告住院期間3天，原告的誤工期間應(yīng)為17天。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第三款 ?規(guī)定:“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。原告主張其傷前是龍江家園駐萊州辦事處的職工，要求按照其減少的收入情況計算賠償誤工費，僅提交了蓋有“龍江家園駐萊州辦事處”公章的證明1份，該證明中無單位負責人簽名和出證人簽名，無工資表、營業(yè)執(zhí)照等其他證據(jù)相佐證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十五條 ?的規(guī)定，單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章，原告提交的該份證明不符合上述司法解釋的要求，原告對其主張的誤工費不能提交補充證據(jù)，其主張證據(jù)不足。因原告是農(nóng)村居民身份，對其誤工費可按當?shù)剞r(nóng)村居民上年度人均純收入標準計算賠償。
被告太平洋財險煙臺公司和中國人保萊州公司對原告主張的護理費、交通費予以認可，本院對此予以支持。原告主張的住院伙食補助費過高，本院對過高部分不予支持。
綜上，本院確認原告因本事故造成的合理經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費4938.51元、住院伙食補助費18元、誤工費553.4元、護理費150元、交通費100元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告王俊某因本次交通事故支出的醫(yī)療費4938.51元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司和中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊州支公司在交強險限額內(nèi)各賠償667元；由被告華泰財產(chǎn)保險有限公司煙臺中心支公司在機動車第三者責任險范圍內(nèi)賠償2523.16元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司在機動車第三者責任險范圍內(nèi)賠償1081.35元。
二、原告王俊某因本次交通事故造成的住院伙食補助費18元，由被告華泰財產(chǎn)保險有限公司煙臺中心支公司在機動車第三者責任險范圍內(nèi)賠償12.6元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司在機動車第三者責任險范圍內(nèi)賠償5.4元。
三、原告王俊某因本次交通事故造成的誤工費553.4元、護理費150元、交通費100元，合計803.4元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司和中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊州支公司在交強險限額內(nèi)各賠償401.7元。
以上一、二、三項均限判決生效后十日內(nèi)付清。
如果賠償義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由被告陳某某和被告于新各負擔25元，于本判決生效后七日內(nèi)交納本院。

審判長：李廣斌

書記員：姜娜娜