王俊某
邵肖鋒（河北盈邦律師事務所）
李志雷（河北盈邦律師事務所）
楊某某
高波

原告王俊某，住邯鄲市叢臺區(qū)。
委托代理人邵肖鋒，河北盈邦律師事務所律師。代理權(quán)限特別授權(quán)。
委托代理人李志雷，河北盈邦律師事務所律師。代理權(quán)限特別授權(quán)。
被告楊某某，現(xiàn)住邯鄲市叢臺區(qū)。
委托代理人高波，住址同上，與被告關(guān)系。代理權(quán)限一般代理。
原告王俊某與被告楊某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告王俊某及其委托代理人邵肖鋒、被告楊某某委托代理人高波到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王俊某訴稱，原告與被告是朋友，2014年5月25日，被告以資金周轉(zhuǎn)為由向原告借款300000元。原告于當日通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式給付被告該筆借款，雙方口頭約定被告用款五天。因雙方是朋友未約定利息。打完款后，被告向原告出具了借條，借條上載明:“今借到王俊某（30萬元）（叁拾萬元整），楊某某”。約定到期后，原告多次催促被告償還該款，被告于2014年7月8日通過銀行轉(zhuǎn)帳給原告220000元，下欠80000元不再給付，故要求被告償還原告借款80000元，并支付逾期未還利息，訴訟費用由被告負擔。
原告提交如下證據(jù):
1、原告身份證（復印件入卷），用于證明原告訴訟主體資格。
2、2014年5月25日原告轉(zhuǎn)給被告300000元轉(zhuǎn)賬手續(xù)及同日被告出具的借條，用于證明原告借款給被告的事實。
3、原告的銀行卡補辦情況，用于證明轉(zhuǎn)賬事實。
被告楊某某辯稱，被告與原告并不認識，被告將錢借給一個公司，雙方簽訂了合同，后經(jīng)范秀蘭介紹將該份合同賣給原告，原告給被告300000元，被告于2014年5月25日給原告出具了借條。后來原告又將該份合同還給被告，當時說好被告再還給原告220000元這事兒就清了，結(jié)果范秀蘭把假的借條還給了被告，被告現(xiàn)在無力還款，范秀蘭當時給原被告說好的合同賠賺大家都占一半兒。
被告楊某某未提交證據(jù)。
本院認為，根據(jù)原告提交證據(jù)及被告所辯，能夠證明原被告之間存在借款事實，借款應予返還。但雙方未約定利息，依照法律規(guī)定，視為不支付利息，原告可主張自起訴之日后的利息。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某某自本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告王俊某借款80000元并支付自2014年7月10日至判決履行之日止按中國人民銀行同期貸款基準利率計算的借款利息。
二、駁回原告王俊某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依
照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1800元（原告已預交）由被告楊某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。
如上訴期滿七日內(nèi)，未繳納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，根據(jù)原告提交證據(jù)及被告所辯，能夠證明原被告之間存在借款事實，借款應予返還。但雙方未約定利息，依照法律規(guī)定，視為不支付利息，原告可主張自起訴之日后的利息。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告楊某某自本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告王俊某借款80000元并支付自2014年7月10日至判決履行之日止按中國人民銀行同期貸款基準利率計算的借款利息。
二、駁回原告王俊某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依
照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1800元（原告已預交）由被告楊某某負擔。

審判長：宋霄燕
審判員：龐顏玲
審判員：王智平

書記員：林園