原告：王俊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省永城市。
　　法定代理人：曲艷秋(系原告王俊某之妻)，住同原告王俊某。
　　委托訴訟代理人：王允義，河南天翔鯤鵬律師事務(wù)所律師。
　　被告：施加根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王斌，上海宙斯盾律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海瀾美機(jī)械設(shè)備有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：夏新軍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：董衛(wèi)平，上海景昊律師事務(wù)所律師。
　　被告：程輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省永城市。
　　委托訴訟代理人：蘇裕，河南正劍律師事務(wù)所律師。
　　原告王俊某與被告施加根、上海瀾美機(jī)械設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱“瀾美公司”)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年7月18日第一次公開開庭進(jìn)行了審理。后應(yīng)被告施加根的申請(qǐng)，本院于2019年9月10日追加程輝為被告，并于同年11月7日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人王允義、被告施加根及其委托訴訟代理人王斌、瀾美公司的法定代表人夏新軍及該公司的委托訴訟代理人董衛(wèi)平兩次開庭均到庭參加庭審，被告程輝及其委托訴訟代理人蘇裕到庭參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王俊某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令三被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣3,088,207.41元(詳見賠償清單)；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年7月份，原告王俊某通過程輝介紹，到施加根承包的瀾美公司干拆裝鋼平臺(tái)的活。2018年8月6日，在下吊拆除平臺(tái)的鋼梁時(shí)，從2米多高的移動(dòng)腳手架上墜落地面受傷。事故發(fā)生后，由程輝開車送往奉賢區(qū)奉城醫(yī)院初步診治，由于傷情較重轉(zhuǎn)至上海市第六人民醫(yī)院治療，后又轉(zhuǎn)經(jīng)多家醫(yī)院治療，現(xiàn)仍在康復(fù)中。瀾美公司墊付醫(yī)療費(fèi)210,000元，施加根墊付醫(yī)療費(fèi)63,000元，原告無(wú)力支付高昂的醫(yī)療費(fèi)，故訴訟至法院，請(qǐng)求判令所請(qǐng)。
　　被告施加根辯稱，1、沒有給原告墊付過錢款，這些錢是施加根返還程輝的借款；2、被告施加根與瀾美公司確實(shí)曾經(jīng)簽訂承包合同，但施加根并沒有實(shí)際操作，所以該合同沒有真實(shí)履行，后來施加根把拆除的活介紹給程輝，程輝與瀾美公司存在一個(gè)承攬關(guān)系，所以施加根并非本案適格主體，與原告不存在雇傭關(guān)系。
　　被告瀾美公司辯稱，其并非適格主體，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。瀾美公司與被告施加根存在合同，合同中也約定了相應(yīng)的安全事故由施加根承擔(dān)，本案事故發(fā)生在工程中，所以應(yīng)當(dāng)由施加根承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，而且這個(gè)工程系一般的勞務(wù)雇傭，被告施加根是適格的主體，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
　　被告程輝辯稱，1、程輝并非適格主體，被告施加根是原告的實(shí)際用工主體，程輝只是把原告介紹給施加根的介紹人，并非本案用工主體，施加根要求追加程輝為被告缺乏事實(shí)和法律依據(jù)；2、本案用工主體施加根是王俊某等5人提供勞務(wù)的接受者，對(duì)原告及程輝等人進(jìn)行指示用工，發(fā)放勞務(wù)費(fèi)用，也監(jiān)督施工；3、被告瀾美公司把本案工程發(fā)包給施加根，雙方有合同，工程款支付的對(duì)象為施加根，施加根是該勞務(wù)工程利益的享有者，具體的指揮者，因此也應(yīng)當(dāng)是責(zé)任的承擔(dān)方；4、被告瀾美公司把車間內(nèi)工程發(fā)包給自然人，而非有資質(zhì)的法人單位，發(fā)包人、承包人均缺乏安全生產(chǎn)條件，沒有進(jìn)行相應(yīng)的安全生產(chǎn)教育，屬于違法發(fā)包和施工，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告施加根、瀾美公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；5、對(duì)于原告訴狀的事實(shí)和理由部分，王俊某自認(rèn)通過程輝介紹到被告瀾美公司處干車間平臺(tái)的活，其對(duì)墜落事實(shí)及被告施加根、瀾美公司墊付的事實(shí)予以認(rèn)可。綜上，請(qǐng)求法庭駁回對(duì)程輝的起訴。
　　經(jīng)審理查明，2018年7月16日，被告瀾美公司與施加根簽訂平臺(tái)搬遷拆裝承包合同，由施加根負(fù)責(zé)將瀾美公司位于上海市奉賢區(qū)洪廟鎮(zhèn)洪東村柴場(chǎng)261號(hào)的400多平方鋼構(gòu)平臺(tái)搬遷至奉城鎮(zhèn)奉糧路XXX號(hào)，雙方約定在拆裝過程中安全問題全部由施加根負(fù)責(zé)。2018年8月6日11點(diǎn)左右，原告在拆除該平臺(tái)時(shí)發(fā)生意外，從2米多高的移動(dòng)腳手架上墜落地面受傷。2019年4月22日，經(jīng)本院委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定，原告因故致傷，目前遺留器質(zhì)性精神障礙，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力中度受限已構(gòu)成XXX傷殘。2019年4月23日，經(jīng)本院委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定，原告因外傷致第1腰椎粉碎性骨折伴脫位，T11-L1節(jié)段脊髓損傷，目前遺留雙下肢截癱，構(gòu)成XXX傷殘；其右顳硬膜外血腫，左側(cè)顳葉腦挫傷，經(jīng)顱骨修補(bǔ)術(shù)，構(gòu)成XXX傷殘。傷后可予以休息至評(píng)殘前一日、營(yíng)養(yǎng)至評(píng)殘前一日。后期需完全護(hù)理依賴。
　　另查明，1、原告為農(nóng)業(yè)家庭戶口；2、事發(fā)后，被告瀾美公司與施加根簽署醫(yī)療款墊付收條，將210,000元款項(xiàng)匯入醫(yī)院支付原告醫(yī)療費(fèi)用；3、被告施加根通過程輝向原告支付了63,000元；4、原告王俊某生育二子，分別為王旋奧(xxxx年xx月xx日出生)、王藝璇(xxxx年xx月xx日出生)。
　　以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、原告提供的原、被告身份證復(fù)印件、瀾美公司工商登記信息、永城市公安局龍崗派出所及永城市龍崗鎮(zhèn)楊樓村村民委員會(huì)出具的關(guān)系證明、原告的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、門急診病歷、出院小結(jié)及用藥清單、原告配偶屈艷秋的結(jié)婚證及身份證復(fù)印件、原告的戶口簿復(fù)印件、交通費(fèi)發(fā)票、住宿費(fèi)發(fā)票、原告的特種作業(yè)操作證、奉賢區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)察局對(duì)被告程輝、施加根以及瀾美公司法人夏新軍所做筆錄、復(fù)醫(yī)[2019]傷鑒字第585號(hào)司法鑒定意見書、復(fù)醫(yī)[2019]精鑒字第78號(hào)司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、陪護(hù)費(fèi)發(fā)票、交通費(fèi)發(fā)票、證人侯建偉的證人證言、被告瀾美公司提供的平臺(tái)搬遷拆裝承包合同、暫支單、醫(yī)療款墊付收條、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，上述證據(jù)系客觀、真實(shí)、合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，均予以采納，作為本案的定案依據(jù)。
　　本院認(rèn)為，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、原告的雇主究竟為誰(shuí)；2、被告瀾美公司將鋼結(jié)構(gòu)平臺(tái)發(fā)包給施加根個(gè)人，是否應(yīng)對(duì)原告的受傷承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，本院認(rèn)為，原告雖未與雇主簽訂書面勞務(wù)合同，然其受傷時(shí)系在搬遷鋼結(jié)構(gòu)平臺(tái)，此工作與被告施加根從瀾美公司處承接的工程系同一內(nèi)容，此外結(jié)合侯建偉的證人證言、事發(fā)后施加根與瀾美公司簽署的醫(yī)療款墊付收條以及施加根在安監(jiān)部門所做的筆錄，本院認(rèn)為原告王俊某與被告施加根之間存在雇傭關(guān)系的蓋然性較大。考慮到原告疏于防護(hù)而從高空摔傷，對(duì)于自身的損害負(fù)有一定過錯(cuò)，本院根據(jù)案情酌情由被告施加根承擔(dān)原告損失的70%。對(duì)被告施加根所稱程輝才為原告的實(shí)際雇主其僅為工程介紹人的辯解意見，缺乏相應(yīng)的證據(jù)且此說法與其自己在安監(jiān)部門所稱的“主要負(fù)責(zé)技術(shù)上的事情。工程結(jié)束后合同款主要是由程輝收，到時(shí)候他給我多少錢我就拿多少錢”這一說法相悖，故本院不予采納。對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，被告瀾美公司將涉案的鋼結(jié)構(gòu)拆卸工程發(fā)包給無(wú)資質(zhì)的施加根，以致原告被喊來干活時(shí)受傷，故應(yīng)與施加根一起對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。至于原告具體損失中的醫(yī)療費(fèi)，本院根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的門急診醫(yī)藥費(fèi)專用收據(jù)等收款憑證，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)確定，但對(duì)原告計(jì)入在內(nèi)的伙食費(fèi)3,156.20元、護(hù)理費(fèi)17,560元以及原件模糊不清的外購(gòu)藥150.1元、軍用床100元，本院予以扣除。對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院按每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，期限參照出院小結(jié)確定為165天。對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院根據(jù)原告的傷情酌情按每天40元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，期限參照鑒定意見確定為259天。對(duì)護(hù)理費(fèi)，原告主張的標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌情按照居民服務(wù)業(yè)每月3,373元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年。原告主張要求按兩人護(hù)理計(jì)算，缺乏相應(yīng)證據(jù)，本院不予采納。對(duì)誤工費(fèi)，考慮到原告事發(fā)前從事建筑行業(yè)，本院酌情參照建筑行業(yè)年平均工資53,889元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，期限參照鑒定意見確定為259天。對(duì)殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)及精神損害撫慰金，原告主張標(biāo)準(zhǔn)在法律規(guī)定范圍內(nèi)，本院予以支持，同時(shí)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依法計(jì)入在殘疾賠償金內(nèi)。對(duì)交通費(fèi)，本院根據(jù)原告的就醫(yī)情況，酌情支持3,000元。對(duì)鑒定費(fèi)，此系原告的合理?yè)p失，本院憑據(jù)予以支持。對(duì)住宿費(fèi)，原告提供的證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)，本院不予支持。綜上，原告的損失為醫(yī)療費(fèi)476,439.02元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10,360元、護(hù)理費(fèi)809,520元、誤工費(fèi)38,239.04元、交通費(fèi)3,000元、鑒定費(fèi)7,650元、殘疾賠償金(含被扶養(yǎng)人生活費(fèi))852,770.47元、精神損害撫慰金46,500元，合計(jì)2,247,778.53元，由被告施加根按責(zé)承擔(dān)其中的70%計(jì)1,573,444.97元。對(duì)于原告自認(rèn)收到的63,000元，本院在應(yīng)賠款中予以扣除，被告瀾美公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告施加根于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王俊某人身?yè)p害賠償款共計(jì)1,510,444.97元(被告上海瀾美機(jī)械設(shè)備有限公司已支付210,000元)；
　　二、被告上海瀾美機(jī)械設(shè)備有限公司對(duì)被告施加根上述賠償款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)31,506元，減半收取計(jì)15,753元，由原告王俊某承擔(dān)3,362元，由被告施加根、上海瀾美機(jī)械設(shè)備有限公司共同承擔(dān)12,391元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：胡耀群

書記員：黃盼盼