上訴人（原審被告）：王某某。
委托代理人：趙樺，河北姜鐘律師事務(wù)所律師。
委托代理人：高洋，河北姜鐘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：秦某某海一建筑工程股份有限公司。
法定代表人：孫耀，該公司董事長。
委托代理人：徐桂華，河北百人合律師事務(wù)所律師。
原審第三人：田素娥。
原審第三人謝光飛。

上訴人王某某因確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，不服山海關(guān)區(qū)人民法院（2014）山民初字第187號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年8月10日，原告秦某某市海一建筑工程有限公司的第七分公司與第三人田素娥簽訂了勞務(wù)承包協(xié)議，秦某某市海一建筑工程有限公司第七分公司將秦某某市山海文園A區(qū)二期36號、37號、39號、40號樓的內(nèi)外墻粉刷工程以勞務(wù)清包的形式承包給第三人田素娥，雙方約定承包班組人員由田素娥自行招用。在簽訂勞務(wù)承包協(xié)議之后，田素娥又將該勞務(wù)分包給了第三人謝光飛，謝光飛招用被告王某某等工人從事內(nèi)外墻粉刷工程。第三人田素娥和謝光飛均為自然人，不具有用工主體資格。第三人田素娥未與第三人謝光飛簽訂分包協(xié)議，第三人謝光飛也未與被告王某某簽訂勞動合同或者用工協(xié)議。
另查明，2013年12月12日，山海關(guān)區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會做出山勞人仲案（2013）第43號仲裁裁決書，該仲裁裁決書認(rèn)定原、被告之間存在勞動關(guān)系。
原審法院認(rèn)為：被告王某某并沒有與原告秦某某海一建筑工程股份有限公司簽訂勞動合同，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位與勞動者未訂立勞動合同，同時具備以下條件的，勞動關(guān)系成立：用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項(xiàng)規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。庭審過程中，被告方認(rèn)可其是第三人謝光飛招用的工人，由謝光飛支付其勞動報酬，也沒有證據(jù)證明被告受原告的管理，因此原、被告之間不具備上述勞動關(guān)系成立的條件。原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)問題的通知》第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任，該條規(guī)定的用工主體責(zé)任并不等同于雙方存在勞動關(guān)系，因此不應(yīng)認(rèn)定原、被告之間存在勞動關(guān)系。原審法院判決：秦某某海一建筑工程股份有限公司與被告王某某之間不存在勞動關(guān)系。
二審審理查明的事實(shí)與原審審理查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為：上訴人系由原審第三人謝光飛招聘而來從事粉刷工作，并在工作地點(diǎn)施工時受傷。從現(xiàn)有證據(jù)分析，上訴人來工地施工未與被上訴人直接聯(lián)系，未接受被上訴人的管理，亦未從被上訴人處支領(lǐng)勞動報酬，雙方之間不具備勞動關(guān)系成立的條件，被上訴人請求依法確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系的上訴理據(jù)不足，不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　鮑成新 審 判 員　汪向榮 代審判員　桑華民

書 記 員　李　楠