原告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)。委托訴訟代理人：史建軍，河北縱騰律師事務(wù)所律師。被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省德州市平原縣。被告：德州興發(fā)物流有限公司，住所地：德州市平原縣龍門街道辦事處，統(tǒng)一社會信用代碼：91371400672228868F1-1。負責(zé)人：荊榮平，經(jīng)理。二被告委托訴訟代理人：王志新，山東憶興律師事務(wù)所律師。被告：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司，住所地：山東省德州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)三八路與康博大道十字路口西北角，統(tǒng)一社會信用代碼：9137140067317024XW3-1。負責(zé)人：王偉，經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳曉丹，河北國器律師事務(wù)所律師。

原告王某向本院提出訴訟請求，要求被告方賠償：1、車輛損失25215元；2、車上貨物損失7254元；3、施救費5700元；4、停運損失87600元；5、停運損失鑒定費7000元，共計132769元，并承擔本案訴訟費。事實和理由：2017年9月20日22時40分，司機ＸＸ受被告劉某某雇傭駕駛魯Ｎ×××××號重型貨車，沿張石高速行駛至張石高速石家莊米時，與宋敬偉駕駛的豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××的重型貨車碰撞后繼續(xù)前行，又與劉志波駕駛的原告所有的冀Ｇ×××××號普通貨車相撞后翻入邊溝，造成原告所有的冀Ｇ×××××號輕型普通貨車嚴重受損，車上貨物損失的交通事故。本次事故經(jīng)交警隊認定，被告ＸＸ承擔全部責(zé)任，劉志波無責(zé)任，宋敬偉無責(zé)任。據(jù)了解，魯Ｎ×××××號貨車所有人為被告劉某某，登記車主為被告德州興發(fā)物流有限公司，該車輛在被告陽光財險德州中心支公司投保有交強險和100萬商業(yè)第三者責(zé)任險，車輛在保險期間。為維護我的合法權(quán)益，訴至法院。被告劉某某、德州興發(fā)物流有限公司辯稱，劉某某是肇事車輛的實際管理運營者，該車掛靠在德州興發(fā)物流有限公司，該車在陽光財險德州中心支公司投保交強險和商業(yè)三者險100萬元（不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告的各項損失依法應(yīng)由保險公司承擔。訴訟費和鑒定費由保險公司承擔。被告陽光財險德州中心支公司辯稱，肇事車輛在我公司投有交強險及第三者責(zé)任商業(yè)保險（保險金額100萬元，不計免賠），在駕駛?cè)速Y格合法的情況下，我公司同意在交強險和商業(yè)險限額范圍內(nèi)承擔，但不承擔訴訟費和鑒定費。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年9月20日22時40分，ＸＸ駕駛車牌號為魯Ｎ×××××/魯Ｎ×××××的重型貨車，沿張石高速公路行駛至張石高速石家莊米時，與宋敬偉駕駛的車牌號為豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××的重型貨車碰撞后繼續(xù)前行又與劉志波駕駛的冀Ｇ×××××號輕型普通貨車相撞后翻入邊溝，造成魯Ｎ×××××/魯Ｎ×××××貨車駕駛?cè)耍兀?、乘車人劉某某受傷，三車損壞、三車貨物損失及護欄損失的交通事故。河北省公安廳高速公路交通警察總隊張家口支隊張家口大隊作出第1396089201700384號（簡易程序）道路交通事故認定書，認定ＸＸ負此交通事故的全部責(zé)任。魯Ｎ×××××/魯Ｎ×××××重型貨車登記車主為德州興發(fā)物流有限公司，實際車主是劉某某。該車在陽光財險德州中心支公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險與第三者責(zé)任商業(yè)保險（保險限額100萬元，不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。上述事實，有原、被告的陳述及原告提供的第1396089201700384號（簡易程序）道路交通事故認定書、冀Ｇ×××××機動車行駛證、劉志波機動車駕駛證、冀交運管張字705333436號道路運輸證、冀Ｇ×××××注冊登記信息查詢單、魯Ｎ×××××/魯Ｎ×××××機動車行駛證、魯Ｎ×××××/魯Ｎ×××××貨車交強險及第三者責(zé)任商業(yè)險信息查詢單予以證實，足以認定。當事人雙方有爭議的事實如下：1、原告第1項主張車輛損失25215元，提交張家口佳力機動車鑒定評估有限公司出具的評估報告書一份，被告陽光財險德州中心支公司對評估報告書的真實性無異議，但認為評估機構(gòu)對營運損失的鑒定方面沒有相應(yīng)資質(zhì)，其對車輛損失評估過高，應(yīng)以實際修理費用計算。2、原告第2項主張貨物損失7254元，提交過磅單及證人韓某出具的證明。三被告對過磅單及韓某的證明不認可，主張過磅單上沒有注明所拉貨物，三被告認為原告應(yīng)當提交買賣合同及付款明細，貨物損失應(yīng)以交警出具的證據(jù)為準。3、原告第3項主張施救費5700元，三被告對金額為5000元的票據(jù)的真實性無異議，但認為施救費過高，依據(jù)河北省道路車輛救援施救標準，原告主張明顯過高，對金額不認可。對金額為700元的票據(jù)不認可，系非實際施救費發(fā)生的費用。4、原告第4項主張停運損失87600元，被告陽光財險德州中心支公司對評估報告書中一天400元的計算標準及修理廠出具的實際修理時間的證明的真實性不認可，認為停運損失是間接損失，不予賠償。被告劉某某及德州興發(fā)物流有限公司對評估報告書中一天400元的計算標準不認可，認為原告主張的損失應(yīng)以實際損失為準而不是行業(yè)平均標準。對原告主張的停運天數(shù)不認可，認為停運天數(shù)應(yīng)以車輛實際修復(fù)的時間計算，且停運損失由保險公司賠償。5、原告第5項主張鑒定費7000元，被告陽光財險德州中心支公司對票據(jù)的真實性無異議，但認為該項費用保險公司不承擔。被告劉某某及德州興發(fā)物流有限公司對票據(jù)的真實性無異議，但認為鑒定費的數(shù)額過高，根據(jù)鑒定費的收費標準，超出部分屬于人為擴大的損失，應(yīng)由保險公司承擔。對當事人雙方有爭議的事實認定如下：1、對原告的第1項主張，張家口佳力機動車鑒定評估有限公司系雙方當事人協(xié)商確定的具備相應(yīng)資格的鑒定人，其出具的評估報告書形式合法，內(nèi)容真實，被告雖對評估機構(gòu)在營運損失鑒定方面的資質(zhì)提出異議，但未提供證據(jù)予以證明，故對原告的該項主張予以支持。2、對原告的第2項主張，因過磅單上只有對重量及車號的記載，且記載內(nèi)容的真實性無法查明，被告不認可，故不予采納。證人韓某出具的證明因證人未出庭接受法庭及雙方當事人的詢問，該證明內(nèi)容的真實性無法查明，故對原告該項主張不予認定。3、對原告的第3項主張，施救費票據(jù)形式合法，內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且原告已實際支付，三被告雖有異議但未提供反駁證據(jù)，故對原告的該項主張予以認定。4、原告的第4項主張，三被告雖對評估機構(gòu)關(guān)于停運損失計算標準（400元/天）的評估意見有異議，但未能提供證據(jù)予以證明，故對評估報告中的停運損失計算標準（400元/天）予以認定。因受損車輛未實際修復(fù)，故可在修復(fù)后另案主張。5、原告的第5項主張，鑒定費票據(jù)形式合法，內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，被告雖有異議，但未能提供證據(jù)予以證明，予以認定。
原告王某與被告劉某某、德州興發(fā)物流有限公司、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司（以下簡稱陽光財險德州中心支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年2月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某委托訴訟代理人史建軍，被告劉某某及德州興發(fā)物流有限公司委托訴訟代理人王志新、陽光財險德州中心支公司委托訴訟代理人陳曉丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告劉某某雇傭ＸＸ駕駛被保險車輛發(fā)生交通事故致使原告財產(chǎn)受損并承擔事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)對原告的合理損失承擔賠償責(zé)任,被告德州興發(fā)物流有限公司作為該車的掛靠單位，應(yīng)當承擔連帶責(zé)任。因肇事車輛魯Ｎ×××××/魯Ｎ×××××重型貨車在被告陽光財險德州中心支公司投保有機動車交強險與第三者責(zé)任商業(yè)保險（不計免賠），且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告陽光財險德州中心支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)先行向原告賠償，超出機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額以外的損失在第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。因原告的損失均在保險賠償范圍內(nèi)，故被告劉某某、德州興發(fā)物流有限公司不再賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十五條、第十六條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告王某車輛損失25215元中的2000元；在第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告王某車輛損失23215元、施救費5700元、鑒定費7000元，計35915元。上述賠償款共計37915元。二、駁回原告王某的其他訴訟請求。上述給付款項均于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2956元，減半收取計1478元，由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司負擔349元，被告德州興發(fā)物流有限公司與被告劉某某共負擔25元，原告王某負擔1104元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　趙芝恒

書記員：李俊平