王佳佳
杜英峰（北京羅斯律師事務(wù)所）
武煥宇（北京羅斯律師事務(wù)所）
香河縣天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
吳聯(lián)盟
許春力
中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司北京市分行

原告王佳佳。
委托代理人杜英峰，北京羅斯律師事務(wù)所律師。
委托代理人武煥宇，北京羅斯律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告香河縣天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:香河縣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人范德永，總經(jīng)理。
委托代理人吳聯(lián)盟，該公司職工。
委托代理人許春力，該公司職工。
第三人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司北京市分行。
原告王佳佳與被告香河縣天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱香河天某公司）、第三人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司北京市分行（以下簡(jiǎn)稱建行北京市分行）商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2015年3月4日立案受理，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王佳佳的委托代理人杜英峰、武煥宇，被告香河天某公司的委托代理人吳聯(lián)盟、許春力到庭參加了訴訟。
第三人建行北京市分行經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王佳佳訴稱，2013年8月，原告與被告簽訂商品房買賣合同，約定原告購(gòu)買被告開發(fā)并銷售的香河縣天某住宅小區(qū)9號(hào)樓2單元1403室房屋，建筑面積78.72平方米，房屋總價(jià)款514173元。
合同約定，被告于2014年10月15日前向原告交付房屋，如逾期超過60日后，原告有權(quán)解除合同。
合同簽訂后，原告支付首付款204173元，并與第三人辦理完310000元的房屋按揭貸款手續(xù)。
現(xiàn)被告已超過約定交付時(shí)間60日，房屋尚未竣工驗(yàn)收，不能達(dá)到合同約定的交付條件，嚴(yán)重影響原告入住，被告已構(gòu)成違約。
后原告多次找被告協(xié)商解除合同，被告置之不理。
故原告訴至法院，其增加和變更后的訴訟請(qǐng)求為:請(qǐng)求解除原、被告簽訂的商品房買賣合同，被告退還原告購(gòu)房款204173元，并支付相應(yīng)利息（自2013年8月31日至實(shí)際給付之日，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；給付原告截止到2015年5月11日向第三人交付的本金9772.47元；解除原告與第三人簽訂的個(gè)人住房借款合同，被告向第三人支付合同解除后剩余銀行貸款余額300227.53元；被告承擔(dān)原告銀行按揭貸款的利息損失，截止到2015年5月11日為29172.73元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告香河天某公司辯稱，被告于2013年5月17日取得天某小區(qū)9號(hào)和10號(hào)樓的商品房預(yù)售許可證，并與原告簽訂商品房買賣合同，辦理了銀行按揭貸款手續(xù)。
被告于2014年10月15日前向原告發(fā)出交房通知書，但至今原告也未到被告處辦理收房手續(xù)。
被告認(rèn)為，原告的訴求是無稽之談，是原告違約在前，未履行收房手續(xù)。
被告不同意解除雙方的商品房買賣合同，是原告未按合同約定收房，責(zé)任在原告方，對(duì)原告的各項(xiàng)請(qǐng)求均不同意。
第三人建行北京市分行未陳述。
庭審中，原告王佳佳為證實(shí)自己的主張，提交如下證據(jù):
證據(jù)一、商品房買賣合同1份。
證明原、被告之間存在房屋買賣合同關(guān)系，合同約定交房時(shí)間、條件及合同解除的條件。
證據(jù)二、購(gòu)房收據(jù)1張。
證明原告已交納購(gòu)房款，履行合同義務(wù)。
證據(jù)三、個(gè)人住房借款合同1份。
證明原告為支付房款向第三人辦理貸款，合同約定貸款額度利息。
證據(jù)四、個(gè)人貸款支付憑證及個(gè)人貸款對(duì)賬單各1張。
證明原告通過銀行貸款已向被告付清全部房款，履行合同義務(wù)，每月償還本息造成的損失。
證據(jù)五、個(gè)人貸款銀行交易查詢單1份。
證明原告在辦理貸款后，向第三人交付本金9772.47元及利息29172.73元，剩余貸款余額為300227.53元。
第三人建行北京市分行未質(zhì)證。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)一、二、三、五均無異議，本院予以確認(rèn)。
被告對(duì)證據(jù)四中的支付憑證無異議，但對(duì)個(gè)人貸款對(duì)賬單有異議，認(rèn)為無制作單位，無銀行公章，對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的商品房買賣合同，原告與第三人簽訂的個(gè)人住房借款合同均是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。
在原告與被告簽訂的合同中明確約定2014年10月15日前，被告將具備該商品房經(jīng)質(zhì)量監(jiān)督部門備案驗(yàn)收合格條件的商品房交付給原告，被告逾期未交房，其行為已構(gòu)成違約，達(dá)到了解除合同的條件。
因此原告王佳佳主張解除商品房買賣合同，依法有據(jù)，本院予以支持。
原告主張被告返還購(gòu)房款204173元，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。
原告稱合同約定的違約金過低，主張被告給付204173元的利息（自2013年8月31日起，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算），屬于違約金的范疇，符合法律規(guī)定，但應(yīng)自2013年8月31日起，至判決確定的履行之日止，本院予以支持。
原告主張被告給付截止到2015年5月11日其已償還的銀行按揭貸款本金9772.47元及利息29172.73元，有證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。
因原告與被告簽訂的商品房買賣合同被解除，致使原告與第三人簽訂的個(gè)人住房借款合同目的無法實(shí)現(xiàn)，原告請(qǐng)求解除與第三人建行北京市分行簽訂的個(gè)人住房借款合同，本院予以支持。
根據(jù)法律規(guī)定，商品房買賣合同解除后，商品房擔(dān)保貸款合同也被解除的，出賣人應(yīng)當(dāng)將收受的購(gòu)房貸款和購(gòu)房款本金及利息分別返還擔(dān)保權(quán)人和買受人。
因此，原告要求被告將剩余銀行貸款本息返還第三人，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
庭審中，被告抗辯稱其于2014年10月15日前已向原告發(fā)出交房通知書，原告未按合同約定收房，但未提交證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)其抗辯意見不予采信。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百一十四條 ?、第二百七十九條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告王佳佳與被告香河縣天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同。
二、解除原告王佳佳與第三人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司北京市分行簽訂的個(gè)人住房借款合同。
三、被告香河縣天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付原告王佳佳購(gòu)房款204173元及向第三人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司北京市分行交付的貸款本息38945.2元（計(jì)算至2015年5月11日，以后交付的，按實(shí)際發(fā)生的數(shù)額計(jì)算。
）。
四、被告香河縣天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付原告王佳佳購(gòu)房款204173元的違約金（自2013年8月31日起，至判決確定的履行之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。
）。
五、被告香河縣天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司代替原告王佳佳向第三人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司北京市分行償還尚欠的貸款本息。
以上三至五項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)履行。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4947元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的商品房買賣合同，原告與第三人簽訂的個(gè)人住房借款合同均是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。
在原告與被告簽訂的合同中明確約定2014年10月15日前，被告將具備該商品房經(jīng)質(zhì)量監(jiān)督部門備案驗(yàn)收合格條件的商品房交付給原告，被告逾期未交房，其行為已構(gòu)成違約，達(dá)到了解除合同的條件。
因此原告王佳佳主張解除商品房買賣合同，依法有據(jù)，本院予以支持。
原告主張被告返還購(gòu)房款204173元，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。
原告稱合同約定的違約金過低，主張被告給付204173元的利息（自2013年8月31日起，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算），屬于違約金的范疇，符合法律規(guī)定，但應(yīng)自2013年8月31日起，至判決確定的履行之日止，本院予以支持。
原告主張被告給付截止到2015年5月11日其已償還的銀行按揭貸款本金9772.47元及利息29172.73元，有證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。
因原告與被告簽訂的商品房買賣合同被解除，致使原告與第三人簽訂的個(gè)人住房借款合同目的無法實(shí)現(xiàn)，原告請(qǐng)求解除與第三人建行北京市分行簽訂的個(gè)人住房借款合同，本院予以支持。
根據(jù)法律規(guī)定，商品房買賣合同解除后，商品房擔(dān)保貸款合同也被解除的，出賣人應(yīng)當(dāng)將收受的購(gòu)房貸款和購(gòu)房款本金及利息分別返還擔(dān)保權(quán)人和買受人。
因此，原告要求被告將剩余銀行貸款本息返還第三人，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
庭審中，被告抗辯稱其于2014年10月15日前已向原告發(fā)出交房通知書，原告未按合同約定收房，但未提交證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)其抗辯意見不予采信。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百一十四條 ?、第二百七十九條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告王佳佳與被告香河縣天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同。
二、解除原告王佳佳與第三人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司北京市分行簽訂的個(gè)人住房借款合同。
三、被告香河縣天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付原告王佳佳購(gòu)房款204173元及向第三人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司北京市分行交付的貸款本息38945.2元（計(jì)算至2015年5月11日，以后交付的，按實(shí)際發(fā)生的數(shù)額計(jì)算。
）。
四、被告香河縣天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付原告王佳佳購(gòu)房款204173元的違約金（自2013年8月31日起，至判決確定的履行之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。
）。
五、被告香河縣天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司代替原告王佳佳向第三人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司北京市分行償還尚欠的貸款本息。
以上三至五項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)履行。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4947元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳賀永

書記員：高原