上訴人(原審原告)：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：上海金滬律師事務(wù)所，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：史雪珍。
　　委托訴訟代理人：陳劼，上海金滬律師事務(wù)所律師。
　　上訴人王某因與被上訴人上海金滬律師事務(wù)所(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“金滬事務(wù)所”)勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2019)滬0110民初14826號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判：1、金滬事務(wù)所退還辦理員工關(guān)系轉(zhuǎn)出、轉(zhuǎn)所手續(xù)時(shí)收取的不當(dāng)收費(fèi)人民幣(以下幣種均為人民幣)5,000元；2、金滬事務(wù)所以5,000元為本金，支付其自2019年5月23日起至實(shí)際返還之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；3、金滬事務(wù)所承擔(dān)因本案產(chǎn)生的交通費(fèi)36元;4、金滬事務(wù)所承擔(dān)因本案產(chǎn)生的打印、復(fù)印費(fèi)60元。事實(shí)和理由：金滬事務(wù)所收取其5,000元費(fèi)用既無(wú)法律也無(wú)合同依據(jù)，其受脅迫才在無(wú)奈之下支付了該筆費(fèi)用。一審法院未查明相關(guān)事實(shí)作出的判決不當(dāng)，故上訴如請(qǐng)。
　　金滬事務(wù)所未作答辯。
　　王某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令：1、金滬事務(wù)所退還辦理員工關(guān)系轉(zhuǎn)出、轉(zhuǎn)所手續(xù)時(shí)收取的不當(dāng)收費(fèi)5,000元；2、金滬事務(wù)所以5,000元為本金，支付其自2019年5月23日起至實(shí)際返還之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；3、金滬事務(wù)所承擔(dān)因本案產(chǎn)生的交通費(fèi)36元;4、金滬事務(wù)所承擔(dān)因本案產(chǎn)生的打印、復(fù)印費(fèi)60元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年10月12日，王某與金滬事務(wù)所簽訂《勞動(dòng)合同》約定，王某任金滬事務(wù)所律師助理，月工資4,000元，期限自2017年10月12日起至2018年10月11日止。2018年12月26日，雙方簽訂《勞動(dòng)合同》約定，王某任金滬事務(wù)所提成律師，期限自2018年12月26日起至2020年12月25日止。
　　2019年5月14日，上海市楊浦區(qū)司法局通知王某談話(huà)，了解其向市司法局所反映的問(wèn)題。王某陳述自5月8日起近一周都在向金滬事務(wù)所主任史雪珍發(fā)微信表示想轉(zhuǎn)所，但史雪珍不予回復(fù)，亦不接聽(tīng)電話(huà)。
　　2019年5月17日，王某向金滬事務(wù)所提交辭職報(bào)告。
　　2019年5月23日，王某向金滬事務(wù)所轉(zhuǎn)賬支付5,000元。王某還出具一份《聲明》，內(nèi)容為“本人與金滬律師事務(wù)所的所有賬目結(jié)清”，署期為2019年5月24日。
　　2019年6月27日，王某向上海市楊浦區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求金滬事務(wù)所退還2019年5月14日多支付的社保費(fèi)26元以及為王某辦理員工關(guān)系轉(zhuǎn)出和轉(zhuǎn)所手續(xù)時(shí)索取的不當(dāng)收費(fèi)5,000元。同年7月1日，該仲裁委出具楊勞人仲(2019)通字第84號(hào)通知書(shū)，對(duì)王某上述請(qǐng)求不予受理。
　　一審審理中，王某提供其與史雪珍的微信，用以證明史雪珍曾提及由于王某原因差點(diǎn)導(dǎo)致整個(gè)律所審核不通過(guò)，并會(huì)增加5,000元費(fèi)用。之后，史雪珍又明確表示因及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，沒(méi)造成不良后果。金滬事務(wù)所稱(chēng)確實(shí)存在律所向律協(xié)交團(tuán)費(fèi)的規(guī)定，但根據(jù)金滬事務(wù)所律師人數(shù)，無(wú)論有無(wú)王某，團(tuán)費(fèi)都是25,000元，與律師個(gè)人無(wú)關(guān)?，F(xiàn)王某主張的5,000元與團(tuán)費(fèi)沒(méi)有關(guān)系。
　　王某還提供2019年5月23日其與金滬事務(wù)所財(cái)務(wù)王勤學(xué)的對(duì)話(huà)錄音，旨在證明聲明日期寫(xiě)為2019年5月24日是根據(jù)金滬事務(wù)所指示，實(shí)際出具日期為2019年5月23日，且該5,000元不是王某自愿支付。如果王某當(dāng)時(shí)不付錢(qián)，金滬事務(wù)所就不會(huì)為其辦理轉(zhuǎn)所手續(xù)。因此，王某有權(quán)根據(jù)民法總則第一百五十條的規(guī)定行使撤銷(xiāo)權(quán)。金滬事務(wù)所對(duì)于錄音真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容不認(rèn)可。金滬事務(wù)所認(rèn)為5,000元是雙方協(xié)商的補(bǔ)償。
　　一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。審理中，金滬事務(wù)所對(duì)于2019年5月23日王某向其轉(zhuǎn)賬5,000元的事實(shí)予以確認(rèn)，但雙方對(duì)于該筆款項(xiàng)的性質(zhì)存有爭(zhēng)議。王某主張?jiān)摽钕挡划?dāng)收費(fèi)，應(yīng)首先就此承擔(dān)舉證之責(zé)。王某稱(chēng)離職時(shí)金滬事務(wù)所要求其支付5,000元的理由是“因王某導(dǎo)致的增加的團(tuán)體會(huì)費(fèi)”，但王某提供的微信記錄、對(duì)話(huà)錄音等證據(jù)均未能證明金滬事務(wù)所以此為由收取5,000元。其次，王某訴狀中表述在2019年5月17日其拒絕向金滬事務(wù)所支付25,000元后，王某未再獲得金滬事務(wù)所任何通知，直到2019年5月23日才至金滬事務(wù)所簽署文件、付款。然而根據(jù)錄音內(nèi)容反映，2019年5月23日當(dāng)天，金滬事務(wù)所工作人員要求王某出具聲明、進(jìn)行轉(zhuǎn)賬時(shí)，王某并未提出任何質(zhì)疑，明顯對(duì)付款是知情并同意的。據(jù)此，一審法院認(rèn)為金滬事務(wù)所抗辯支付5,000元是雙方協(xié)商的結(jié)果更符合客觀(guān)實(shí)際。因王某未能舉證證明其支付5,000元系因遭受金滬事務(wù)所脅迫所為，故其主張行使撤銷(xiāo)權(quán)，要求金滬事務(wù)所退還5,000元的訴訟請(qǐng)求難以支持。鑒此，王某基于返還5,000元所主張的利息、交通費(fèi)、復(fù)印、打印費(fèi)等損失，亦不予支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回王某所有訴訟請(qǐng)求。
　　二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案主要爭(zhēng)議的是王某交給金滬事務(wù)所的5,000元的性質(zhì)，王某主張是不當(dāng)收費(fèi)，但未證明屬實(shí)，一審法院結(jié)合微信記錄、王某拒絕支付25,000元后金滬事務(wù)所的行為以及王某付款時(shí)的表現(xiàn)，認(rèn)定金滬事務(wù)所抗辯理由成立的觀(guān)點(diǎn)，本院予以認(rèn)同。王某還主張支付5,000元系受金滬事務(wù)所脅迫而為，但亦不能舉證證明，故本院亦不予采信。綜上，王某提出的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：武之歌

書(shū)記員：黃??皓