上訴人(原審原告)：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：上海金滬律師事務(wù)所，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　負責人：史雪珍。
　　委托訴訟代理人：陳劼，上海金滬律師事務(wù)所律師。
　　上訴人王某因與被上訴人上海金滬律師事務(wù)所(以下簡稱“金滬事務(wù)所”)勞動合同糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2019)滬0110民初14826號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王某上訴請求：撤銷一審判決，改判：1、金滬事務(wù)所退還辦理員工關(guān)系轉(zhuǎn)出、轉(zhuǎn)所手續(xù)時收取的不當收費人民幣(以下幣種均為人民幣)5,000元；2、金滬事務(wù)所以5,000元為本金，支付其自2019年5月23日起至實際返還之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；3、金滬事務(wù)所承擔因本案產(chǎn)生的交通費36元;4、金滬事務(wù)所承擔因本案產(chǎn)生的打印、復印費60元。事實和理由：金滬事務(wù)所收取其5,000元費用既無法律也無合同依據(jù)，其受脅迫才在無奈之下支付了該筆費用。一審法院未查明相關(guān)事實作出的判決不當，故上訴如請。
　　金滬事務(wù)所未作答辯。
　　王某向一審法院起訴請求：請求判令：1、金滬事務(wù)所退還辦理員工關(guān)系轉(zhuǎn)出、轉(zhuǎn)所手續(xù)時收取的不當收費5,000元；2、金滬事務(wù)所以5,000元為本金，支付其自2019年5月23日起至實際返還之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；3、金滬事務(wù)所承擔因本案產(chǎn)生的交通費36元;4、金滬事務(wù)所承擔因本案產(chǎn)生的打印、復印費60元。
　　一審法院認定事實：2017年10月12日，王某與金滬事務(wù)所簽訂《勞動合同》約定，王某任金滬事務(wù)所律師助理，月工資4,000元，期限自2017年10月12日起至2018年10月11日止。2018年12月26日，雙方簽訂《勞動合同》約定，王某任金滬事務(wù)所提成律師，期限自2018年12月26日起至2020年12月25日止。
　　2019年5月14日，上海市楊浦區(qū)司法局通知王某談話，了解其向市司法局所反映的問題。王某陳述自5月8日起近一周都在向金滬事務(wù)所主任史雪珍發(fā)微信表示想轉(zhuǎn)所，但史雪珍不予回復，亦不接聽電話。
　　2019年5月17日，王某向金滬事務(wù)所提交辭職報告。
　　2019年5月23日，王某向金滬事務(wù)所轉(zhuǎn)賬支付5,000元。王某還出具一份《聲明》，內(nèi)容為“本人與金滬律師事務(wù)所的所有賬目結(jié)清”，署期為2019年5月24日。
　　2019年6月27日，王某向上海市楊浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求金滬事務(wù)所退還2019年5月14日多支付的社保費26元以及為王某辦理員工關(guān)系轉(zhuǎn)出和轉(zhuǎn)所手續(xù)時索取的不當收費5,000元。同年7月1日，該仲裁委出具楊勞人仲(2019)通字第84號通知書，對王某上述請求不予受理。
　　一審審理中，王某提供其與史雪珍的微信，用以證明史雪珍曾提及由于王某原因差點導致整個律所審核不通過，并會增加5,000元費用。之后，史雪珍又明確表示因及時發(fā)現(xiàn)問題，沒造成不良后果。金滬事務(wù)所稱確實存在律所向律協(xié)交團費的規(guī)定，但根據(jù)金滬事務(wù)所律師人數(shù)，無論有無王某，團費都是25,000元，與律師個人無關(guān)。現(xiàn)王某主張的5,000元與團費沒有關(guān)系。
　　王某還提供2019年5月23日其與金滬事務(wù)所財務(wù)王勤學的對話錄音，旨在證明聲明日期寫為2019年5月24日是根據(jù)金滬事務(wù)所指示，實際出具日期為2019年5月23日，且該5,000元不是王某自愿支付。如果王某當時不付錢，金滬事務(wù)所就不會為其辦理轉(zhuǎn)所手續(xù)。因此，王某有權(quán)根據(jù)民法總則第一百五十條的規(guī)定行使撤銷權(quán)。金滬事務(wù)所對于錄音真實性無異議，對證明內(nèi)容不認可。金滬事務(wù)所認為5,000元是雙方協(xié)商的補償。
　　一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。審理中，金滬事務(wù)所對于2019年5月23日王某向其轉(zhuǎn)賬5,000元的事實予以確認，但雙方對于該筆款項的性質(zhì)存有爭議。王某主張該款系不當收費，應(yīng)首先就此承擔舉證之責。王某稱離職時金滬事務(wù)所要求其支付5,000元的理由是“因王某導致的增加的團體會費”，但王某提供的微信記錄、對話錄音等證據(jù)均未能證明金滬事務(wù)所以此為由收取5,000元。其次，王某訴狀中表述在2019年5月17日其拒絕向金滬事務(wù)所支付25,000元后，王某未再獲得金滬事務(wù)所任何通知，直到2019年5月23日才至金滬事務(wù)所簽署文件、付款。然而根據(jù)錄音內(nèi)容反映，2019年5月23日當天，金滬事務(wù)所工作人員要求王某出具聲明、進行轉(zhuǎn)賬時，王某并未提出任何質(zhì)疑，明顯對付款是知情并同意的。據(jù)此，一審法院認為金滬事務(wù)所抗辯支付5,000元是雙方協(xié)商的結(jié)果更符合客觀實際。因王某未能舉證證明其支付5,000元系因遭受金滬事務(wù)所脅迫所為，故其主張行使撤銷權(quán)，要求金滬事務(wù)所退還5,000元的訴訟請求難以支持。鑒此，王某基于返還5,000元所主張的利息、交通費、復印、打印費等損失，亦不予支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回王某所有訴訟請求。
　　二審期間，雙方當事人均未提供新的證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案主要爭議的是王某交給金滬事務(wù)所的5,000元的性質(zhì)，王某主張是不當收費，但未證明屬實，一審法院結(jié)合微信記錄、王某拒絕支付25,000元后金滬事務(wù)所的行為以及王某付款時的表現(xiàn)，認定金滬事務(wù)所抗辯理由成立的觀點，本院予以認同。王某還主張支付5,000元系受金滬事務(wù)所脅迫而為，但亦不能舉證證明，故本院亦不予采信。綜上，王某提出的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣10元，由上訴人王某負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：武之歌

書記員：黃??皓