原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海金滬律師事務(wù)所，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：史雪珍。
　　委托訴訟代理人：陳劼，上海金滬律師事務(wù)所律師。
　　原告王某與被告上海金滬律師事務(wù)所勞動(dòng)合同糾紛一案，本院2019年9月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某、被告上海金滬律師事務(wù)所委托訴訟代理人陳劼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告支付2018年1月1日至1月18日工資2363.64元；2.被告支付違法解除賠償金4000元。事實(shí)和理由：原告本系被告處實(shí)習(xí)律師，雙方簽訂有勞動(dòng)合同。2018年1月18日被告負(fù)責(zé)人史雪珍口頭提出解除，此系違法，當(dāng)支付違法解除賠償金，且該月工資至今未付，要求被告支付。此后，原、被告系掛靠關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。2019年4月，原告獲得律師執(zhí)業(yè)證，此后，因原告轉(zhuǎn)所事宜雙方發(fā)生矛盾。2019年5月的《辭職報(bào)告》及《申明》都是應(yīng)被告要求出具，因?yàn)樾枰桓媾浜限D(zhuǎn)所事宜原告才出具。
　　被告上海金滬律師事務(wù)所辯稱(chēng),雙方勞動(dòng)關(guān)系直至2019年5月因原告辭職才解除，故不存在違法解除賠償金一說(shuō)。2018年1月工資已付清，且原告離職時(shí)出具《申明》具明雙方所有賬目均已結(jié)清。綜上，要求駁回訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1、2017年10月12日，原、被告簽訂《勞動(dòng)合同》約定，原告任被告處律師助理，月工資4000元，期限自2017年10月12日起至2018年10月11日止。2018年12月26日，原、被告再次簽訂《勞動(dòng)合同》，具明：原告任被告處提成律師，期限自2018年12月26日起至2020年12月25日止。
　　2.庭審中，原、被告就原告工作情況確認(rèn)如下：2018年2月之前原告在被告處從事輔助性工作，每月固定薪資4000元，現(xiàn)金領(lǐng)取，被告并為原告繳納社保。原告在被告處正常工作至2018年1月18日，2018年2月起原告不在被告處從事輔助性工作，被告也不支付原告工資，但此后原告會(huì)將客戶介紹給被告所內(nèi)有資質(zhì)的律師，該律師會(huì)從案件收入中給予原告部分錢(qián)款。2018年2月起原告社保由被告代為繳納，但實(shí)際錢(qián)款均由原告自行負(fù)擔(dān)。關(guān)于工資支付，原告稱(chēng)工資支付至2017年12月,2018年1月1日至1月18日期間未支付，被告則稱(chēng)工資支付至2018年1月18日。
　　另，原告在庭審中提供一份2018年1月18日的《交接清單》，具明當(dāng)日原告將手頭多個(gè)案卷材料及407鑰匙移交給了被告所內(nèi)的其他工作人員。被告認(rèn)可該份證據(jù)，但表示原告本來(lái)就是從事輔助性工作，當(dāng)日只是正常工作移交，不代表解除勞動(dòng)關(guān)系。
　　3.2019年原告取得律師執(zhí)業(yè)證并要求轉(zhuǎn)所。2019年5月17日，原告向被告提交辭職報(bào)告。同月，原告向被告出具落款為2019年5月24日的《聲明》一份，內(nèi)容為“本人與金滬律師事務(wù)所的所有賬目結(jié)清”。
　　4、2019年6月27日，原告向上海市楊浦區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付2018年1月工資及違法解除賠償金。同年7月29日，仲裁委出具楊勞人仲(2019)辦字第853號(hào)裁決書(shū)，未支持原告全部請(qǐng)求。原告遂具狀來(lái)院，做本案請(qǐng)求。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告主張2018年1月18日被告違法解除勞動(dòng)關(guān)系，而被告抗辯稱(chēng)勞動(dòng)關(guān)系至2019年5月原告辭職才解除，故我院當(dāng)就2018年1月18日雙方勞動(dòng)關(guān)系是否解除及如涉解除，是否系違法解除進(jìn)行審查。根據(jù)在案證據(jù)及雙方陳述可以看出，2018年1月18日前后，原告的工作內(nèi)容、工作方式包括被告的薪資支付、社保繳納方面確實(shí)存在顯著差異，此前原告從事輔助性工作、被告支付固定薪資并繳納社保，此后原告則通過(guò)向所內(nèi)律師介紹案源從該律師處分得錢(qián)款、被告不支付工資并由原告自行負(fù)擔(dān)所有社保繳納錢(qián)款，結(jié)合1月18日原告提供的《交接清單》，顯示當(dāng)日原告就手頭工作及辦公室鑰匙均行移交，故可以判定，雙方勞動(dòng)關(guān)系在2018年1月18日確實(shí)解除?，F(xiàn)原告主張1月18日系被告單方解除，當(dāng)就此舉證，然現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明被告存在單方解除行為的，本院對(duì)其主張難以采信。且在2019年5月，原告轉(zhuǎn)出被告所時(shí)向被告出具的《申明》中已明確其與被告間所有賬目均已結(jié)清。原告作為專(zhuān)業(yè)律師，應(yīng)當(dāng)清楚自己行為產(chǎn)生的相應(yīng)法律后果，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明該《申明》的簽署存在任何有違法定情形的，該《申明》合法有效。故就原告現(xiàn)所做的工資及違法解除賠償金請(qǐng)求，本院均不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告王某要求被告上海金滬律師事務(wù)所支付2018年1月1日至1月18日工資2363.64元的訴訟請(qǐng)求，不予支持；
　　二、原告王某要求被告上海金滬律師事務(wù)所支付違法解除賠償金4000元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告王某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：龔??平

書(shū)記員：石??峰