上訴人（原審原告）：王作娟，女，1964年1月11日出生，漢族，荊州市人，住荊州市荊州區(qū)。委托訴訟代理人：胡俊，湖北祥德律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：鄂州鑫廈置業(yè)有限公司，住所地鄂州市濱湖路13號(hào)中房綜合樓第三層第4間。法定代表人：朱吉金，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李景珍，湖北吳都律師事務(wù)所律師。

王作娟上訴請求：1、請求撤銷原審判決主文第三項(xiàng)，改判鑫廈置業(yè)公司向王作娟承擔(dān)已付購房款一倍的經(jīng)濟(jì)損失20萬元；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用全部由鑫廈置業(yè)公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但強(qiáng)加義務(wù)給王作娟且適用法律部分不當(dāng)，導(dǎo)致部分判決錯(cuò)誤，有失公允。第一，關(guān)于房屋不能備案登記至王作娟名下的理由過于牽強(qiáng)。案涉房屋并非單純的以物抵債，而是雙方將早已到期的債務(wù)清算后抵作部分房款，與王作娟當(dāng)時(shí)拿現(xiàn)金向鑫廈置業(yè)公司買房毫無區(qū)別。購房余款未能按揭的原因，在于鑫廈置業(yè)公司不能先轉(zhuǎn)移備案登記至王作娟名下而不能辦理按揭貸款，并非鑫廈置業(yè)公司黑白顛倒所稱“原告自身違約未按照合同約定支付全部購房款，導(dǎo)致被告不能將第三人房屋的原備案解除”，將責(zé)任任意轉(zhuǎn)移給王作娟，忽略了合同履行的先后順序。然而，一審亦以“原被告的商品房買賣合同實(shí)際是為抵償借款的一種方式，其約定剩余房款由銀行貸款支付，如果存在辦理貸款的事宜，且早已超過約定的交房時(shí)間，被告應(yīng)該已經(jīng)知道該房屋的相關(guān)情況”，強(qiáng)行認(rèn)定王作娟應(yīng)當(dāng)在超過約定交房時(shí)間的情況下知道該房屋已被出賣的事實(shí)，實(shí)在無法令人信服。開發(fā)商有配合買房人及時(shí)辦理按揭的附隨義務(wù)，若不能辦理銀行按揭貸款，開發(fā)商應(yīng)當(dāng)告知原因并催告買房人以其他方式及時(shí)支付剩余房款。同時(shí)，由于開發(fā)商遲延交房的情形比比皆是，王作娟出于對鑫廈置業(yè)公司的信賴，在未接到其催促付款的通知前，并不知道房屋的現(xiàn)狀。因此，一審判決的前述說理缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。第二，一審強(qiáng)行認(rèn)定王作娟應(yīng)當(dāng)知道案涉房屋已經(jīng)被出賣的事實(shí)，明顯缺乏依據(jù)。王作娟作為買房人，從鑫廈置業(yè)公司那里購買一手房屋，可以信賴其能夠誠信交付案涉房屋，但一審認(rèn)為房屋“備案登記的情況是可查詢，可獲悉的”，并無任何法律規(guī)定王作娟負(fù)有此義務(wù)進(jìn)行預(yù)先查詢，且房產(chǎn)部門亦僅僅針對已進(jìn)行備案登記的購房人本人才提供查詢，并不接受其他社會(huì)人員任意查詢。因此，人民法院無權(quán)拋開誠實(shí)信用基本原則，強(qiáng)行要求處于相對弱勢的買房人在購房交易中履行查詢義務(wù)。王作娟在與鑫廈置業(yè)公司的交易中已經(jīng)盡到審慎的注意義務(wù)，房屋價(jià)格亦是當(dāng)時(shí)市場價(jià)，完全是善意消費(fèi)的購房人，鑫廈置業(yè)公司惡意“一房多賣”，導(dǎo)致王作娟無法取得房屋，應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，承擔(dān)違約責(zé)任。第三，一審認(rèn)為鑫廈置業(yè)公司借房屋買賣合同欺詐錢財(cái)?shù)墓室獠⒉幻黠@，王作娟不存在被欺詐的損失，屬主觀臆斷歪曲理解法律?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“具有下列情形之一，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無法取得房屋的買受人可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任：……（三）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人的事實(shí)……”。由前述法條可知，只要是房屋出賣人具有該條情形導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無法取得房屋的買受人就可以行使“請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任”。并無出賣人是否具有“借房屋買賣合同欺詐錢財(cái)?shù)墓室狻钡母郊訔l件，民事法律亦并無規(guī)定。若出賣人具有“借房屋買賣合同欺詐錢財(cái)?shù)墓室狻?，則涉嫌詐騙罪，由刑事法律來調(diào)整。王作娟于2015年定購的房屋，近年來房屋價(jià)格快速上漲，其現(xiàn)在無法取得所購房屋，無法取得可期待利益，鑫廈置業(yè)公司違背誠信一房多賣，導(dǎo)致王作娟無法取得房屋后的經(jīng)濟(jì)損失顯而易見。因此，一審判決的前述“說理”明顯缺乏法律依據(jù)，導(dǎo)致錯(cuò)誤判決。綜上，由于鑫廈置業(yè)公司違法一房多賣的行為，已給王作娟造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，在國家法律對一房多賣嚴(yán)重?cái)_亂交易安全秩序的行為有明確處理規(guī)定的情況下，一審罔顧事實(shí)，牽強(qiáng)說理，免除鑫廈置業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的懲罰和賠償責(zé)任，嚴(yán)重?fù)p害了王作娟的合法權(quán)益。故請求二審法院在查清事實(shí)后依法改判。鑫廈置業(yè)公司辯稱，王作娟的上訴理由不能成立。第一，王作娟與鑫廈置業(yè)公司之間是借款關(guān)系，因鑫廈置業(yè)公司無力償還借款，與王作娟達(dá)成以物抵債的協(xié)議，王作娟并非作為消費(fèi)者的買受人，不應(yīng)適用雙倍處罰。第二，王作娟與鑫廈置業(yè)公司約定將鑫廈名居1棟1單元1102號(hào)房屋抵償王作娟借款時(shí)，該房屋因抵押借款備案在第三人名下，此事實(shí)王作娟是明知的，且第三人的備案發(fā)生在王作娟抵償之前，鑫廈置業(yè)公司沒有欺詐王作娟。第三，王作娟與鑫廈置業(yè)公司抵債金額為20萬元，王作娟、鑫廈置業(yè)公司、第三人約定由王作娟將房屋余款11.5萬元支付給第三人，作為鑫廈置業(yè)公司償還第三人的借款，由第三人配合解除抵押備案，因王作娟遲遲未支付余款，導(dǎo)致第三人向法院提起訴訟，要求鑫廈置業(yè)公司償還借款，并查封了涉案的房屋。第三人是借款抵押備案，涉案的房屋并非一房二賣。綜上，王作娟與鑫廈置業(yè)公司簽訂以物抵債協(xié)議后，系因王作娟自身違約導(dǎo)致抵債協(xié)議無法實(shí)現(xiàn)，請求二審法院查明事實(shí)，駁回王作娟的上訴請求。王作娟向一審法院起訴請求：1、請求依法解除雙方簽訂的《商品房買賣合同》；2、判令鑫廈置業(yè)公司立即返還購房款20萬元，并承擔(dān)利息損失5萬元；3、判令鑫廈置業(yè)公司承擔(dān)購房款一倍（即20萬元）的賠償責(zé)任；4、由鑫廈置業(yè)公司承擔(dān)本案一切訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：鑫廈置業(yè)公司的法定代表人系范志平。2010年，鑫廈置業(yè)公司向王作娟借款30萬元。2010年12月4日，王作娟將30萬元匯入范志平的賬戶。2011年12月4日，雙方經(jīng)過結(jié)算，鄂州市金宇融資咨詢服務(wù)有限公司和范志平向王作娟重新出具借條一張，借款金額為20萬元，月利息2%，注明“原于2010年所出具的叁拾萬元的借條作廢”，未約定還款時(shí)間。2014年12月4日，鑫廈置業(yè)公司和范志平又向王作娟重新出具借條一張，借款金額仍為20萬元，約定月利息2%，還款時(shí)間為“出借人提出還款要求之日起三十日內(nèi)”。2015年9月1日，王作娟與鑫廈置業(yè)公司簽訂《商品房買賣合同》，約定王作娟向鑫廈置業(yè)公司購買由其開發(fā)的“鄂州市鑫廈名居”1棟1單元1102房屋一套，面積約為97平方米，房屋單價(jià)為3247.43元/平方米，總價(jià)為31.5萬元。王作娟將上述借款抵作首付款20萬元，鑫廈置業(yè)公司收回借據(jù)后向王作娟出具了收款收據(jù)。同時(shí)，合同約定“余款11.5萬元以申請銀行貸款方式付清”，交房時(shí)間為2015年10月1日。而上述房屋早在2014年3月30日已備案登記于王仁星名下。一審法院認(rèn)為，王作娟與鑫廈置業(yè)公司之間客觀存在民間借貸關(guān)系。商品房的備案登記是房屋買賣的行政登記程序，也可防止一房多賣，本案涉案房屋在雙方簽訂買賣合同之前已備案在他人名下，其備案登記的情況是可查詢、可獲悉的。另一方面，雙方的《商品房買賣合同》實(shí)際是為抵償借款的一種方式，其約定剩余房款由銀行貸款支付，如果存在辦理貸款的事宜，且早已超過約定的交房時(shí)間，鑫廈置業(yè)公司應(yīng)該已經(jīng)知道該房屋的相關(guān)情況。而除了抵付借款之外，以一房多賣的形式，借房屋買賣合同欺詐錢財(cái)?shù)墓室獠⒉幻黠@，王作娟也未另行支付購房款，不存在被欺詐的損失。基于目前合同的目的無法實(shí)現(xiàn)，王作娟要求解除房屋買賣合同，鑫廈置業(yè)公司亦無異議，該訴請予以支持。王作娟的利息訴請未超出法律規(guī)定，王作娟要求鑫廈置業(yè)公司返還購房款及利息共計(jì)25萬元的訴請予以支持，王作娟訴請雙倍返還的理由不充分，該訴請不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十九條、第一百七十六條，《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)、第九十六條、第九十七條之規(guī)定，判決：一、解除王作娟與鑫廈置業(yè)公司于2015年9月1日簽訂的商品房買賣合同。二、鑫廈置業(yè)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還王作娟首付款20萬元，利息5萬元，合計(jì)25萬元。三、駁回王作娟的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)5600元，保全費(fèi)1770元，由王作娟承擔(dān)2800元，鑫廈置業(yè)公司承擔(dān)4570元。二審期間，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人王作娟因與被上訴人鄂州鑫廈置業(yè)有限公司（以下簡稱鑫廈置業(yè)公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初3207號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月28日立案后，依法組成合議庭，于同年9月17日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王作娟的委托訴訟代理人胡俊，被上訴人鑫廈置業(yè)公司的委托訴訟代理人李景珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“出賣人訂立商品房買賣合同時(shí)，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任：（一）故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明；（二）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí)；（三）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補(bǔ)償安置房的事實(shí)”。鑫廈置業(yè)公司作為開發(fā)商，應(yīng)當(dāng)誠信守法，依法經(jīng)營。其與王仁星簽訂鑫廈名居1棟1單元1102房屋的《商品房買賣合同》，將該房屋備案登記給王仁星。在其與王仁星的《商品房買賣合同》未解除、備案登記未注銷的情況下，又與王作娟簽訂《商品房買賣合同》，將該房屋出售給王作娟，屬于“一房兩賣”之行為。鑫廈置業(yè)公司提交的證據(jù)不足以證明其在簽訂《商品房買賣合同》時(shí)向王作娟如實(shí)告知了案涉房屋備案登記給第三人王仁星的情況，亦沒有證據(jù)證明王作娟當(dāng)時(shí)即知道該情況，且雙方簽訂的《商品房買賣合同》中也沒有對該情況予以約定。故在簽訂《商品房買賣合同》時(shí)，鑫廈置業(yè)公司存在故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣、備案登記給第三人王仁星的情況。即使鑫廈置業(yè)公司所稱該房屋是其向王仁星借款而作抵押、備案登記給王仁星，也構(gòu)成對王作娟的隱瞞與欺詐。在簽訂《商品房買賣合同》前，王作娟向鑫廈置業(yè)公司出借款項(xiàng)，雙方之間系民間借貸關(guān)系。在簽訂《商品房買賣合同》后，王作娟將出借款項(xiàng)抵付購房款，雙方之間的借貸關(guān)系消滅，形成商品房買賣合同關(guān)系。鑫廈置業(yè)公司在與王作娟訂立《商品房買賣合同》時(shí)實(shí)施了隱瞞與欺詐行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。作為開發(fā)商的鑫廈置業(yè)公司應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，有義務(wù)向購房人如實(shí)告知所售房屋情況，而非購房人負(fù)有自行查詢所購房屋情況的義務(wù)。故原審認(rèn)為“雙方簽訂買賣合同之前已備案在他人名下，其備案登記的情況是可查詢、可獲悉的”、“除了抵付借款之外，以一房多賣的形式，借房屋買賣合同欺詐錢財(cái)?shù)墓室獠⒉幻黠@，王作娟也未另行支付購房款，不存在被欺詐的損失”，明顯失當(dāng)。因此，王作娟請求判令鑫廈置業(yè)公司承擔(dān)已付購房款一倍的賠償責(zé)任，合法有據(jù)。鑫廈置業(yè)公司辯稱“王作娟并非作為消費(fèi)者，不應(yīng)當(dāng)適用雙倍處罰”、“鑫廈置業(yè)公司沒有欺詐王作娟”、“涉案房屋并非一房二賣”的理由均不能成立，依法不予支持。綜上所述，王作娟的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項(xiàng)、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第三項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初3207號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)，即“解除王作娟與鄂州鑫廈置業(yè)有限公司于2015年9月1日簽訂的商品房買賣合同”、“鄂州鑫廈置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還王作娟首付款20萬元，利息5萬元，合計(jì)25萬元”；二、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初3207號(hào)民事判決第三項(xiàng)，即“駁回王作娟的其他訴訟請求”；三、鄂州鑫廈置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向王作娟支付其已付購房款一倍的賠償款20萬元。一審案件受理費(fèi)5600元，保全費(fèi)1770元，合計(jì)7370元；二審案件受理費(fèi)4300元，均由鄂州鑫廈置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。