上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住。委托訴訟代理人：楊樹田，北京市律通律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：黑龍江省農(nóng)墾興華水利工程有限公司，住所地。法定代表人：梅秀華，該公司董事長。委托訴訟代理人：楊玉堂，男，該公司副總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳曉雷，黑龍江孟凡旭律師事務(wù)所律師。

王某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持上訴人一審訴訟請求；被上訴人承擔一、二審訴訟費用。事實和理由：一、一審判決認定事實錯誤。一審判決違反證據(jù)認定規(guī)則，對一審庭審中上訴人提供的客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)合法有效并經(jīng)質(zhì)證被上訴人已經(jīng)認可的和沒有證據(jù)予以否定的，被上訴人黃某當庭認可的書證和證人證言（包括通話記錄）和被上訴人在庭審中并未提出證人與本案存在利害關(guān)系的證人證言等有利于上訴人的證據(jù)，全部不予認定，明顯偏袒被上訴人，有枉法裁判之嫌。上訴人在一審中提供了大量證據(jù)，已經(jīng)形成了完整的證據(jù)鏈條，足以證明上訴人與被上訴人之間存在承包關(guān)系并且上訴人已親臨施工現(xiàn)場組織施工，工程已通過驗收。而被上訴人一審中否認與上訴人之間存在承包關(guān)系，其主張與郭某之間存在掛靠關(guān)系，并未提供證據(jù)予以證明，所申請出庭的證人黃某亦未提出能夠證明上訴人與被上訴人之間不存在承包關(guān)系的證據(jù)。證人黃某當庭陳述其只是一個打工的，與上訴人、被上訴人都沒有關(guān)系，亦未主張與郭某之間有合伙關(guān)系，僅主張與郭某存在借貸關(guān)系，郭某向其借過錢。被上訴人提供的證據(jù)1、出庭證人黃某的證言，已否定了被上訴人提供的證據(jù)2、3（郭某、黃某、被上訴人之間形成的兩份三方協(xié)議書），而一審判決竟然對被上訴人提供的這些相互矛盾的證據(jù)予以采信，并作為認定本案事實的證據(jù)，不知是業(yè)務(wù)水平問題，還是有意而為之。請求二審調(diào)取一審庭審直播的錄像資料，依法對本案全部證據(jù)予以正確認定。二、一審判決認定事實錯誤。一審法院在被上訴人沒有提供有效的證據(jù)和對證據(jù)認定錯誤的情況下，主觀臆斷作出“原告的主張有悖常理”的認定，然后根據(jù)推理作出“駁回原告王某某全部訴訟請求”的判決，顯然是錯誤的。原、被告提供的證據(jù)都要通過庭審質(zhì)證、認證，只有通過法庭認定的證據(jù)才能作為案件判決的依據(jù)使用。綜上，請求二審依法撤銷一審錯誤判決并改判支持上訴人的一審訴訟請求。被上訴人的委托訴訟代理人當庭書面答辯稱，一、一審判決對證據(jù)的認定，完全符合《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》。上訴人敗訴的根本原因在于對其“有掛靠關(guān)系，是實際承包人”的主張，證據(jù)不足。（一）、上訴人主張與被上訴人形成口頭掛靠協(xié)議，但沒有提供任何證據(jù)，其主張依法不予支持。（二）、上訴人提供的《授權(quán)委托書》、匯款證明、證人證言也無法證明其主張。1、《授權(quán)委托書》完全沒有體現(xiàn)出掛靠或承包的任何意思表示，且此委托書形成于2015年9月20日，而涉案工程中標日期為215年5月22日，上訴人以9月份出具的委托書來證明4個月前的投標授權(quán)，顯然是不真實的，一審判決對此不予采信是正確的。2、匯款證據(jù)只能證明上訴人收款的事實，而不能反映收款的原因，更不能反映收款人與付款人之間是否有掛靠的法律關(guān)系。就工程款而言，收款可以是多種原因，可能是工人工資、也可能是材料款、代收款等性質(zhì)，因此，僅憑收款這一表像并不能直接推導出收款人的身份，也不能推導出付款人與收款人之間的法律關(guān)系。一審判決認定“原告僅憑被告將工程款匯入其賬戶無法證明雙方存在掛靠關(guān)系”，這樣的認定是完全正確的。3、上訴人提供的證人證言或證明的內(nèi)容虛假、或證明的邏輯錯誤、或與本案無關(guān)聯(lián)性、或證人本身收受好處有直接利害關(guān)系、或證人根本沒有出庭，因此均不具有證明效力。（三）上訴人主張被上訴人提供的《三方協(xié)議》系脅迫簽訂，但對此主張卻沒有任何證據(jù)加以證明。二、上訴狀中存在多處自相矛盾的陳述及明顯的法律觀點錯誤。（一）、按上訴人的觀點“親臨施工現(xiàn)場的人就是承包人”，黃某也出現(xiàn)在施工現(xiàn)場，為何他就不是承包人。（二）、上訴人王某某對舉證責任的理解明顯錯誤。根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第五條：“合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立的一方當事人對合同訂立的事實承擔舉證責任”。王某某就其主張依法承擔舉證責任，而上訴人卻在上訴狀中提出“被上訴人沒有提交雙方不存在承包關(guān)系的證據(jù)”是違反法律規(guī)定的。（三）、上訴人王某某對書證（即三方協(xié)議）及簽字行為的認定明顯錯誤。《三方協(xié)議》已明晰表明了“郭某、黃某的承包人身份”，以及兩人之間的合作關(guān)系，在無欺詐脅迫的情況下，任何人都無權(quán)推翻，包括簽字者本人。首先，黃某一直主張自己是涉案工程的實際承包人，并以《三方協(xié)議》作為證明。至于“打工”的表述，黃某非法律專業(yè)人士，不能苛求其對自己身份的認知和表述必須使用專業(yè)的法律語言，因此認定法律關(guān)系應(yīng)以三方簽字蓋章的書證為準。其次，上訴人自己提供的兩位證人郭某、趙某也承認了黃某的合作承包人身份。證人郭某的通話記錄中第二頁提到“最后一批帳是黃某提供的，后期的管理都是他去管理的”、“后期返工維修的時候，因為我們都是合作的，得有雙方的認可”。該通話記錄第三頁郭某提到“既然是合作的，因為在協(xié)議（指三方協(xié)議）簽訂之前我們還沒有解除合作協(xié)議呢”。該通話記錄第四頁郭某提到“（工地是）王某某和黃某負責”。由此可見，郭某明確承認與黃某之間是合作關(guān)系，也承認黃某是工地負責人不是打工的。證人趙某的通話記錄中，上訴人舉示的證人趙某也承認黃某在工地現(xiàn)場負責。上述兩位證人證言亦進一步印證了黃某的承包人身份以及《三方協(xié)議》的真實性。三、上訴人本身對證據(jù)規(guī)則的理解不準確，并以錯誤的認知來曲解一審判決。首先，一審判決并非僅依據(jù)推理，而是根據(jù)雙方提供的證據(jù)綜合作出的判斷。其次，本案中法官依據(jù)法律規(guī)定，運用邏輯推理，全面客觀的審核證據(jù)，并作出最終判斷，而上訴人卻將法官“合法的推理”曲解為“憑空想象和主觀推斷”，實屬對證據(jù)規(guī)則的理解不準確。綜上，一審判決認定事實清楚，證據(jù)審核合法，適用法律正確。上訴人的上訴請求和理由于法無據(jù)，請法庭依法駁回，維護被上訴人的合法權(quán)益。王某某向一審法院起訴請求：1、請求判令被告給付原告承包施工費61.5萬元；2、由被告承擔本案全部訴訟費用。訴訟過程中，王某某變更第1項訴訟請求為：請求判令被告給付原告承包施工費52.88萬元。一審法院認定事實：2015年5月22日，被告以其名義中標黑龍江省農(nóng)墾總局綏化管理局2014年“節(jié)水增糧行動”項目和平牧場一標段工程，中標價為4871192.40元。2015年6月10日，黑龍江省和平牧場向被告撥付工程預付款974238.48元，被告從中扣留97423.00元作為“管理費”，將剩余876815.48元匯至原告銀行賬戶內(nèi)。2015年9月20日，被告給原告出具授權(quán)委托書，載明被告授權(quán)原告以其名義辦理案涉工程“簽訂合同、結(jié)算工程款和處理一切相關(guān)事宜”，委托期限為“即日起至本項目結(jié)束”。在施工過程中，黃某作為實際施工人因與郭某就工程款領(lǐng)取問題發(fā)生糾紛，找到被告請求予以協(xié)調(diào)解決。后經(jīng)被告單位副總經(jīng)理楊玉堂協(xié)調(diào)，三方共同于2015年10月15日簽訂協(xié)議書，約定“第二筆及以后每次撥工程款必須郭某、黃某本人同時來黑龍江省農(nóng)墾興華水利工程有限公司，辦理手續(xù)，雙方無異議，并把外欠所有的人工費、材料費、機械費及其他欠款的明細提供給甲方（注：原告），由甲方代付款，剩余款項由甲方一至三日內(nèi)付款給乙方（注：郭某、黃某）”，“本工程的工程量必須按投標工程量清單完成，并經(jīng)建設(shè)單位、監(jiān)理單位認定合格，如建設(shè)單位、監(jiān)理單位提出整改，發(fā)生費用由乙方負責”。2015年11月23日，郭某、黃某在十份收據(jù)上共同簽字確認，收到被告支付十筆工程款合計2925359.87元(其中268720.87元，由被告匯至原告銀行賬戶內(nèi))。被告分別于2016年9月26日、11月9日以銀行匯款方式給付黃某工程款196429.08元、246377.08元。2016年11月5日，被告、郭某、黃某三方再次共同簽訂協(xié)議書，載明“甲（黃某）、乙（郭某）、丙（被告）三方就和平牧場節(jié)水增糧項目工程一標合作期間，因項目結(jié)算等有關(guān)事宜達成協(xié)議如下：一、項目位置及中標總額。項目位置位于黑龍江省和平牧場轄區(qū)，工程中標總額為4871192.40元。二、施工情況。1、該工程于2015年5月28日開工，至2015年10月30日竣工，工程總投資3266107.39元。2、工程利潤為1605085.01元。經(jīng)核算三方共同結(jié)算及分配，該筆款項歸屬甲方自行結(jié)算，乙方不予參與該利潤的分配。3、丙方作為該工程的中介方，對甲乙雙方所確定的意思表示作為證明方，乙方自動放棄分配，甲方表示認可。4、丙方作為公司負責人，對該工程后續(xù)有關(guān)事宜不再與乙方聯(lián)系，直接與甲方洽談，甲方作為該工程項目的直接參與者，要對丙方負責…”。一審法院認為，本案爭議焦點為原告是否與被告之間存在掛靠關(guān)系。原告稱該工程系經(jīng)其個人借用被告單位資質(zhì)運作中標并組織施工，與其丈夫郭某無關(guān)，郭某僅系受其委托辦理采買材料等事宜，無權(quán)代為簽訂相關(guān)工程款領(lǐng)取、分配協(xié)議書，黃某只負責打井施工，無權(quán)領(lǐng)取、分配工程款，且除工程預付款外剩余工程款均由其出資墊付，被告應(yīng)向其支付工程款。被告對此予以否認，稱其與原告之間不存在掛靠關(guān)系，而是與郭某達成口頭掛靠協(xié)議，給原告匯款及出具授權(quán)委托書，均系依郭某指示作出，原告無權(quán)向其索要工程款。對此，本院認為原告的主張有悖常理，理由如下：一、案涉工程中標時間為2015年5月22日，被告將工程預付款匯入原告賬戶的時間為2015年6月10日，被告于2015年9月20日給原告出具授權(quán)委托書，二者發(fā)生時間均晚于中標日期，原告亦未提供證據(jù)證明其曾在工程中標前就借用被告單位資質(zhì)承攬工程事宜單獨與被告達成協(xié)議，其僅憑被告將工程預付款匯入其賬戶及給其出具授權(quán)委托書無法證明雙方存在掛靠關(guān)系；二、被告、郭某、黃某三方經(jīng)核對賬目先后兩次簽訂協(xié)議書，就工程款領(lǐng)取、分配作出明確約定。兩次簽訂協(xié)議，均系經(jīng)被告與郭某取得聯(lián)系后，郭某親自到被告處簽訂。在整個工程運作環(huán)節(jié)中，工程款撥付事關(guān)施工人切身利益，處理失當極易引發(fā)爭端。前述兩份協(xié)議簽訂的前提亦為實際施工人黃某與郭某因工程款領(lǐng)取、分配發(fā)生糾紛。依常理而言，在處理此重大問題時，被告必定會通知與其存在直接合作關(guān)系一方訂立相關(guān)協(xié)議，黃某亦不會同意與無關(guān)人員訂立協(xié)議；三、依首份三方協(xié)議約定，經(jīng)郭某、黃某于2015年11月23日共同簽字確認領(lǐng)取的工程款多達十筆，總金額近300萬元，其中僅有26萬余元匯至原告銀行賬戶內(nèi)。案涉工程已于2015年10月完成施工，如原告確為總承包人，其在此時間節(jié)點必定會向郭某及被告詢問剩余工程款撥付情況，而原告在庭審中卻稱郭某于2017年初方告知其工程款被黃某領(lǐng)取一事。依次份協(xié)議約定，郭某自愿放棄剩余工程款分配。原告稱此協(xié)議系郭某受黃某脅迫簽訂，但對此主張并未提供證據(jù)加以證明。郭某與原告本身即為夫妻關(guān)系，如果原告所述屬實，工程款分配之于原告已顯失公平，郭某出于維護家庭利益考慮斷然不會簽訂兩份協(xié)議，亦不會與黃某在領(lǐng)取工程款票據(jù)上共同簽字確認，更無必要向原告隱瞞此事。在訴訟過程中，原告亦未對郭某簽訂兩份協(xié)議書的原因作出合理解釋。基于上述理由可見，原告之主張不符常理，就案涉工程而言應(yīng)為郭某與被告之間存在掛靠關(guān)系，原告請求被告向其支付工程款，無事實及法律依據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回原告王某某全部訴訟請求。案件受理費9088.00元，訴訟財產(chǎn)保全申請費3595.00元，合計12683.00元，由王某某負擔。二審庭審中，雙方當事人均未提供新證據(jù)。本院經(jīng)審理確認一審法院判決認定的事實。另查明，上訴人王某某與案外人郭某在涉案工程施工期間系夫妻關(guān)系。
上訴人王某某因與被上訴人黑龍江省農(nóng)墾興華水利工程有限公司合同糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院〔2017〕黑81**民初732號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月11日立案后，依法組成合議庭，并于2018年8月22日開庭進行了審理。上訴人王某某的委托訴訟代理人楊樹田、被上訴人黑龍江省農(nóng)墾興華水利工程有限公司的委托訴訟代理人楊玉堂、陳曉雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議焦點為上訴人是否與被上訴人之間存在掛靠關(guān)系和承包關(guān)系的問題。本案系合同糾紛，上訴人在原審起訴狀及上訴狀中主張其與被上訴人之間存在口頭上掛靠法律關(guān)系和承包法律關(guān)系。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條：“合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立的一方當事人對合同訂立的事實承擔舉證責任”，本案的舉證責任在上訴人一方。雖然上訴人在原審提供了被上訴人在2015年9月20日給上訴人出具的書面委托書，欲證明上訴人與被上訴人存在口頭掛靠法律關(guān)系和承包法律關(guān)系，但被上訴人不予認可，且該書面法人授權(quán)委托書載明的內(nèi)容為“本人梅秀華（姓名）系黑龍江省農(nóng)墾興華水利有限公司的法定代表人，現(xiàn)委托王某某為我方代理人。代理人根據(jù)授權(quán)，以我方名義辦理黑龍江省農(nóng)墾總局綏化管理局2014年‘節(jié)水增糧行動’項目（和平牧場）第一標段簽訂合同、結(jié)算工程款和處理一切相關(guān)事宜，其法律后果由我方承擔，其簽名樣式如本授權(quán)委托書所示。委托期限：即日起至本項目結(jié)束。代理人無轉(zhuǎn)委托。委托代理人：黑龍江省農(nóng)墾興華水利工程有限公司并加蓋該公司公章。法定代理人：梅秀華（用黑色碳素筆簽名）及梅秀華身份證號碼；委托代理人：王某某（用碳素筆簽名）及王某某身份證號碼。2015年9月20日”。首先，雖然該書面法人授權(quán)委托書內(nèi)容載有“以我方名義辦理黑龍江省農(nóng)墾總局綏化管理局2014年‘節(jié)水增糧行動’項目（和平牧場）第一標段簽訂合同、結(jié)算工程款和處理相關(guān)一切事宜，其法律后果由我方承擔……”的內(nèi)容，但涉案工程的中標時間為2015年5月22日，被上訴人與建設(shè)單位黑龍江省和平牧場簽訂黑龍江省農(nóng)墾總局綏化管理局2014年“節(jié)水增糧行動”項目（和平牧場）一標段施工合同書的時間為2015年5月25日，被上訴人將工程預付款匯入上訴人賬戶的時間為2015年6月10日，被上訴人于2015年9月20日給上訴人出具授權(quán)委托書，二者發(fā)生的時間均晚于中標日期和簽訂施工合同日期，上訴人在原審中亦未提供出證據(jù)證明其在工程中標前就借用被上訴人單位資質(zhì)承攬工程事宜單獨與被上訴人達成協(xié)議，上訴人僅憑被上訴人將工程預付款匯入其賬戶及給其出具授權(quán)委托書無法證明雙方存在掛靠關(guān)系和承包關(guān)系。其次，在涉案工程施工過程中，實際施工人黃某與郭某因工程款的領(lǐng)取發(fā)生矛盾，找到被上訴人。被上訴人、郭某、黃某三方經(jīng)核對賬目先后兩次簽訂協(xié)議書，就工程款領(lǐng)取、分配作出明確約定。兩次簽訂協(xié)議，均系經(jīng)被上訴人與郭某取得聯(lián)系后，郭某親自到被上訴人處簽訂。在整個工程運作環(huán)節(jié)中，工程款撥付事關(guān)施工人切身利益，處理失當極易引發(fā)爭端。前述兩份協(xié)議簽訂的前提亦為實際施工人黃某與郭某因工程款領(lǐng)取、分配發(fā)生糾紛。依常理而言，在處理此重大問題時，被上訴人必定會通知與其存在直接合作關(guān)系一方訂立相關(guān)協(xié)議，黃某亦不會同意與無關(guān)人員訂立協(xié)議；再次，依首份三方協(xié)議約定，經(jīng)郭某、黃某于2015年11月23日共同簽字確認領(lǐng)取的工程款多達十筆，總金額近300萬元，其中僅有26萬余元匯至上訴人銀行賬戶內(nèi)。案涉工程已于2015年10月完成施工，如上訴人確為涉案工程的總承包人，其在此時間節(jié)點必定會向郭某及被上訴人詢問剩余工程款撥付情況，而上訴人的代理人在庭審中卻稱郭某于2017年初方告知其工程款被黃某領(lǐng)取一事。依次份協(xié)議約定，郭某自愿放棄剩余工程款分配。上訴人的代理人稱此協(xié)議系郭某受黃某脅迫簽訂，但對此主張并未提供證據(jù)加以證明。郭某與上訴人本身即為夫妻關(guān)系，如果上訴人的代理人所述屬實，工程款分配之于上訴人已顯失公平，郭某出于維護家庭利益考慮斷然不會簽訂兩份協(xié)議，亦不會與黃某在領(lǐng)取工程款票據(jù)上共同簽字確認，更無必要向上訴人隱瞞此事。在訴訟過程中，上訴人的代理人亦未對郭某簽訂兩份協(xié)議書的原因作出合理的解釋和說明。原審法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中對證據(jù)的審核認定規(guī)則全面審核雙方當事人提供的證據(jù)后，作出認定上訴人王某某在原審的訴訟主張證據(jù)不足且不符常理，就案涉工程而言應(yīng)為郭某與被上訴人之間存在掛靠關(guān)系，上訴人請求被上訴人向其支付工程款，無事實及法律依據(jù)，不予支持是正確的。雖然被上訴人的委托代理人在原審辯稱給上訴人出具的授權(quán)委托書是依據(jù)實際掛靠人郭某的要求出具的，此委托只限辦理第一次撥款的，與其他事項無關(guān)的答辯意見也存在不符合常理之處，但推翻不了本案現(xiàn)有證據(jù)證明案外人郭某、黃某為本案實際施工人的書面證據(jù)。綜上，上訴人的上訴主張證據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9088.00元（上訴人預交），由上訴王某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　王　奎
審判員　潘秀麗
審判員　石　巖

書記員：王鑫怡