原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋西區(qū)。委托訴訟代理人：王風(fēng)林（原告之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：張如祺，河北震河律師事務(wù)所律師。被告：王桂某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋東區(qū)。被告：王某學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：李永立，河北揚正律師事務(wù)所律師。

原告王某某向本院提出訴訟請求：1、請求依法分割父母留下的遺產(chǎn)房屋一間（價值大約9.5萬）；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：原、被告系親兄弟，父親王忠于1990年去世，母親何玉蘭于1995年去世。二老留下坐落在橋西區(qū)下東營西二條5號約15平方米平房一間。父母死后，遺產(chǎn)始終沒有分割，由被告出租。最近，被告想賣房，因我沒有房（現(xiàn)住在本院自建小房，無本），我提出將房賣給我，我給他倆補(bǔ)償差價，剛開始，大家都同意將房屋作價10萬元，由我補(bǔ)償被告2人各3.3萬元，后到履行時，被告王某學(xué)反悔。無奈，我只好向法院提起訴訟，請人民法院依法分割遺產(chǎn)。被告王桂某辯稱，原告所訴屬實，后來王某學(xué)反悔了，現(xiàn)在我也要求與原告和王某學(xué)共同分割遺產(chǎn)。被告王某學(xué)辯稱，原告說的一直沒有處理遺產(chǎn)與事實不符，訴爭財產(chǎn)原來登記在父親王忠名下，后來更名為母親何玉蘭。何玉蘭在1990年2月9日贈與王某學(xué)與王桂某，并辦理了贈與書與公證書。王桂某與王某學(xué)雙方寫了一份協(xié)議書，王某學(xué)給付王桂某3000元，該房產(chǎn)全部歸王某學(xué)所有，對此在2003年6月30日進(jìn)行了公證，在2018年1月5日辦理了不動產(chǎn)證，故該房產(chǎn)已經(jīng)進(jìn)行了處置。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原、被告三人系同胞姊妹，其父王忠于1985年8月去世，當(dāng)時留有位于張家口市橋西區(qū)下東營西二條5號平房一間（建筑面積15.13平方米）。1986年12月15日，該房產(chǎn)變更登記在原、被告的母親何玉蘭名下。1990年2月9日，何玉蘭將該房產(chǎn)贈與給了王某學(xué)和王桂某，并于當(dāng)日經(jīng)張家口市橋西公證處（現(xiàn)更名為張家口市第三公證處）進(jìn)行了公證。同年4月，何玉蘭去世。2003年6月30日，王桂某聲明放棄對其父母留下的上述房產(chǎn)的繼承，并于當(dāng)日經(jīng)張家口市第二公證處進(jìn)行了公證。后原、被告之間就爭議房產(chǎn)發(fā)生爭議且未能協(xié)商處理，原告遂將二被告訴至本院。2018年1月5日，王某學(xué)將本案爭議房產(chǎn)的不動產(chǎn)權(quán)登記在了自己名下，該房產(chǎn)一直由被告王某學(xué)占用。上述事實，有雙方的陳述及私房所有權(quán)證、產(chǎn)權(quán)變動情況表、土地使用證復(fù)印件、贈與書、放棄繼承權(quán)聲明書、張家口市橋西公證處及第二公證處的公證書、不動產(chǎn)權(quán)證書在案佐證。
原告王某某與被告王桂某、王某學(xué)共有物分割糾紛一案，本院于2018年1月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人、被告王桂某、被告王某學(xué)的委托訴訟代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的房產(chǎn)系原、被告父母的夫妻共同財產(chǎn)，在其父親死亡后，該房產(chǎn)雖變更登記在了其母親的名下，但并不能因此即認(rèn)定系爭房屋屬于其母親的個人財產(chǎn)，故原、被告的母親何玉蘭在作遺囑處分時，只能有權(quán)就其個人的份額進(jìn)行處分，超出部分的處分意見無效。本案中，在原、被告的父親王忠死亡后，因生前未留有遺囑，按照法定繼承原則何玉蘭對訴爭房產(chǎn)應(yīng)擁有八分之五的份額，剩余的份額由原、被告三人各占八分之一?！独^承法》第二十五條第一款規(guī)定：“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承?！焙斡裉m生前將其個人所有的部分以贈與方式留給了被告姐弟二人，但何玉蘭死亡后，王桂某明確表示放棄了對其父母留下的涉訴房產(chǎn)的繼承，根據(jù)最高人民法院[1987]民他字第12號批復(fù)：關(guān)于繼承開始時，繼承人未表示放棄繼承遺產(chǎn)，又未分割的，可按析產(chǎn)案件處理。本案中，原告與被告王某學(xué)均未表示過放棄繼承，應(yīng)視為均已接受繼承，故王桂某應(yīng)繼承的份額應(yīng)由原告王某某與被告王某學(xué)共同繼承。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于父母的房屋遺產(chǎn)由兄弟姐妹中一人領(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證并視為已有發(fā)生糾紛應(yīng)如何處理的批復(fù)》([1987]民他字第16號)，繼承人中一人將被繼承人的遺產(chǎn)過戶在其一人名下，不能就此簡單認(rèn)定是其個人財產(chǎn)，而應(yīng)認(rèn)定為代表共有人登記取得的產(chǎn)權(quán)證明。本案中，被告王某學(xué)雖將本案爭議房產(chǎn)的不動產(chǎn)權(quán)登記在了自己名下，但該爭議房屋仍屬原告王某某與其共同共有的財產(chǎn)，現(xiàn)原告起訴要求分割共有財產(chǎn)，依法應(yīng)予支持。另外，《中華人民共和國繼承法》第十三條規(guī)定“同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時應(yīng)當(dāng)予以照顧。對被繼承人盡了主要撫養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。……”。本案中，原告與被告王某學(xué)均未主張誰盡了較多贍養(yǎng)義務(wù)亦未提交相關(guān)證據(jù)，故其二人應(yīng)均等繼承。依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條、第十三條第一款、第二十五條第一款、《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條、第一百零三條、高人民法院《關(guān)于父母的房屋遺產(chǎn)由兄弟姐妹中一人領(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證并視為已有發(fā)生糾紛應(yīng)如何處理的批復(fù)》([1987]民他字第16號)、最高人民法院《關(guān)于繼承開始時繼承人未表示放棄遺產(chǎn)又未分割的可按析產(chǎn)案件處理的批復(fù)》（[1987]民他字第12號）的規(guī)定，判決如下：

一、原告王某某對坐落于張家口市橋西區(qū)下東營西二條5號平房一間享有十六分之三的份額，被告王某學(xué)享有十六分之十三的份額。二、駁回原、被告的其他訴訟請求。如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　王軍

書記員：郭偉