王伶
王學(xué)新
王某
趙某
王某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
梁紅新（河北泰科律師事務(wù)所）
董秀仿（河北泰科律師事務(wù)所）

原告王伶。
委托代理人王學(xué)新（系原告女兒），女，1974年4月1日，漢族。
被告王某。
被告趙某。
委托代理人王某（系趙某丈夫）。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。住所地:廊坊市廣陽道29號建業(yè)大廈4層。
負(fù)責(zé)人陳玉蘭，總經(jīng)理。
委托代理人梁紅新，河北泰科律師事務(wù)所律師。
委托代理人董秀仿，河北泰科律師事務(wù)所律師。
原告王伶與被告王某、被告趙某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李慶春獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王伶的委托代理人王學(xué)新、被告王某、被告趙某的委托代理人王某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司的委托代理人董秀仿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告王伶受傷的原因，系由于被告王某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》存在違章駕駛所致。被告王某駕駛的冀R×××××號小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者商業(yè)保險，且不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償，對于超出強(qiáng)制保險范圍的損失，按照第三者商業(yè)保險合同的約定，由該保險公司按被告王某在本次交通事故中所負(fù)事故責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為100%。對原告超出強(qiáng)制保險責(zé)任限額和商業(yè)三者險保險合同約定范圍部分的合理損失由被告王某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告趙某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的合理損失有:醫(yī)療費91585.92元；輔助器具費2070元；住院伙食補(bǔ)助費，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日50元，住院48天，維護(hù)2400元；營養(yǎng)費參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限為傷殘評定前一日，共計300天，并結(jié)合原告?zhèn)檩^重的情況，酌情維護(hù)9000元，過高部分不予維護(hù)；誤工費參考鑒定意見書確定的誤工期限為傷殘評定前一日，共計300天，原告在事故發(fā)生前從事批發(fā)和零售工作，標(biāo)準(zhǔn)按照天津市2013年批發(fā)和零售業(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)58157元計算，故誤工費維護(hù)47800元；原告住院期間的護(hù)理費，原告在中國人民武裝警察部隊北京市總隊第二醫(yī)院住院期間由護(hù)工和原告的妹妹王金艷二人進(jìn)行護(hù)理，護(hù)工護(hù)理費為7050元，護(hù)理人員王金艷月平均工資為3500元，護(hù)理天數(shù)為48天，護(hù)理費為5600元，住院期間護(hù)理費共計維護(hù)12650元（7050元＋5600元）。原告出院后的護(hù)理費，原告王伶的護(hù)理依賴程度經(jīng)鑒定為“其存在大部分護(hù)理依賴”，護(hù)理人員確定為一名，護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)參照天津市2013年居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)28559元進(jìn)行計算，護(hù)理期限結(jié)合王伶的年齡及健康狀況，暫予維護(hù)6年（時間自2013年10月28日至2019年10月27日），共計維護(hù)137083.2元（28559元×6年×1人×80%），過高部分不予支持。如果原告6年后未能康復(fù)或好轉(zhuǎn)，仍存在護(hù)理依賴，可就相關(guān)護(hù)理費用再次主張權(quán)利。上述護(hù)理費共計維護(hù)149733.2元，過高部分不予維護(hù)；殘疾賠償金，根據(jù)最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函（（2005）民他字第25號）“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標(biāo)準(zhǔn)”。王伶雖系農(nóng)業(yè)戶口，但因其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，故殘疾賠償金應(yīng)參照天津市2013年度城鎮(zhèn)居民年可支配收入32658元計算，原告的傷情被評定為:左側(cè)肢體偏癱符合IV級傷殘；輕度智力缺損，日?；顒幽芰Σ糠质芟薹螴X級傷殘；雙側(cè)5根肋骨骨折符合X級傷殘，綜合賠償指數(shù)80%，故殘疾賠償金為418022.4元（32658元×16年×80%）。對被告王某提出應(yīng)按照農(nóng)村居民收入標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的抗辯主張，因其未提交證據(jù)予以證明其主張，故本院不予采信；傷殘鑒定費6950元，予以維護(hù)；原告主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，根據(jù)此次交通事故給原告造成比較嚴(yán)重的損害后果及結(jié)合本地平均生活水平，酌定維護(hù)30000元；復(fù)印費25元屬于實際支出，予以維護(hù)；住院用品等其他費用酌定維護(hù)1000元，過高部分不予支持；交通費根據(jù)原告住院、轉(zhuǎn)院、出院、復(fù)查、進(jìn)行傷殘鑒定及陪護(hù)人員往返醫(yī)院等情況，交通費酌定維護(hù)7000元，過高部分不予維護(hù)。原告所駕駛的車輛損失及車載物品財產(chǎn)損失，經(jīng)原、被告協(xié)商一致共損失4634元，予以維護(hù)；評估費200元，予以維護(hù)。以上各項費用共計770420.52元。被告趙某是登記車輛所有人，在本起交通事故中無過錯，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險各分項責(zé)任限額內(nèi)賠償原告122000元。此款直接匯入原告委托代理人王學(xué)新賬戶，開戶行:農(nóng)行天津薊縣文昌街支行，卡號62×××63。于判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告200000元。此款直接匯入原告委托代理人王學(xué)新賬戶，開戶行:農(nóng)行天津薊縣文昌街支行，卡號62×××63。于判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
三、對原告超過強(qiáng)制保險責(zé)任限額和商業(yè)險賠償范圍的損失共計448420.52元，由被告王某賠償，扣除被告王某為原告墊付的15000元，被告王某還需賠償原告433420.52元。此款直接匯入原告委托代理人王學(xué)新賬戶，開戶行:農(nóng)行天津薊縣文昌街支行，卡號62×××63。于判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
四、被告趙某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取5700元，由被告王某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決書生效后，當(dāng)事人在法律文書確定的期間內(nèi)不履行義務(wù)的，對方當(dāng)事人可向本院申請執(zhí)行。提出申請執(zhí)行的期間為本判決書確定的履行期間最后一日起兩年內(nèi)。逾期將喪失申請執(zhí)行權(quán)。

本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告王伶受傷的原因，系由于被告王某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》存在違章駕駛所致。被告王某駕駛的冀R×××××號小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者商業(yè)保險，且不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償，對于超出強(qiáng)制保險范圍的損失，按照第三者商業(yè)保險合同的約定，由該保險公司按被告王某在本次交通事故中所負(fù)事故責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為100%。對原告超出強(qiáng)制保險責(zé)任限額和商業(yè)三者險保險合同約定范圍部分的合理損失由被告王某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告趙某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的合理損失有:醫(yī)療費91585.92元；輔助器具費2070元；住院伙食補(bǔ)助費，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日50元，住院48天，維護(hù)2400元；營養(yǎng)費參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限為傷殘評定前一日，共計300天，并結(jié)合原告?zhèn)檩^重的情況，酌情維護(hù)9000元，過高部分不予維護(hù)；誤工費參考鑒定意見書確定的誤工期限為傷殘評定前一日，共計300天，原告在事故發(fā)生前從事批發(fā)和零售工作，標(biāo)準(zhǔn)按照天津市2013年批發(fā)和零售業(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)58157元計算，故誤工費維護(hù)47800元；原告住院期間的護(hù)理費，原告在中國人民武裝警察部隊北京市總隊第二醫(yī)院住院期間由護(hù)工和原告的妹妹王金艷二人進(jìn)行護(hù)理，護(hù)工護(hù)理費為7050元，護(hù)理人員王金艷月平均工資為3500元，護(hù)理天數(shù)為48天，護(hù)理費為5600元，住院期間護(hù)理費共計維護(hù)12650元（7050元＋5600元）。原告出院后的護(hù)理費，原告王伶的護(hù)理依賴程度經(jīng)鑒定為“其存在大部分護(hù)理依賴”，護(hù)理人員確定為一名，護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)參照天津市2013年居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)28559元進(jìn)行計算，護(hù)理期限結(jié)合王伶的年齡及健康狀況，暫予維護(hù)6年（時間自2013年10月28日至2019年10月27日），共計維護(hù)137083.2元（28559元×6年×1人×80%），過高部分不予支持。如果原告6年后未能康復(fù)或好轉(zhuǎn)，仍存在護(hù)理依賴，可就相關(guān)護(hù)理費用再次主張權(quán)利。上述護(hù)理費共計維護(hù)149733.2元，過高部分不予維護(hù)；殘疾賠償金，根據(jù)最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函（（2005）民他字第25號）“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標(biāo)準(zhǔn)”。王伶雖系農(nóng)業(yè)戶口，但因其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，故殘疾賠償金應(yīng)參照天津市2013年度城鎮(zhèn)居民年可支配收入32658元計算，原告的傷情被評定為:左側(cè)肢體偏癱符合IV級傷殘；輕度智力缺損，日常活動能力部分受限符合IX級傷殘；雙側(cè)5根肋骨骨折符合X級傷殘，綜合賠償指數(shù)80%，故殘疾賠償金為418022.4元（32658元×16年×80%）。對被告王某提出應(yīng)按照農(nóng)村居民收入標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的抗辯主張，因其未提交證據(jù)予以證明其主張，故本院不予采信；傷殘鑒定費6950元，予以維護(hù)；原告主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，根據(jù)此次交通事故給原告造成比較嚴(yán)重的損害后果及結(jié)合本地平均生活水平，酌定維護(hù)30000元；復(fù)印費25元屬于實際支出，予以維護(hù)；住院用品等其他費用酌定維護(hù)1000元，過高部分不予支持；交通費根據(jù)原告住院、轉(zhuǎn)院、出院、復(fù)查、進(jìn)行傷殘鑒定及陪護(hù)人員往返醫(yī)院等情況，交通費酌定維護(hù)7000元，過高部分不予維護(hù)。原告所駕駛的車輛損失及車載物品財產(chǎn)損失，經(jīng)原、被告協(xié)商一致共損失4634元，予以維護(hù)；評估費200元，予以維護(hù)。以上各項費用共計770420.52元。被告趙某是登記車輛所有人，在本起交通事故中無過錯，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險各分項責(zé)任限額內(nèi)賠償原告122000元。此款直接匯入原告委托代理人王學(xué)新賬戶，開戶行:農(nóng)行天津薊縣文昌街支行，卡號62×××63。于判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告200000元。此款直接匯入原告委托代理人王學(xué)新賬戶，開戶行:農(nóng)行天津薊縣文昌街支行，卡號62×××63。于判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
三、對原告超過強(qiáng)制保險責(zé)任限額和商業(yè)險賠償范圍的損失共計448420.52元，由被告王某賠償，扣除被告王某為原告墊付的15000元，被告王某還需賠償原告433420.52元。此款直接匯入原告委托代理人王學(xué)新賬戶，開戶行:農(nóng)行天津薊縣文昌街支行，卡號62×××63。于判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
四、被告趙某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取5700元，由被告王某負(fù)擔(dān)。

審判長：李慶春

書記員：賈穎