王某某
張國平（湖北長久律師事務(wù)所）
張某某
薛某某
丁某某
丁繼承
的共同委托代理人董志德

上訴人（原審被告）王某某，女。
委托代理人張國平，湖北長久律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）張某某，女。
被上訴人（原審原告）薛某某，女。
被上訴人（原審原告）丁某某，男。
被上訴人（原審原告）丁繼承，男。
四
被上訴人的共同委托代理人董志德，襄陽市襄城區(qū)王府法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般代理。
上訴人王某某因與被上訴人張某某、薛某某、丁繼承、丁某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院（2013）鄂襄城民一初字第01068號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開審理了本案。上訴人王某某的委托代理人張國平，被上訴人張某某、丁繼承、丁某某及其與被上訴人薛某某共同的委托代理人董志德到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，“襄城區(qū)惠民裝飾部”（以下簡稱惠民裝飾部）系丁明賢長子丁某某開辦的個體裝飾部，位于襄陽市襄城區(qū)北街，經(jīng)營范圍為室內(nèi)裝飾裝修設(shè)計、不銹鋼制品加工等。丁明賢長期在該裝飾部從事日常經(jīng)營和打理。2013年9月24日下午，王某某經(jīng)營的“襄陽市襄城區(qū)鳳凰城沐足洗浴商務(wù)會所”（以下簡稱鳳凰沐足城）聘請的經(jīng)理陳世平來到惠民裝飾部，找到丁明賢要求其到鳳凰沐足城的三樓更換遮陽棚（彩鋼瓦）。當(dāng)時丁明賢不在店內(nèi)，陳世平讓丁明賢妻子予以轉(zhuǎn)告。2013年9月25日下午，丁明賢來到鳳凰沐足城找到陳世平，陳世平帶丁明賢到三樓查看現(xiàn)場。雙方口頭約定施工價格800元，包材料包工錢，施工完成后付錢。同時，陳世平告知丁明賢包角條由鳳凰沐足城提供，并將堆放在房東附樓樓頂舊吊頂材料指給其看，讓丁明賢施工時從中選取材料用作包角條。雙方談妥后，丁明賢答應(yīng)過二天過來安裝施工。2013年9月27日下午，丁明賢帶領(lǐng)徒弟史明國來到鳳凰沐足城進(jìn)行施工。史明國在四樓安裝彩鋼瓦，丁明賢在三樓接應(yīng)。彩瓦主體安裝完畢準(zhǔn)備包角邊時，丁明賢告訴徒弟自己去附樓三樓樓頂選取包角材料。后丁明賢穿過三樓走廊準(zhǔn)備到達(dá)附樓時，腳下踏空，從位于附樓三樓樓頂女兒墻邊緣的天井墜落至二樓鴨唇王酒店內(nèi)。丁明賢受傷后，被鴨唇王酒店的員工發(fā)現(xiàn)并送往襄陽市中心醫(yī)院搶救，因急性顱腦損傷經(jīng)治療無效死亡。丁明賢在襄陽市中心醫(yī)院的搶救治療費用共計20176元，已由王某某支付。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是王某某是否存在過錯，是否應(yīng)對丁明賢的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)本院查明的事實，王某某與襄城區(qū)惠民裝飾部經(jīng)營者丁某某就更換遮陽棚形成加工承攬關(guān)系，但王某某的雇員陳世平在施工現(xiàn)場告知完成承攬業(yè)務(wù)的丁某某之父丁明賢從旁邊三樓堆放的舊吊頂材料選取施工材料時，未能告知丁明賢堆放舊材料的三樓樓頂有個天井口，為丁明賢等人施工留下了極大的安全隱患。故原審判決認(rèn)定王某某對丁明賢的死亡存在過錯，判令王某某對丁明賢死亡造成的損失，承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，與王某某的過錯程度相符。關(guān)于丁明賢是如何從天井墜落的，上訴人王某某在一審期間主張丁明賢想走捷徑回家拿東西，從樓梯天井口往樓梯攀爬時不慎墜落，與史明國的陳述不符，上訴人亦未能提供證據(jù)證實，故對該主張，本院不予支持。同時，亦無法律規(guī)定類似本案事故必須由安全生產(chǎn)管理部門組成的調(diào)查組處理后，受害人或其家屬才能提起民事訴訟進(jìn)行救濟。綜上，上訴人王某某主張其不應(yīng)對丁明賢的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任并要求四被上訴人退還其已支付的121226元，理由不充分，對其該主張，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費942元，由王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是王某某是否存在過錯，是否應(yīng)對丁明賢的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)本院查明的事實，王某某與襄城區(qū)惠民裝飾部經(jīng)營者丁某某就更換遮陽棚形成加工承攬關(guān)系，但王某某的雇員陳世平在施工現(xiàn)場告知完成承攬業(yè)務(wù)的丁某某之父丁明賢從旁邊三樓堆放的舊吊頂材料選取施工材料時，未能告知丁明賢堆放舊材料的三樓樓頂有個天井口，為丁明賢等人施工留下了極大的安全隱患。故原審判決認(rèn)定王某某對丁明賢的死亡存在過錯，判令王某某對丁明賢死亡造成的損失，承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，與王某某的過錯程度相符。關(guān)于丁明賢是如何從天井墜落的，上訴人王某某在一審期間主張丁明賢想走捷徑回家拿東西，從樓梯天井口往樓梯攀爬時不慎墜落，與史明國的陳述不符，上訴人亦未能提供證據(jù)證實，故對該主張，本院不予支持。同時，亦無法律規(guī)定類似本案事故必須由安全生產(chǎn)管理部門組成的調(diào)查組處理后，受害人或其家屬才能提起民事訴訟進(jìn)行救濟。綜上，上訴人王某某主張其不應(yīng)對丁明賢的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任并要求四被上訴人退還其已支付的121226元，理由不充分，對其該主張，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費942元，由王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：杜丹丹
審判員：柳莉
審判員：張敏杰

書記員：陳繼玉