上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人何振玲，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系王某某之母。
被上訴人（原審被告）秦皇島市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地秦皇島市北戴河區(qū)東經(jīng)路5號，組織機構代碼證代碼：76813600-1。
法定代表人吳國生，該公司董事長。
委托代理人馮勇。
委托代理人梁俊，河北德圣律師事務所律師。

上訴人王某某因房屋買賣合同糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第72號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明，王某某購買被告秦皇島市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱嘉某公司）開發(fā)的位于秦皇島市海港區(qū)渤海明珠小區(qū)的5棟2單元105號房屋。2008年12月31日交付房屋時，嘉某公司給王某某出具《商品住宅使用說明書》一份，其中載明：……三、本商品住宅各部位類型、使用材料，性能及使用須知：……3、墻面：外墻為混凝土剪力墻，外墻保溫采用聚苯板，內(nèi)墻為陶粒空心磚。不得凸出外墻面安裝防盜網(wǎng)和曬衣架等，切勿重物撞擊以免損壞墻面裝修……。根據(jù)嘉某公司提供的渤海明珠住宅小區(qū)1#、2#住宅《建筑設計總說明》中載明：……二、工程概況：……土木工程為一類建筑，使用年限50年，抗震設防裂度為7度，耐火等級為一級，建筑高度為96米；3、結構形成：裙房為框架結構，主樓為剪力強結構，基礎形式為架筏式基礎。三、工程做法：……（二）墻體工程：……4、地上部分內(nèi)隔墻：裙房采用陶?；炷量招钠鰤K，高層住宅戶內(nèi)采用增強水泥空心條板隔墻，厚90，分戶墻及公共走道隔墻均采用陶?；炷量招钠鰤K墻，部分防火墻采用加氣混凝土空心砌塊。庭審中，王某某主張：王某某與嘉某公司簽訂合同后，在辦房本時，嘉某公司將合同收回。房屋交付后，多次發(fā)生墻皮脫落、裂痕、漏雨等明顯影響正常使用的情況，王某某多次找到嘉某公司，王某某在使用過程中，多次維修，估算損失為1萬元；嘉某公司主張：王某某的房屋經(jīng)過裝修，對房屋的內(nèi)部布置均有一定的改動，產(chǎn)生王某某所述的漏雨、裂縫等現(xiàn)象，不可完全歸責于質量責任。
原審法院認為，王某某所述內(nèi)墻體為“陶粒空心磚”，是嘉某公司給王某某出具的《住宅使用說明書》中“須知”載明的內(nèi)容，而非在買賣合同中約定，且嘉某公司是按照政府有關部門批準的《建設設計總說明》施工的，該說明確定的高層內(nèi)墻體為“增強水泥空心條板”等結構，而無論是“增強水泥空心條板”，還是“陶粒空心磚”均符合建筑施工規(guī)范，故嘉某公司不存在違約的問題，王某某要求將內(nèi)墻“增強水泥空心條板”更換為“陶粒空心磚”的訴訟請求不予支持。王某某提出房屋交付后，多次發(fā)生墻皮脫落、裂痕、漏雨等明顯影響正常使用的情況，王某某多次維修，估算損失為1萬元，王某某未舉出證據(jù)予以證明。且即使嘉某公司交付的房屋存在質量瑕疵，如在保修期內(nèi)，王某某應向嘉某公司主張，由嘉某公司給予維修，如超過保修期，則分別情況處理，故王某某要求嘉某公司賠償1萬元損失的訴訟請求不予支持。遂依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決對王某某的訴訟請求不予支持。
本院二審查明事實與一審查明無異，本院予以確認。

本院認為，本案雙方爭議焦點為《住宅使用說明書》是否為《商品房買賣合同》的補充協(xié)議。首先，建設部《商品住宅實行住宅質量保證書和住宅使用說明書制度的規(guī)定》（建設部建房（1998）第102號）中，未將《住宅使用說明書》列為《商品房買賣合同》的補充協(xié)議。該規(guī)定第三條規(guī)定，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)在向用戶交付銷售的新建商品住宅時，必須提供《住宅質量保證書》和《住宅使用說明書》。《住宅質量保證書》可以作為商品房購銷合同的補充約定。可見《住宅質量保證書》和《住宅使用說明書》中，只有《住宅質量保證書》可以作為商品房購銷合同的補充約定。其次，《住宅使用說明書》的定義和作用看，《住宅使用說明書》不是《商品房買賣合同》的補充協(xié)議。《住宅使用說明書》是開發(fā)商在交付住宅時，提供給業(yè)主，用以告知安全、合理、方便使用住宅相關事項的文本。它的主要作用是指導業(yè)主如何正確使用所購買的商品房，而不是對《商品房買賣合同》未盡事宜補充約定。綜上，《住宅使用說明書》不是《商品房買賣合同》的補充協(xié)議，嘉某公司出售的商品房按《建筑設計總說明》施工，且經(jīng)過質量驗收，不構成違約。上訴人王某某主張按嘉某公司在其購賣的商品房內(nèi)墻使用“增強水泥空心條板”構成違約，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。關于上訴人王某某主張的1萬元損失問題，本案中，上訴人王某某未能提供證據(jù)證明損失的原因、損失數(shù)額的依據(jù)，對此上訴人王某某應承擔舉證不能的責任，故其提出的1萬元的損失賠償請求本院亦不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元由上訴人王某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉子明 審判員　　李德權 審判員　　鄒德林

書記員：孫秀麗