廊坊金某食品有限公司
陳永安（河北張克鋒律師事務(wù)所）
王某某
王某某

上訴人（原審被告）廊坊金某食品有限公司。
住所地大城縣平舒鎮(zhèn)王裴莊村
法定代表人王廣太，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳永安，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，農(nóng)民。
原審被告王某某，農(nóng)民。
上訴人廊坊金某食品有限公司因承攬合同糾紛一案，不服大城縣人民法院（2014）大民初字第39號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審經(jīng)審理查明，2010年初，廊坊金某食品有限公司與王某某口頭約定并建立承攬定做食品包裝盒業(yè)務(wù)，王某某為承攬人，廊坊金某食品有限公司為定作人。
自2010年4月至2012年10月，王某某分五個批次交付了定作產(chǎn)品，廊坊金某食品有限公司已分三次向王某某支付報酬共計100461.6元，仍有91000元未支付，王某某于2013年8月30日為王某某出具了欠條，另查明，廊坊金某食品有限公司的法定代表人為王廣太，系王某某的父親，王某某系公司股東，最近一年來，該公司實際由王某某經(jīng)營。
王某某交付的包裝盒，有部分將執(zhí)行標準SB／T10402印刷成GB／T10402。
一審法院認為，雙方在2010年初訂立口頭承攬定作合同后，王某某已將產(chǎn)品分批次交付廊坊金某食品有限公司，廊坊金某食品有限公司也分批給付了大部分報酬，尾欠款項經(jīng)王某某核算加以確認后出具了欠條，該合同已經(jīng)實際履行數(shù)次。
在訂立合同并實際履行三年后，廊坊金某食品有限公司以承攬合同無效及產(chǎn)品存在瑕疵為由拒付所剩余的報酬，有違誠信原則和產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵有關(guān)時效的規(guī)定。
故對其該項抗辯主張不予采信。
王某某作為廊坊金某食品有限公司的股東，其在主管公司經(jīng)營期間，核對與王某某的業(yè)務(wù)往來后，代表公司為王某某出具了欠款條，其行為屬職務(wù)行為，其出具的欠款條，對公司具有法律約束力。
故該債務(wù)應(yīng)由公司負責償還，王某某本人沒有償還義務(wù)。
綜上，廊坊金某食品有限公司應(yīng)支付王某某定作食品包裝盒的報酬91000元。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百六十三條 ?判決如下:廊坊金某食品有限公司向王某某支付定作食品包裝盒的報酬91000元。
于本判決生效后三日內(nèi)履行。
案件受理費2075元，財產(chǎn)保全費800元，由廊坊金某食品有限公司負擔。
廊坊金某食品有限公司不服該判決上訴稱:1、一審法院認定事實錯誤，一審期間上訴人已提供證據(jù)證明印刷錯誤的事實，而一審法院仍認定雙方對印刷錯誤均未提供相關(guān)證據(jù)證明，屬事實認定錯誤，上訴人因被上訴人交付的包裝盒不符合質(zhì)量要求而拒付報酬，上訴人屬于行使先行抗辯權(quán)；另王某某僅為公司的股東，不是公司的法定代表人，在沒有上訴人授權(quán)的情形下，不具備處分財產(chǎn)及承認和放棄債權(quán)債務(wù)的權(quán)利；本案適用簡易程序?qū)徖?，?yīng)當在立案之日起三個月內(nèi)審結(jié)，一審法院送達法律文書已超過法律規(guī)定的審理期限，且按簡易程序?qū)徖戆讣V訟費用應(yīng)減半收取。
綜上，請求二審法院依法改判。
被上訴人王某某答辯稱:上訴人與被上訴人之間的合同關(guān)系履行了大約三年的時間，王某某與上訴人的法定代表人是父子關(guān)系，且廊坊金某食品有限公司已由王某某實際經(jīng)營，其出具欠條對上訴人具有約束力，在履行合同過程中上訴人要求的產(chǎn)品包裝形式和設(shè)計版面均是上訴認提供，印刷錯誤責任在上訴人，上訴人應(yīng)給付報酬款。
望二審法院駁回上訴，維持原判。
原審被告王某某的意見與上訴人的意見一致。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審相同。
本院予以確認。
上訴人為證明被上訴人交付的工作成果有質(zhì)量問題，二審期間提交了一組照片，照片反映印刷有錯誤的包裝盒仍在上訴人處積壓無法使用。
被訴人對證據(jù)發(fā)表如下意見:對照片的真實性無異議，但被上訴人已將包裝盒交付給上訴人，上訴人接收后是存放還是使用與我方無關(guān)。
王某某對上訴人提交的證據(jù)真實性及證明目的均認可。
二審期間被上訴人提交二份證據(jù)，證一是廊坊金某食品有限公司于2010年3月19日出具的委托書，內(nèi)容為:廊坊金某食品有限公司委托訊麗彩印公司印制歡樂由我M派系列包裝盒。
證二是廊坊金某食品有限公司于2012年2月19日出具的委印證明，內(nèi)容為:我廊坊金某食品有限公司今委托廊坊市成基包裝裝潢有限公司歡樂由我系列包裝盒印刷制作。
被上訴人提交上述證據(jù)予證明印刷的電子版和版面設(shè)計均是由上訴人提供的，出現(xiàn)印刷錯誤與上訴人無關(guān)。
上訴人對該證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:對上訴人公章的真實性認可，證據(jù)記載的內(nèi)容反映上訴人委托該兩家印刷公司印制歡樂由我系列包裝盒，并不能真實的反映該兩家印刷公司已為我方進行包裝盒印刷、制作，該證據(jù)不能達到被上訴人的舉證目的。
王某某對該證據(jù)的質(zhì)證意見與上訴人一致。
本院認為，上訴人與被上訴人之間形成了加工承攬合同法律關(guān)系，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同，本案被上訴人已按約交付了工作成果，上訴人應(yīng)給付報酬。
王某某作為上訴人的工作人員，其2013年8月30日為被上訴人出具欠條的行為應(yīng)認定職務(wù)行為，上訴人上訴稱王某某在沒有上訴人授權(quán)的情形下，不具備處分財產(chǎn)及承認和放棄債權(quán)債務(wù)的上訴理由不能成立；關(guān)于被上訴人交付的包裝盒有印刷錯誤的問題，上訴人二審提交的一組照片，證明印刷有錯誤的包裝盒仍在上訴人處積壓無法使用，對該證據(jù)本院認為，雙方對包裝盒將執(zhí)行標準SB／T10402印刷成GB／T10402的事實不持異議，按照印刷行業(yè)的交易習慣，印刷的電子版和版面設(shè)計必須經(jīng)定作人確認后方可批量印刷，上訴人在庭審中陳述在接收和使用的過程中發(fā)現(xiàn)印刷錯誤，上訴人依舊繼續(xù)接收并相繼給付加工款，至2013年8月30日為被上訴人出具欠條時仍未向被上訴人主張有印刷錯誤的問題，被上訴人發(fā)現(xiàn)加工物有印刷錯誤后仍接收產(chǎn)品、給付報酬及出具欠條的行為，應(yīng)視為對加工產(chǎn)品存在印刷錯誤事實的認可，上訴人已接受了加工物，因加工物積壓無法使用的責任應(yīng)由其自行承擔，本院對該證據(jù)不予采信；被上訴人二審期間提供的兩份委任證明，記載的內(nèi)容僅能反映上訴人委托該兩家印刷公司印制歡樂由我系列包裝盒，并不能證明本案的加工產(chǎn)品是該兩家印刷公司進行印刷、制作，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，本院對該證據(jù)不予采信；綜上，被上訴人已交付了工作成果，上訴人已接受并支付了部分報酬款，剩余報酬款91000元上訴人應(yīng)給付，上訴人上訴稱被上訴人交付的包裝盒不符合質(zhì)量要求而拒付報酬的上訴理由不能成立。
本案一審立案時間為2013年12月20日，判決書送達日期為2014年3月21日，雖超審限1天，但并不影響本案實體的公正性；一審為簡易程序?qū)徖?，?yīng)減半收取訴訟費，一審法院收取全額訴訟費不妥，本院予以調(diào)整。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費2075元，減半收取為1037元，財產(chǎn)保全費800元，二審案件受理費2075元，合計3912元，均由上訴人廊坊金某食品有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與被上訴人之間形成了加工承攬合同法律關(guān)系，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同，本案被上訴人已按約交付了工作成果，上訴人應(yīng)給付報酬。
王某某作為上訴人的工作人員，其2013年8月30日為被上訴人出具欠條的行為應(yīng)認定職務(wù)行為，上訴人上訴稱王某某在沒有上訴人授權(quán)的情形下，不具備處分財產(chǎn)及承認和放棄債權(quán)債務(wù)的上訴理由不能成立；關(guān)于被上訴人交付的包裝盒有印刷錯誤的問題，上訴人二審提交的一組照片，證明印刷有錯誤的包裝盒仍在上訴人處積壓無法使用，對該證據(jù)本院認為，雙方對包裝盒將執(zhí)行標準SB／T10402印刷成GB／T10402的事實不持異議，按照印刷行業(yè)的交易習慣，印刷的電子版和版面設(shè)計必須經(jīng)定作人確認后方可批量印刷，上訴人在庭審中陳述在接收和使用的過程中發(fā)現(xiàn)印刷錯誤，上訴人依舊繼續(xù)接收并相繼給付加工款，至2013年8月30日為被上訴人出具欠條時仍未向被上訴人主張有印刷錯誤的問題，被上訴人發(fā)現(xiàn)加工物有印刷錯誤后仍接收產(chǎn)品、給付報酬及出具欠條的行為，應(yīng)視為對加工產(chǎn)品存在印刷錯誤事實的認可，上訴人已接受了加工物，因加工物積壓無法使用的責任應(yīng)由其自行承擔，本院對該證據(jù)不予采信；被上訴人二審期間提供的兩份委任證明，記載的內(nèi)容僅能反映上訴人委托該兩家印刷公司印制歡樂由我系列包裝盒，并不能證明本案的加工產(chǎn)品是該兩家印刷公司進行印刷、制作，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，本院對該證據(jù)不予采信；綜上，被上訴人已交付了工作成果，上訴人已接受并支付了部分報酬款，剩余報酬款91000元上訴人應(yīng)給付，上訴人上訴稱被上訴人交付的包裝盒不符合質(zhì)量要求而拒付報酬的上訴理由不能成立。
本案一審立案時間為2013年12月20日，判決書送達日期為2014年3月21日，雖超審限1天，但并不影響本案實體的公正性；一審為簡易程序?qū)徖?，?yīng)減半收取訴訟費，一審法院收取全額訴訟費不妥，本院予以調(diào)整。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費2075元，減半收取為1037元，財產(chǎn)保全費800元，二審案件受理費2075元，合計3912元，均由上訴人廊坊金某食品有限公司負擔。

審判長：曹怡

書記員：倪芳華