王某某
王群（湖北群暉律師事務所）
黃某某
李光華
中基建設有限公司
劉建鋒

原告王某某。
委托代理人王群，湖北群暉律師事務所律師，特別授權。
被告黃某某。
被告李光華。
被告中基建設有限公司（機構代碼74463603-6），住所地湖北省天門市競陵陸羽大道西。
法定代表人雄仲平，該公司總經理。
委托代理人劉建鋒。
原告王某某與被告黃某某、李光華、中基建設有限公司提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2014年10月17日立案受理后，依法由審判員姚衛(wèi)瓊獨任審判，于2015年1月12日公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托代理人王群，被告黃某某、李光華，被告中基建設有限公司的委托劉建鋒到庭參加訴訟。審理過程中，原、被告共同向法院申請庭外調解6個月，本案現已審理終結。
原告王某某訴稱，被告中基建設有限公司承接了三峽人家換乘中心土建工程后，將該工程的勞務分包給被告李光華，李光華又將部分勞務分包給被告黃某某。2013年9月，被告黃某某雇請王某某等十余人做工，其中原告王某某為雜工，主要從事搬運等體力活，工資為120元／天。2013年12月31日上午，原告站在磚堆旁等候塔吊時，堆放在原告身后的磚堆突然倒塌，將原告壓在加氣磚下。被告黃某某及其他工人將加氣磚扒開才將原告救出并將其送往夷陵醫(yī)院治療，診斷為“腰1椎體壓縮性并椎管狹窄、胸12突骨折及多處軟組織損傷”。出院后原告的傷情經宜昌市夷陵醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為傷殘程度為九級，后期治療費為10000元，誤工日為180天。事后因雙方對賠償事宜無法達成協(xié)議，原告遂訴至本院，要求判令三被告連帶賠償其各項經濟損失共計人民幣57395元。
被告黃某某答辯稱:1、原告是我請來做事的；2、雖然原告的受傷與其操作方法有很大的關系，是其本人操作不當導致，但畢竟是我叫來做事的，所以我愿意對其損失承擔一部分責任。
被告李光華答辯稱:1、黃某某是從我手中接了一部分活，但原告不是我叫來的，是黃某某叫來做事的，與我沒有關系；2、對于工地上的安全我都有強調過，但原告的受傷是其操作不當造成的，所以我不應當對其損失承擔責任。
被告中基建設有限公司答辯稱，1、我公司確實將勞務部分分包給了李光華，而李光華又將部分勞務給了黃某某做；2、關于安全部分，我不僅對李光華和黃某某交待了，對于現場工地上的工人，我也都有強調，而且我每天都有到工地上進行巡查，每次去都會要求大家注意安全，事發(fā)當天，我也到過工地，而且看到原告取磚的方法不對還對現場負責人說過，他們都說曾多次告知原告不能那樣取磚，但原告一直沒有改變方法，所以才導致了原告的受傷；3、對于原告的損失，該我們承擔的責任我們愿意承擔，但我與李光華之間是有合同的，關于安全這一點在合同中也有約定和強調。
本院認為，公民的身體健康受法律保護。被告中基建設有限公司將工程分包給不具備資質的李光華，李光華又從自己承接的工程中再次將其中一部分分包給不具備資質的黃某某，均屬于違法分包，而原告在受雇于黃某某提供勞務時受傷，三被告應當對原告的損失承擔連帶賠償責任。原告做為長期在外做小工的工人，應當具有正確的操作方法和基本的安全常識，在不需要雇主采取諸如安全繩等安全措施且經雇主一再強調安全生產的前提下，在沒有其他諸如有人推拉的情況下，由于原告沒有考慮到如何取磚（是一摞一摞取還是一層一層?。┎攀前踩模瑫r也忽略了在磚取到一定程度后，會有倒塌的風險而采取站離到安全距離，相反仍站在磚堆旁邊，導致?lián)p害發(fā)生時避閃不及，故原告對于損害后果的發(fā)生自身也存在一定過錯，即對其損失應承擔部分責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?“提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應責任”的規(guī)定，綜合考慮到原、被告雙方的過錯程度，本院認為原告應當承擔次要責任即30%，三被告應當承擔主要責任即70%。根據原、被告雙方的舉證、質證，三被告對原告主張的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、后期治療費、鑒定費、殘疾賠償金均無異議，本院予以認定。原告主張的誤工費，誤工時間按鑒定結論被告均無異議，但因為原告的戶口性質為農民，故本院按農、林、牧、副、漁標準認定即64.91元／天。原告主張的交通費，考慮到原告就醫(yī)和家庭住址之間的距離，本院酌情認定為300元。原告主張的床位費，因所提供的收費收據不符合證據三性，故本院對原告的此項主張不予認定。綜上，本院對原告的各項損失認定如下:醫(yī)療費34976.77元［住院費34832.77元＋144元門診費］，后期治療費10000元，住院伙食補助費690元［30元／天×23天］，護理費8023元［71元／天×（23＋90）天］，誤工費11683.8元［180天×64.91元／天］，殘疾賠償金35468元（8867元／年×20%×20年］，交通費300元，法醫(yī)鑒定費1900元，上述各項損失合計103041.57元。因三被告應當對損害后果的的發(fā)生承擔70%的責任，故三被告應當對原告的損失連帶賠償72129.09元，原告余下的損失由其自己負擔。經本院主持調解，雙方當事人達不成協(xié)議。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?、《最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黃某某、李光華、中基建設有限公司在本判決生效后十日內連帶賠償原告王某某損失共計人民幣72129.09元，扣除其已經支付的54969.77元，三被告尚應賠償原告王某某17159.32元。
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費617元（減半收?。?，由被告黃某某、李光華、中基建設有限公司負擔432元，由原告王某某負擔185元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，公民的身體健康受法律保護。被告中基建設有限公司將工程分包給不具備資質的李光華，李光華又從自己承接的工程中再次將其中一部分分包給不具備資質的黃某某，均屬于違法分包，而原告在受雇于黃某某提供勞務時受傷，三被告應當對原告的損失承擔連帶賠償責任。原告做為長期在外做小工的工人，應當具有正確的操作方法和基本的安全常識，在不需要雇主采取諸如安全繩等安全措施且經雇主一再強調安全生產的前提下，在沒有其他諸如有人推拉的情況下，由于原告沒有考慮到如何取磚（是一摞一摞取還是一層一層取）才是安全的，同時也忽略了在磚取到一定程度后，會有倒塌的風險而采取站離到安全距離，相反仍站在磚堆旁邊，導致?lián)p害發(fā)生時避閃不及，故原告對于損害后果的發(fā)生自身也存在一定過錯，即對其損失應承擔部分責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?“提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應責任”的規(guī)定，綜合考慮到原、被告雙方的過錯程度，本院認為原告應當承擔次要責任即30%，三被告應當承擔主要責任即70%。根據原、被告雙方的舉證、質證，三被告對原告主張的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、后期治療費、鑒定費、殘疾賠償金均無異議，本院予以認定。原告主張的誤工費，誤工時間按鑒定結論被告均無異議，但因為原告的戶口性質為農民，故本院按農、林、牧、副、漁標準認定即64.91元／天。原告主張的交通費，考慮到原告就醫(yī)和家庭住址之間的距離，本院酌情認定為300元。原告主張的床位費，因所提供的收費收據不符合證據三性，故本院對原告的此項主張不予認定。綜上，本院對原告的各項損失認定如下:醫(yī)療費34976.77元［住院費34832.77元＋144元門診費］，后期治療費10000元，住院伙食補助費690元［30元／天×23天］，護理費8023元［71元／天×（23＋90）天］，誤工費11683.8元［180天×64.91元／天］，殘疾賠償金35468元（8867元／年×20%×20年］，交通費300元，法醫(yī)鑒定費1900元，上述各項損失合計103041.57元。因三被告應當對損害后果的的發(fā)生承擔70%的責任，故三被告應當對原告的損失連帶賠償72129.09元，原告余下的損失由其自己負擔。經本院主持調解，雙方當事人達不成協(xié)議。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?、《最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告黃某某、李光華、中基建設有限公司在本判決生效后十日內連帶賠償原告王某某損失共計人民幣72129.09元，扣除其已經支付的54969.77元，三被告尚應賠償原告王某某17159.32元。
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費617元（減半收取），由被告黃某某、李光華、中基建設有限公司負擔432元，由原告王某某負擔185元。

審判長：姚衛(wèi)瓊

書記員：廖翔