王某某
王某
楊某某
熊安（湖北亮節(jié)律師事務(wù)所）
黃某
王文軍（重慶佳施德律師事務(wù)所）
重慶市萬州區(qū)鴻發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司
中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司萬州中心支公司
郝林平（重慶君之合律師事務(wù)所）

原告王某某。
原告王某。
原告楊某某。
三
原告
委托代理人熊安，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告黃某。
委托代理人王文軍，重慶佳施德律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告重慶市萬州區(qū)鴻發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司，住所地重慶市萬州區(qū)廈門大道科龍路（原馬鋼廠辦公樓）。
法定代表人王澤軍，系公司董事長。
委托代理人王文軍，重慶佳施德律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司萬州中心支公司，住所地重慶市萬州區(qū)新城路109-113號海托大廈16-17樓。
代表人李忠，系公司總經(jīng)理。
委托代理人郝林平，重慶君之合律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告王某某、王某、楊某某訴被告黃某、重慶市萬州區(qū)鴻發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱“萬州鴻發(fā)公司”）、中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司萬州中心支公司（以下簡稱“大地財(cái)險萬州公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月8日受理后，依法由審判員裴芝梅適用簡易程序，于2015年3月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托代理人熊安、原告王某、楊某某的委托代理人熊安、被告黃某及其委托代理人王文軍，被告萬州鴻發(fā)公司的委托代理人王文軍，被告大地財(cái)險萬州公司的委托代理人郝林平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告黃某辯稱，1、發(fā)生交通事故認(rèn)可，但對交警的責(zé)任認(rèn)定有異議，周心秀駕駛電動三輪車不屬于機(jī)動車，不應(yīng)在機(jī)動車道行駛，同時，她屬于無證駕駛，雙方應(yīng)負(fù)同等責(zé)任；2、本人已向原告支付了30000元費(fèi)用；3、本次事故車輛在保險公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)險，所以應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險范圍內(nèi)先行賠償，對原告主張的精神撫慰金應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先予賠付。
被告萬州鴻發(fā)公司辯稱，1、事故車輛渝A×××××貨車是掛靠在運(yùn)輸公司的，實(shí)際車主及經(jīng)營者均為黃某，根據(jù)掛靠協(xié)議，交通事故的損失保險公司賠償不足的應(yīng)由黃某賠償，公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、其他與黃某的答辯意見一致。
被告大地財(cái)險萬州公司辯稱，1、事故車輛投保的交強(qiáng)險、三者商業(yè)險為100萬，沒有免責(zé)險；2、事故責(zé)任劃分有問題，周心秀駕駛的是非機(jī)動車，無權(quán)上機(jī)動車道，且無證駕駛，應(yīng)負(fù)同等責(zé)任；3、黃某負(fù)主要責(zé)任可能被追究刑事責(zé)任，如果負(fù)刑事責(zé)任，就沒有精神撫慰金，目前黃某為取保候?qū)彙?br/>原告王某某、王某、楊某某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
1、宜都市公安局交警大隊(duì)都公交認(rèn)字（2014）第58100059號道路交通事故認(rèn)定書，證明交通事故事實(shí)及責(zé)任劃分。
2、戶口注銷證明，證明周心秀死亡，同證據(jù)1一起證明死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、親人喪葬期間誤工費(fèi)、交通費(fèi)。
3、勞務(wù)合同二份、營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件各一份、工資表復(fù)印件三份、房屋租賃合同一份、宜都市三立路橋工程建設(shè)有限公司養(yǎng)護(hù)分公司證明一份、原告王某某退休證一份、宜都市姚家店鎮(zhèn)劉家嘴村民委員會證明，證明死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
4、宜都市聶家河鎮(zhèn)肖家隘村民委員會證明、同證據(jù)3中勞務(wù)合同、工資表共同證明被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。
5、保單復(fù)印件二份，證明保險公司的賠償責(zé)任。
被告黃某與萬州鴻發(fā)公司質(zhì)證意見，證據(jù)1真實(shí)性無異議，但對事實(shí)的認(rèn)定（認(rèn)定周心秀駕駛的電動車為機(jī)動車）和責(zé)任的劃分有異議，要求法院到交警部門調(diào)取事故發(fā)生時的相關(guān)材料重新作出認(rèn)定。證據(jù)2沒有異議。證據(jù)3中宜都市四面勞務(wù)服務(wù)隊(duì)的營業(yè)執(zhí)照和組織機(jī)構(gòu)代碼沒有異議；但對第一份勞務(wù)合同的真實(shí)性有異議，其簽訂時間為2013年1月1日，該服務(wù)隊(duì)成立的時間為2014年2月19日，前后矛盾；對工資表有異議，原告僅提供了三個月的工資表而未提供一年的工資表；房屋租賃合同真實(shí)性有異議，未提供房屋的產(chǎn)權(quán)證和繳納租金及水電費(fèi)票據(jù)；其居住地僅憑宜都市三立路橋工程建設(shè)有限公司養(yǎng)護(hù)分公司的證明，證據(jù)不充分，還應(yīng)由當(dāng)?shù)鼐游瘯团沙鏊C明加以佐證；原告王某某退休證真實(shí)性沒有異議；村委會證明真實(shí)性不予認(rèn)可。總之，認(rèn)定周心秀在城鎮(zhèn)居住生活的證據(jù)不充分。證據(jù)4、5真實(shí)性沒有異議，認(rèn)可。
被告大地財(cái)險萬州公司質(zhì)證意見，證據(jù)1真實(shí)性無異議，但對事實(shí)的認(rèn)定和責(zé)任的劃分有異議，周心秀駕駛非機(jī)動車上機(jī)動車道行駛是事故的起因，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為同等責(zé)任；證據(jù)2真實(shí)性沒有異議，但不能達(dá)到原告主張精神撫慰金的賠償目的，被告黃某如果被追究刑事責(zé)任，不應(yīng)主張精神撫慰金，如果黃某不被追究刑事責(zé)任，精神撫慰金過高，最多5000元；其他賠償項(xiàng)目據(jù)實(shí)計(jì)算；證據(jù)3中勞動合同的真實(shí)性、合法性有異議，服務(wù)隊(duì)未成立，第一份合同已簽訂，前后矛盾，第二份合同落款時間不一致，所以不予認(rèn)可；房屋租賃合同2010年11月簽訂，現(xiàn)在已經(jīng)2015年，但原件紙張和印章確是嶄新的，證明是虛假的；養(yǎng)護(hù)分公司的證明不能達(dá)到證明周心秀在城鎮(zhèn)生活居住的目的；對宜都市姚家店鎮(zhèn)劉家嘴村村委會的證明有異議，周心秀已不在當(dāng)?shù)鼐幼?，該村委會?yīng)該不清楚她是否以務(wù)工收入為生活來源。證據(jù)4、5真實(shí)性沒有異議，認(rèn)可。
被告黃某為支持其抗辯理由，向法院提交了支付給原告30000元的收條一份，證明黃某已向原告賠償了30000元的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，三原告和被告大地財(cái)險萬州公司對被告黃某提交的收據(jù)沒有異議，認(rèn)可。
被告大地財(cái)險萬州公司為支持其抗辯理由，向本院提交了以下證據(jù):
1、機(jī)動車輛保險單正本（空白）是保監(jiān)會監(jiān)制，全國統(tǒng)一印制的，原件留在被告汽運(yùn)公司手中，該保險單“重要提示欄第三項(xiàng)顯示用紅色字體（請?jiān)敿?xì)閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險人義務(wù)、賠償處理等重要事項(xiàng)）加以批注，證明保險公司對責(zé)任免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)；如有異議，應(yīng)該在48小時內(nèi)提出，超過視為投保人無異議。
2、投保單上就保險條款和黑體字部分的條款內(nèi)容，要求投保人仔細(xì)閱讀并用紅色字體加以批注，被告汽運(yùn)公司在上面加蓋了公章和騎縫章，證明保險公司履行了告知義務(wù)?？傊?，上述兩份證據(jù)證明責(zé)任免責(zé)條款有效。證明在商業(yè)險賠付部分中，原告承擔(dān)30%，三被告承擔(dān)70%。對于三被告之間70%的責(zé)任中，保險公司承擔(dān)75%，黃某和汽運(yùn)公司承擔(dān)25%，理由:（1）黃某負(fù)事故主要責(zé)任，按照三者商業(yè)險條款約定，商業(yè)險免賠率15%；（2）黃某違反規(guī)定嚴(yán)重超載，增加免賠率10%。
被告萬州鴻發(fā)公司質(zhì)證意見:證據(jù)1真實(shí)性無異議，但不能達(dá)到保險公司的證明目的，在重要提示欄中的二、三項(xiàng)，僅是提示并沒有對免責(zé)條款進(jìn)行明確說明，且該提示是保險公司的格式條款。證據(jù)2對此證據(jù)的形成時間有異議，填寫日期有明顯涂改痕跡，所以此份投保單究竟是哪個車輛的保險單不清楚，且該內(nèi)容系保險公司業(yè)務(wù)員自行填寫，根據(jù)保監(jiān)會保監(jiān)法（2012）16號《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動車輛商業(yè)保險條款費(fèi)率管理的通知》第二條第三項(xiàng)保險公司應(yīng)當(dāng)提示投保人在投保單責(zé)任免除特別提示下手書“經(jīng)保險人明確說明，本人已了解責(zé)任免除條款的內(nèi)容，并簽名才能夠證實(shí)保險人對免責(zé)條款進(jìn)行了明確說明，同時按照被告保險公司提供的投保單填寫的時間（涂改的時間）2014年5月17日是在保單簽發(fā)之后，與保險法第17條“保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)將免責(zé)條款對投保人進(jìn)行明確說明”的規(guī)定不相符合。投保單填寫的時間在保險合同成立之后簽發(fā)的，顯然與前述規(guī)定不符，未盡到對免責(zé)條款的明確說明義務(wù)。投保提示事項(xiàng)確認(rèn)書也是保險公司提供和自行填寫的，時間也是在保險合同成立之后，投保人的簽章加蓋不規(guī)范，沒有在相應(yīng)位置蓋章，不能視為對上述事項(xiàng)的確認(rèn)，同時沒有對相應(yīng)免責(zé)條款的具體內(nèi)容進(jìn)行列明。綜上，保險公司對投保人就免責(zé)條款沒有盡到明確提示和告知的義務(wù)。所以對保險公司主張的25%的免賠率，不予認(rèn)可。
被告黃某與被告萬州鴻發(fā)公司的質(zhì)證意見一致。
三原告與被告萬州鴻發(fā)公司和黃某的質(zhì)證意見一致。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對原告提交的證據(jù)1、2、4、5真實(shí)性三被告無異議，本院予以采信。關(guān)于三被告對交警部門所作的交通事故責(zé)任認(rèn)定有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為同等責(zé)任，但未提供證據(jù)佐證。根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)管理委員會《非機(jī)動車通用技術(shù)條件和電動車通用技術(shù)條件》的規(guī)定，凡是設(shè)計(jì)時速超過20公里或者整車質(zhì)量大于40公斤的，參照機(jī)動車管理。同時，交警部門在責(zé)任認(rèn)定書明確規(guī)定，對責(zé)任認(rèn)定書不服的，可以在3個工作日內(nèi)申請復(fù)核，但被告沒有提出申請。因此，交警部門的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。被告對原告提交的證據(jù)3中的勞務(wù)合同、房屋租賃合同和宜都市三立路橋養(yǎng)護(hù)分公司的證明、宜都市姚家店鎮(zhèn)劉家嘴村村委會的證明的真實(shí)性有異議。宜都市四面勞務(wù)服務(wù)隊(duì)營業(yè)執(zhí)照須知欄載明:每年一月一日至五月三十一日，應(yīng)當(dāng)?shù)焦ど滩块T參加年度驗(yàn)照。原告現(xiàn)提交的執(zhí)照系服務(wù)隊(duì)換發(fā)后的執(zhí)照，營業(yè)執(zhí)照上的時間不等于其成立的時間，被告雖持有異議，但未提供證據(jù)證實(shí)其主張，本院難以采信被告的抗辯理由。對宜都市姚家店鎮(zhèn)劉家嘴村村委會的證明中認(rèn)為周心蘭生前“靠務(wù)工收入作為生活來源”的證詞，本院不予采信。根據(jù)原告提交的證據(jù)3，本院認(rèn)定周心蘭生前居住生活在城鎮(zhèn)。對被告黃某已支付原告的費(fèi)用30000元，原告認(rèn)可，本院予以采信。對被告大地財(cái)險萬州公司提交的證據(jù)，本院認(rèn)為，被告保險公司在保險單核發(fā)之后方才與被告萬州鴻發(fā)公司簽訂保險合同，對免除保險人責(zé)任條款的明確說明義務(wù)應(yīng)于保險合同成立前；二是按照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條第一款“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！钡囊?guī)定，保險公司雖然用黑色字體加以批注，但字體小且模糊，沒有達(dá)到足以引起投保人注意的程度。因此，對被告保險公司所提交證據(jù)的證明目的，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，2014年11月14日11時42分許，被告黃某駕駛渝A×××××號東風(fēng)牌重型廂式貨車載43噸白水泥（核載9噸），沿254省道由南向北行駛至宜都市紅春金屬加工市場門前路段時，遇受害人周心秀駕駛神龍7B型電動三輪車在其車行前方由右至左變更車道，因黃某在行車過程中接打電話導(dǎo)致發(fā)現(xiàn)過遲，黃某發(fā)現(xiàn)危險后在向右避讓過程中其所駕車輛左前角與周心秀所駕車輛左后角相撞，周心秀倒地后又被黃某所駕車輛右輪碾壓，造成周心秀當(dāng)場死亡、兩車不同程度損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊(duì)都公交任字（2013）第58100059號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:黃某負(fù)本次事故的主要責(zé)任；死者周心秀負(fù)本次事故的次要責(zé)任。被告黃某所駕車輛登記車主為被告萬州鴻發(fā)公司，在被告大地財(cái)險萬州公司投保有交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，且均在保險期內(nèi)，商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額為1000000元。
同時查明，死者周心秀生前在宜都市四面勞務(wù)服務(wù)隊(duì)打工，與丈夫王某某租住在宜都市三立路橋工程建設(shè)有限公司養(yǎng)護(hù)分公司（王某某退休前的工作單位），已有一年以上的時間，與丈夫即本案原告之一王某某婚后育有一子，即本案原告之一王某，現(xiàn)已成年；周心秀有兄弟姊妹三人，父親已過世，母親即本案原告楊某某現(xiàn)年82周歲，在農(nóng)村居住生活。事故發(fā)生后，被告黃某支付給原告王某某、王某、楊某某費(fèi)用30000元。被告大地財(cái)險萬州公司給被告萬州鴻發(fā)公司保險單的簽發(fā)時間為2014年5月7日，投保單簽發(fā)的時間為2014年5月17日。保險合同中對免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容字體小且模糊，正常情況下難以看清。被告保險公司對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果沒有向被告萬州鴻發(fā)公司作出解釋說明。
本院認(rèn)為，原、被告雙方對事故發(fā)生經(jīng)過均無異議，對責(zé)任劃分持有異議，但被告未在事故責(zé)任認(rèn)定書規(guī)定的期限內(nèi)申請復(fù)核，同時，亦未提供充足證據(jù)證實(shí)其抗辯理由，本院對宜都市公安機(jī)關(guān)交警部門的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定處理書予以采信。原告王某某、王某、楊某某主張的喪葬期間的誤工費(fèi)和交通費(fèi)未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持；對于精神損害撫慰金因周心秀在事故中存在一定過錯，本院酌情支持20000元。本院根據(jù)雙方在庭審中舉證質(zhì)證情況，認(rèn)定周心秀生前居住生活在城鎮(zhèn)。因被告大地財(cái)險萬州公司簽發(fā)給被告萬州鴻發(fā)公司的保險單先于投保單，對免除保險人責(zé)任條款的明確說明義務(wù)應(yīng)于保險合同成立前；對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款字體小且模糊，沒有達(dá)到足以引起投保人注意的程度；在保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果沒有向被告萬州鴻發(fā)公司作出解釋說明，因此，對其辯稱的對于免責(zé)條款已盡到了明確告知義務(wù)的理由，本院不予支持。事故車輛在被告大地財(cái)險萬州公司投保有交強(qiáng)險和第三者商業(yè)險，按照道路交通安全法的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)先在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，余下部分按照責(zé)任認(rèn)定處理書的意見由被告黃某、萬州鴻發(fā)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由被告保險公司在三者商業(yè)險中賠償。原告王某某、王某、楊某某的損失認(rèn)定如下:一、死亡賠償金項(xiàng)下?lián)p失485040.67元，其中:1、喪葬費(fèi)38720÷2=19360元；2、死亡賠償金22906×19年=435214元；3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5年×6280÷3=10466.67元；4、精神撫慰金20000元。二、財(cái)產(chǎn)類損失100元（車輛修理費(fèi)）。被告大地財(cái)險萬州公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償原告王某某、王某、楊某某死亡賠償金限額項(xiàng)下?lián)p失110000元、財(cái)產(chǎn)損失100元，余下的374940.67元，按70%的比例由被告保險公司在三者商業(yè)險中承擔(dān)賠償責(zé)任計(jì)262458.47元，被告大地財(cái)險萬州公司共計(jì)賠付372558.47元，被告黃某已支付原告王某某、王某、楊某某費(fèi)用30000元，保險公司實(shí)際還應(yīng)賠付原告王某某、王某、楊某某事故損失342558.47元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司萬州中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告王某某、王某、楊某某機(jī)動車交通事故損失人民幣342558.47元；支付被告黃某已墊付給原告王某某、王某、楊某某的費(fèi)用人民幣30000元。
二、駁回原告王某某、王某、楊某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)2402元，因適用簡易程序?qū)徖頊p半收取1201元，原告王某某、王某、楊某某負(fù)擔(dān)360元，被告黃某、重慶市萬州區(qū)鴻發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)841元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，對原告提交的證據(jù)1、2、4、5真實(shí)性三被告無異議，本院予以采信。關(guān)于三被告對交警部門所作的交通事故責(zé)任認(rèn)定有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為同等責(zé)任，但未提供證據(jù)佐證。根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)管理委員會《非機(jī)動車通用技術(shù)條件和電動車通用技術(shù)條件》的規(guī)定，凡是設(shè)計(jì)時速超過20公里或者整車質(zhì)量大于40公斤的，參照機(jī)動車管理。同時，交警部門在責(zé)任認(rèn)定書明確規(guī)定，對責(zé)任認(rèn)定書不服的，可以在3個工作日內(nèi)申請復(fù)核，但被告沒有提出申請。因此，交警部門的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。被告對原告提交的證據(jù)3中的勞務(wù)合同、房屋租賃合同和宜都市三立路橋養(yǎng)護(hù)分公司的證明、宜都市姚家店鎮(zhèn)劉家嘴村村委會的證明的真實(shí)性有異議。宜都市四面勞務(wù)服務(wù)隊(duì)營業(yè)執(zhí)照須知欄載明:每年一月一日至五月三十一日，應(yīng)當(dāng)?shù)焦ど滩块T參加年度驗(yàn)照。原告現(xiàn)提交的執(zhí)照系服務(wù)隊(duì)換發(fā)后的執(zhí)照，營業(yè)執(zhí)照上的時間不等于其成立的時間，被告雖持有異議，但未提供證據(jù)證實(shí)其主張，本院難以采信被告的抗辯理由。對宜都市姚家店鎮(zhèn)劉家嘴村村委會的證明中認(rèn)為周心蘭生前“靠務(wù)工收入作為生活來源”的證詞，本院不予采信。根據(jù)原告提交的證據(jù)3，本院認(rèn)定周心蘭生前居住生活在城鎮(zhèn)。對被告黃某已支付原告的費(fèi)用30000元，原告認(rèn)可，本院予以采信。對被告大地財(cái)險萬州公司提交的證據(jù)，本院認(rèn)為，被告保險公司在保險單核發(fā)之后方才與被告萬州鴻發(fā)公司簽訂保險合同，對免除保險人責(zé)任條款的明確說明義務(wù)應(yīng)于保險合同成立前；二是按照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條第一款“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！钡囊?guī)定，保險公司雖然用黑色字體加以批注，但字體小且模糊，沒有達(dá)到足以引起投保人注意的程度。因此，對被告保險公司所提交證據(jù)的證明目的，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，2014年11月14日11時42分許，被告黃某駕駛渝A×××××號東風(fēng)牌重型廂式貨車載43噸白水泥（核載9噸），沿254省道由南向北行駛至宜都市紅春金屬加工市場門前路段時，遇受害人周心秀駕駛神龍7B型電動三輪車在其車行前方由右至左變更車道，因黃某在行車過程中接打電話導(dǎo)致發(fā)現(xiàn)過遲，黃某發(fā)現(xiàn)危險后在向右避讓過程中其所駕車輛左前角與周心秀所駕車輛左后角相撞，周心秀倒地后又被黃某所駕車輛右輪碾壓，造成周心秀當(dāng)場死亡、兩車不同程度損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊(duì)都公交任字（2013）第58100059號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:黃某負(fù)本次事故的主要責(zé)任；死者周心秀負(fù)本次事故的次要責(zé)任。被告黃某所駕車輛登記車主為被告萬州鴻發(fā)公司，在被告大地財(cái)險萬州公司投保有交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，且均在保險期內(nèi)，商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額為1000000元。
同時查明，死者周心秀生前在宜都市四面勞務(wù)服務(wù)隊(duì)打工，與丈夫王某某租住在宜都市三立路橋工程建設(shè)有限公司養(yǎng)護(hù)分公司（王某某退休前的工作單位），已有一年以上的時間，與丈夫即本案原告之一王某某婚后育有一子，即本案原告之一王某，現(xiàn)已成年；周心秀有兄弟姊妹三人，父親已過世，母親即本案原告楊某某現(xiàn)年82周歲，在農(nóng)村居住生活。事故發(fā)生后，被告黃某支付給原告王某某、王某、楊某某費(fèi)用30000元。被告大地財(cái)險萬州公司給被告萬州鴻發(fā)公司保險單的簽發(fā)時間為2014年5月7日，投保單簽發(fā)的時間為2014年5月17日。保險合同中對免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容字體小且模糊，正常情況下難以看清。被告保險公司對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果沒有向被告萬州鴻發(fā)公司作出解釋說明。
本院認(rèn)為，原、被告雙方對事故發(fā)生經(jīng)過均無異議，對責(zé)任劃分持有異議，但被告未在事故責(zé)任認(rèn)定書規(guī)定的期限內(nèi)申請復(fù)核，同時，亦未提供充足證據(jù)證實(shí)其抗辯理由，本院對宜都市公安機(jī)關(guān)交警部門的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定處理書予以采信。原告王某某、王某、楊某某主張的喪葬期間的誤工費(fèi)和交通費(fèi)未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持；對于精神損害撫慰金因周心秀在事故中存在一定過錯，本院酌情支持20000元。本院根據(jù)雙方在庭審中舉證質(zhì)證情況，認(rèn)定周心秀生前居住生活在城鎮(zhèn)。因被告大地財(cái)險萬州公司簽發(fā)給被告萬州鴻發(fā)公司的保險單先于投保單，對免除保險人責(zé)任條款的明確說明義務(wù)應(yīng)于保險合同成立前；對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款字體小且模糊，沒有達(dá)到足以引起投保人注意的程度；在保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果沒有向被告萬州鴻發(fā)公司作出解釋說明，因此，對其辯稱的對于免責(zé)條款已盡到了明確告知義務(wù)的理由，本院不予支持。事故車輛在被告大地財(cái)險萬州公司投保有交強(qiáng)險和第三者商業(yè)險，按照道路交通安全法的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)先在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，余下部分按照責(zé)任認(rèn)定處理書的意見由被告黃某、萬州鴻發(fā)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由被告保險公司在三者商業(yè)險中賠償。原告王某某、王某、楊某某的損失認(rèn)定如下:一、死亡賠償金項(xiàng)下?lián)p失485040.67元，其中:1、喪葬費(fèi)38720÷2=19360元；2、死亡賠償金22906×19年=435214元；3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5年×6280÷3=10466.67元；4、精神撫慰金20000元。二、財(cái)產(chǎn)類損失100元（車輛修理費(fèi)）。被告大地財(cái)險萬州公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償原告王某某、王某、楊某某死亡賠償金限額項(xiàng)下?lián)p失110000元、財(cái)產(chǎn)損失100元，余下的374940.67元，按70%的比例由被告保險公司在三者商業(yè)險中承擔(dān)賠償責(zé)任計(jì)262458.47元，被告大地財(cái)險萬州公司共計(jì)賠付372558.47元，被告黃某已支付原告王某某、王某、楊某某費(fèi)用30000元，保險公司實(shí)際還應(yīng)賠付原告王某某、王某、楊某某事故損失342558.47元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司萬州中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告王某某、王某、楊某某機(jī)動車交通事故損失人民幣342558.47元；支付被告黃某已墊付給原告王某某、王某、楊某某的費(fèi)用人民幣30000元。
二、駁回原告王某某、王某、楊某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)2402元，因適用簡易程序?qū)徖頊p半收取1201元，原告王某某、王某、楊某某負(fù)擔(dān)360元，被告黃某、重慶市萬州區(qū)鴻發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)841元。

審判長：裴芝梅

書記員：黃金鈺