王某某
黃靜（湖北松滋新江口法律服務(wù)所）
肖某某
柴某某
張大軍（湖北金捷律師事務(wù)所）
趙凱
許啟發(fā)（湖北松滋大眾法律服務(wù)所）

原告王某某。
委托代理人（特別授權(quán)代理）黃靜，松滋市新江口法律服務(wù)所法律工作者。
被告肖某某。
被告柴某某。
委托代理人（特別授權(quán)代理）張大軍，湖北金捷律師事務(wù)所律師。
被告趙凱。
委托代理人（特別授權(quán)代理）許啟發(fā)，松滋市大眾法律服務(wù)所法律工作者。
原告王某某與被告肖某某、柴某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，于2015年11月19日向本院提起訴訟，本院受理后，被告柴某某申請并經(jīng)本院同意追加趙凱為被告。本案依法適用簡易程序由審判員王崢嶸獨任審判，于2015年12月30日公開開庭進(jìn)行了審理，原告王某某和委托代理人黃靜，被告肖某某，被告柴某某和委托代理人張大軍，被告趙凱和委托代理人許啟發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告王某某因提供勞務(wù)遭受人身損害而主張賠償，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告柴某某房屋維修工程的承建人有被告趙凱、肖某某，但二人不是同時與柴某某建立承攬合同關(guān)系，而是先后建立承攬合同關(guān)系，原告受傷時的工程承攬人是肖某某，因此接受原告勞務(wù)者為肖某某，肖某某因未提供足夠安全保障措施，應(yīng)承擔(dān)原告受傷40%的賠償責(zé)任。趙凱與原告受傷無關(guān)，趙凱不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。被告柴某某作為房屋維修工程的發(fā)包人，在選任肖某某為承包人時存在選任沒有安全生產(chǎn)條件者作為承攬人的過錯，對原告受傷應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。原告自身在作業(yè)過程中，在已經(jīng)發(fā)現(xiàn)跳板高度不夠并且晃動的情況下仍然施工，對于已經(jīng)存在的安全隱患沒有采取措施予以避免，忽視自身安全，應(yīng)自負(fù)50%的民事責(zé)任。原告請求三被告連帶賠償，無法律依據(jù)，不予支持。
關(guān)于原告受傷損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，本院確認(rèn)如下:醫(yī)療費(fèi)35303.11元，殘疾賠償金65094元（10849元20年30%），誤工費(fèi)6462元（26209元÷365天90天），護(hù)理費(fèi)1810元（28729元÷365天23天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元（50元23天），營養(yǎng)費(fèi)600元（20元30天），鑒定費(fèi)700元，交通費(fèi)500元，精神撫慰金6000元，共計117619.11元。被告肖某某賠償原告損失40%為47047.6元，減去其已付1萬元，其還應(yīng)賠償37047.6元。被告柴某某賠償原告損失10%為11761.9元。其余損失由原告自負(fù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告肖某某賠償原告王某某損失37047.6元。
二、被告柴某某賠償原告王某某損失11761.9元。
三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
上述一、二項判決內(nèi)容于本判決生效后五日內(nèi)履行
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1100元，減半收取550元，由被告肖某某負(fù)擔(dān)220元，被告柴某某負(fù)擔(dān)55元，原告王某某負(fù)擔(dān)275元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至荊州市中級人民法院，賬號:1730，開戶行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告王某某因提供勞務(wù)遭受人身損害而主張賠償，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告柴某某房屋維修工程的承建人有被告趙凱、肖某某，但二人不是同時與柴某某建立承攬合同關(guān)系，而是先后建立承攬合同關(guān)系，原告受傷時的工程承攬人是肖某某，因此接受原告勞務(wù)者為肖某某，肖某某因未提供足夠安全保障措施，應(yīng)承擔(dān)原告受傷40%的賠償責(zé)任。趙凱與原告受傷無關(guān)，趙凱不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。被告柴某某作為房屋維修工程的發(fā)包人，在選任肖某某為承包人時存在選任沒有安全生產(chǎn)條件者作為承攬人的過錯，對原告受傷應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。原告自身在作業(yè)過程中，在已經(jīng)發(fā)現(xiàn)跳板高度不夠并且晃動的情況下仍然施工，對于已經(jīng)存在的安全隱患沒有采取措施予以避免，忽視自身安全，應(yīng)自負(fù)50%的民事責(zé)任。原告請求三被告連帶賠償，無法律依據(jù)，不予支持。
關(guān)于原告受傷損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，本院確認(rèn)如下:醫(yī)療費(fèi)35303.11元，殘疾賠償金65094元（10849元20年30%），誤工費(fèi)6462元（26209元÷365天90天），護(hù)理費(fèi)1810元（28729元÷365天23天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元（50元23天），營養(yǎng)費(fèi)600元（20元30天），鑒定費(fèi)700元，交通費(fèi)500元，精神撫慰金6000元，共計117619.11元。被告肖某某賠償原告損失40%為47047.6元，減去其已付1萬元，其還應(yīng)賠償37047.6元。被告柴某某賠償原告損失10%為11761.9元。其余損失由原告自負(fù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告肖某某賠償原告王某某損失37047.6元。
二、被告柴某某賠償原告王某某損失11761.9元。
三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
上述一、二項判決內(nèi)容于本判決生效后五日內(nèi)履行
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1100元，減半收取550元，由被告肖某某負(fù)擔(dān)220元，被告柴某某負(fù)擔(dān)55元，原告王某某負(fù)擔(dān)275元。

審判長：王崢嶸

書記員：趙秋霞