王某
劉志花（河北朋濤律師事務(wù)所）
么民富（河北朋濤律師事務(wù)所）
中銀保險有限公司唐某中心公司
張淑蘭（河北冀華律師事務(wù)所）

原告王某。
委托代理人劉志花，河北朋濤律師事務(wù)所律師。
委托代理人么民富，河北朋濤律師事務(wù)所律師。
被告中銀保險有限公司唐某中心公司，住所地唐某市路北區(qū)富康道3號底商。
負(fù)責(zé)人馬錦玲，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張淑蘭，河北冀華律師事務(wù)所律師。
原告王某與被告中銀保險有限公司唐某中心公司保險合同糾紛一案，本院受理后依法由代理審判員馬俊海獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某的委托代理人劉志花、么民富、被告中銀保險有限公司唐某中心公司的委托代理人張淑蘭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險合同系雙方在自愿平等協(xié)商基礎(chǔ)上達(dá)成，故該合同屬有效合同，雙方已形成保險合同關(guān)系。如承保車輛在保險合同期間內(nèi)發(fā)生意外事故，應(yīng)按雙方約定來履行各自的權(quán)利義務(wù)?，F(xiàn)承保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，原告有權(quán)依據(jù)保險合同相關(guān)條款要求被告予以理賠，被告保險公司未按約定履行理賠義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本次事故地點系在廠區(qū)內(nèi)，司機(jī)孫愛民未按操作規(guī)范謹(jǐn)慎駕駛，致車輛側(cè)翻，其應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)在冀B×××××重型自卸貨車車輛損失險限額內(nèi)給付原告保險金。原告主張的車損121050元、公估費3632元、施救費7000元證據(jù)充分，本院予以支持。被告辯稱，“鑒于被答辯人在為冀B×××××貨車投保機(jī)動車損失險時約定有第一受益人，故根據(jù)相關(guān)規(guī)定和雙方約定，答辯人要求被答辯人必須提供第一受益人放棄保險權(quán)益并由被答辯人主張保險權(quán)益的相關(guān)證明，否則，被答辯人無權(quán)主張車損險保險權(quán)益”，但原告已經(jīng)提交受益人放棄保險權(quán)益并由原告主張保險權(quán)益的相關(guān)證明，因此，原告有權(quán)主張車損險保險權(quán)益。被告申請重新鑒定該車損價格，但該申請已經(jīng)超過了舉證期限。被告保險公司辯稱原告主張的施救費過高、公估費不屬于保險理賠范圍等，但未提供證據(jù)證明，且上述費用系為確定保險標(biāo)的的損失所支付的必要、合理費用，其答辯意見不予采納。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中銀保險有限公司唐某中心公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在冀B×××××重型自卸貨車車輛損失險限額內(nèi)給付原告保險金人民幣131682元。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣1470元，由被告中銀保險有限公司唐某中心公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險合同系雙方在自愿平等協(xié)商基礎(chǔ)上達(dá)成，故該合同屬有效合同，雙方已形成保險合同關(guān)系。如承保車輛在保險合同期間內(nèi)發(fā)生意外事故，應(yīng)按雙方約定來履行各自的權(quán)利義務(wù)。現(xiàn)承保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，原告有權(quán)依據(jù)保險合同相關(guān)條款要求被告予以理賠，被告保險公司未按約定履行理賠義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本次事故地點系在廠區(qū)內(nèi)，司機(jī)孫愛民未按操作規(guī)范謹(jǐn)慎駕駛，致車輛側(cè)翻，其應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)在冀B×××××重型自卸貨車車輛損失險限額內(nèi)給付原告保險金。原告主張的車損121050元、公估費3632元、施救費7000元證據(jù)充分，本院予以支持。被告辯稱，“鑒于被答辯人在為冀B×××××貨車投保機(jī)動車損失險時約定有第一受益人，故根據(jù)相關(guān)規(guī)定和雙方約定，答辯人要求被答辯人必須提供第一受益人放棄保險權(quán)益并由被答辯人主張保險權(quán)益的相關(guān)證明，否則，被答辯人無權(quán)主張車損險保險權(quán)益”，但原告已經(jīng)提交受益人放棄保險權(quán)益并由原告主張保險權(quán)益的相關(guān)證明，因此，原告有權(quán)主張車損險保險權(quán)益。被告申請重新鑒定該車損價格，但該申請已經(jīng)超過了舉證期限。被告保險公司辯稱原告主張的施救費過高、公估費不屬于保險理賠范圍等，但未提供證據(jù)證明，且上述費用系為確定保險標(biāo)的的損失所支付的必要、合理費用，其答辯意見不予采納。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中銀保險有限公司唐某中心公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在冀B×××××重型自卸貨車車輛損失險限額內(nèi)給付原告保險金人民幣131682元。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣1470元，由被告中銀保險有限公司唐某中心公司負(fù)擔(dān)。

審判長：馬俊海

書記員：，否則由原告申請執(zhí)行。