原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蔣永華，上海九州豐澤律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告王某某與被告王某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年2月18日立案后，依法適用簡易程序，于2019年3月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人蔣永華、被告王某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王某某向本院提出訴訟請求：王某支付購房尾款180,710元。事實(shí)和理由：2018年7月20日，雙方簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同及買賣合同補(bǔ)充協(xié)議，王某某將名下位于上海市徐匯區(qū)襄陽南路XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)帶租約出售給王某，月租金為26,000元。房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)格為680萬元，尾款20萬元王某應(yīng)在房屋過戶交付時(shí)支付。房屋已于2018年10月8日過戶，11月后的租金已由王某直接向承租方收取，王某某同意將收取的10月9日至10月31日的租金19,290元在房屋尾款中抵扣，但王某怠于支付上述尾款，故王某某起訴至法院。
　　王某辯稱，不同意王某某的訴請。王某某一直不肯將房客的情況告知王某，只移交了部分租賃協(xié)議，押金也沒有移交，尾款是應(yīng)該支付的，但現(xiàn)在還沒有移交清楚，沒有達(dá)到支付條件。中介稱房屋租期到2019年8月，王某才與王某某簽訂了買賣合同，但移交時(shí)發(fā)現(xiàn)租期還是到2021年，現(xiàn)在執(zhí)行的就是該份租賃合同，王某某提供的租賃協(xié)議是偽造的，根本沒有執(zhí)行，王某某有欺詐行為。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年7月20日，王某某(賣售人、甲方)與王某(買受人、乙方)簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同，約定由乙方受讓甲方自有的系爭房屋，房屋類型為辦公樓，建筑面積310.08平方米；房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為6,800,000元，乙方應(yīng)在簽訂買賣合同當(dāng)日支付首付款2,900,000元，另中原保管的定金100,000元由中原轉(zhuǎn)付給房東；乙方應(yīng)在2018年9月30日前(或交易過戶當(dāng)日)支付甲方房價(jià)款3,600,000元；甲、乙雙方約定過戶當(dāng)日交房，乙方對該房地產(chǎn)進(jìn)行驗(yàn)看、清點(diǎn)，確認(rèn)無誤后，甲方將該房地產(chǎn)交付乙方，同時(shí)乙方應(yīng)自行支付甲方房價(jià)尾款200,000元；雙方確認(rèn)，在2018年9月30日之前，甲乙雙方共同向房地產(chǎn)交易中心申請辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)。
　　同日，雙方簽訂買賣合同補(bǔ)充協(xié)議，約定乙方同意自接收該房屋后，將該房地產(chǎn)內(nèi)現(xiàn)有租客的租賃關(guān)系保持到2019年8月8日，租金結(jié)算以交房日為結(jié)算日。
　　2018年10月8日，系爭房屋登記至王某名下，雙方于當(dāng)日進(jìn)行了房屋交接。
　　為證明系爭房屋出售時(shí)帶有月租金為26,000元的租約，王某某提供一份出租方為徐某(王某某)(注：徐某系王某某丈夫的姐姐)與朗高投資咨詢(上海)有限公司(以下簡稱朗高公司)簽訂的房屋租賃合同，該合同約定將上海市徐匯區(qū)襄陽南路XXX號XXX室房屋(即系爭房屋)出租給朗高公司，房屋建筑面積310.08平方米，租期自2015年12月31日起至2021年1月1日止，月租金26,000元，保證金78,000元。王某稱看到過該合同，但合同是虛假的，合同也沒有移交給他。
　　為證明系爭房屋現(xiàn)執(zhí)行的租賃合同月租金為32,000元，王某提供三份租賃合同：1、出租方為徐某(王某某)、承租方為亞軒企業(yè)管理咨詢(上海)有限公司(以下簡稱亞軒公司)于2013年7月簽訂的租賃協(xié)議，約定徐某(王某某)出租上海市徐匯區(qū)襄陽南路XXX號XXX室房屋給亞軒公司，房屋建筑面積152.08平方米，租期自2013年8月8日起至2019年8月8日止，月租金為8000元。后又在合同上補(bǔ)充約定由于徐某(王某某)出租4-D(A)房屋的需要，經(jīng)協(xié)商亞軒公司同意將剛裝修好的房屋轉(zhuǎn)租給4-D(A)的客戶，時(shí)間(租期)與徐某(王某某)出租期滿為準(zhǔn)；2、徐某與朗高公司于2015年12月15日簽訂的上海市房屋租賃合同，約定徐某出租本市徐匯區(qū)襄陽南路XXX號XXX室房屋給朗高公司，房屋建筑面積200.8平方米，租期自2015年12月31日起至2021年1月1日止，月租金為18,000元；補(bǔ)充條款約定如果朗高公司未能得到4F的續(xù)租，并且出租方也未能在本大廈內(nèi)找到合適的辦公場所出租給朗高公司，出租方應(yīng)退還所有押金。3、徐某與朗高公司簽訂的上海市房屋租賃合同，約定將座落在本市徐匯區(qū)襄陽南路XXX號XXX-XXX室房屋出租給朗高公司，房屋建筑面積152平方米，租期自2016年3月15日起至2021年1月1日止，月租金為14,000元。上述證據(jù)2、3系王某某于交房時(shí)向王某移交。王某某對王某提供的上述三份租賃合同均予以認(rèn)可，并稱系爭房屋建筑面積310.08平方米，2013年先將152平方米(實(shí)際面積約102平方米)房屋出租給了亞軒公司，月租金8000元。2015年又將剩余房屋(200.8平方米)租給了朗高公司，租金17,000元(注：王某某提供了一份徐某與朗高的合同，內(nèi)容與證據(jù)2基本相同，但月租金為17,000元)，但雙方約定若不能取得亞軒公司的房屋合同就要作廢。于是王某某與亞軒公司協(xié)商將其租賃部分轉(zhuǎn)租給朗高公司，并賠償其裝修損失50,000元及每月補(bǔ)償6000元租金。之后，系爭房屋全部給朗高公司使用，徐某與朗高公司重新簽訂了月租金分別為18,000元(原月租金17,000元的租賃部分調(diào)整為18,000元)的合同(證據(jù)2)和14,000元(原亞軒公司租賃部分)的合同(證據(jù)3)，簽署合同時(shí)朗高公司已經(jīng)將賠償款給亞軒公司了。就出租亞軒公司的房屋每月多收的6000元租金(現(xiàn)14,000元/月-原8000元/月)也是補(bǔ)償給亞軒公司的，但由于王某某將2樓房屋出租給亞軒公司時(shí)每月租金減少收取了6000元，所以這里多出的每月6000元租金應(yīng)該是王某某的。王某某將系爭房屋出售給王某時(shí)為防止產(chǎn)生糾葛，故又與朗高公司簽了一份月租金為26,000元的租賃合同，以此表明系爭房屋出租的收益實(shí)際是每月26,000元。出售時(shí)與王某說好的，先由其收取朗高公司月租金32,000元，其中6000元再返還給王某某，但王某一直沒有返還。王某稱，當(dāng)時(shí)聽中介說房租是每月26,000元，聽說有補(bǔ)差的，租期到2019年8月8日，直到交接房屋時(shí)看到協(xié)議才知道正在執(zhí)行的是月租金為32,000元的協(xié)議，房屋拿到手后收取的租金與王某某無關(guān)了，之前他們補(bǔ)差也與王某無關(guān)，不存在還要給王某某差價(jià)；沒有看到王某某與亞軒公司有終止協(xié)議，亞軒公司尚在合同期內(nèi)。
　　2018年11月起，系爭房屋的租金由王某收取，租金金額為每月32,000元。
　　2018年12月3日，徐某與朗高公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定朗高公司承諾于2019年8月8日提前終止承租襄陽南路XXX號XXX室的房屋租賃；如果朗高公司提前完成襄陽南路XXX號0201和0205室的裝修，徐某承諾不收取搬離404室后至2019年8月8日的房租費(fèi)用，具體按實(shí)際天數(shù)結(jié)算。王某某稱，該補(bǔ)充協(xié)議指如朗高公司提前搬走，到2019年8月8日的租金就由王某某承擔(dān)支付給王某。王某稱，房客沒有承諾過會在2019年8月8日搬離，租期就是到2021年，反對補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容，房客不能隨便解除與其關(guān)系。
　　訴訟中，王某某稱押金59,000元由其收取，未移交給王某，其承諾在朗高公司于租賃期滿(2019年8月8日前)搬出系爭房屋后退還朗高公司。
　　本院認(rèn)為，王某某與王某簽訂的房屋買賣合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。合同約定過戶交房當(dāng)日王某支付200,000元房價(jià)尾款，系爭房屋于2018年10月8日過戶至王某名下，雙方也已于同日完成房屋交接，自2018年11月1日起的租金由王某收取，故支付尾款的條件已成就，王某辯稱未移交清楚，與事實(shí)不符。王某還辯稱發(fā)現(xiàn)實(shí)際租期到2021年而不是雙方約定的2019年8月8日，現(xiàn)王某某已出示朗高公司同意于2019年8月8日前終止租賃的協(xié)議，故王某以該理由拒付尾款亦不能成立。綜上，王某理應(yīng)按約支付尾款?，F(xiàn)王某某自愿在尾款中抵扣其應(yīng)支付王某的租金，本院予以準(zhǔn)許。若雙方就租金結(jié)算仍有爭議，可各自另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款規(guī)定，判決如下：
　　王某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付王某某房款180,710元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3914元，減半收取計(jì)1957元，由王某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡重洲

書記員：李??蘊(yùn)