王某某
那業(yè)林（黑龍江那業(yè)林律師事務(wù)所）
富某某富裕林場
柏立國

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:那業(yè)林，黑龍江那業(yè)林律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:富某某富裕林場。
法定代表人:孫長剛，該林場場長。
委托代理人:柏立國，該林場法律顧問。
再審申請人王某某因與被申請人富某某富裕林場（簡稱富裕林場）農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市中級人民法院（2012）齊商三終字第71號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
王某某申請再審稱:（一）、1994年8月，爭議土地用途已由休閑林地變更為耕地，并取得國有土地使用證，上注明土地總面積為7984.8畝，其中耕地面積7860.4畝，即本案爭議部分。2008年《土地利用現(xiàn)狀圖》對該地使用現(xiàn)狀的代號為013，《全國土地分類》對應(yīng)關(guān)系表中“013”指“旱地”，富某某國土資源局的《宗地檔案》亦標明該地為耕地，這與土地使用證上的用途一致。承包合同第三條約定“耕種期間林場不能改變土地用途，在此期間，由于耕種需要，所打農(nóng)田旱井及相關(guān)設(shè)施費用由王某某個人負責，林場不承擔任何費用”，說明王某某承包的土地就是耕地。原富某某林業(yè)局長認可王某某承包的“休閑林地”即耕地。一審判決尚未生效，富裕林場就將本案爭議土地另行發(fā)包，并聲明只能耕種農(nóng)作物。對此提交富裕林場另行發(fā)包的承包費復(fù)印件及照片。證明土地仍用作耕地。（二）、爭議土地沒有林權(quán)證就不能認定為林地。（三）、爭議土地不屬于“限期退耕還林”的土地。因此一、二審認定王某某將林地改變用途為耕地，承包合同無效，屬認定事實不清，適用法律錯誤。（四）、王某某書面請求法院向富某某國土資源局調(diào)查土地使用證及宗地檔案的土地性質(zhì)及用途，法院未支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、五、六項的規(guī)定申請再審。
被申請人富裕林場提交意見稱:本案源于林場職工舉報上訪反映林地承包存在違法問題，縣紀檢部門調(diào)查發(fā)現(xiàn)屬實，因此請求法院確認合同違法或無效。雙方的承包合同已將土地性質(zhì)表述為“休閑林地”，不能以合同約定去改變土地用途。一審法院調(diào)查土地部門，其答復(fù)為:土地使用證標注耕地僅代表發(fā)證時土地利用現(xiàn)狀，土地性質(zhì)應(yīng)為核準的“林業(yè)用地”?！秶疑仲Y源連續(xù)清查技術(shù)規(guī)定》“休閑林地”系“已經(jīng)平整土地但還未造林的林地”，即“無立木林地”。原富某某林業(yè)局局長的解釋與此相悖，并且其作為證人沒有出庭質(zhì)證。宗地檔案標注為旱地正說明1994年該林地采伐完畢處于土地平整期的現(xiàn)狀，爭議土地用途為林業(yè)用地，王某某引用的有關(guān)耕地的概念不適用于本案。王某某提交的承包費復(fù)印件是其違法對外發(fā)包的行為，非富裕林場所為，照片看不出日期和地點，不能證明土地用途和使用現(xiàn)狀問題。富某某人民政府頒發(fā)的《國有土地使用證》審批的土地用途為林地，其證明力不容置疑，且大于其他調(diào)查取得的證據(jù)，王某某認為只有林權(quán)證才能證明林地的說法沒有根據(jù)。雙方承包合同內(nèi)容違反《土地管理法》第四條、《森林法》第十五條，《合同法》第五十二條第（五）項規(guī)定，原審法院判決土地承包合同無效正確，王某某的請求應(yīng)予駁回。
本院審查查明:王某某作為新證據(jù)提交的承包費收據(jù)，由于是復(fù)印件，富裕林場提出異議，因此不能作為申請再審的新證據(jù)。其提交的照片沒有日期和地點，亦不能證明目前的土地使用狀況。另，雙方所簽合同約定的土地承包期限至2013年10月18日終止。
本院認為:本案所涉土地使用權(quán)證書對土地用途明確登記為“林業(yè)用地”，該證書具有公示效力，在當?shù)厝嗣裾蛐姓C關(guān)未變更土地用途之前，應(yīng)以該證書的核準認定為據(jù)。富裕林場發(fā)包的標的物為“休閑林地”，雙方對此系明知，王某某將此地作他用盡管符合合同約定，但不能以此規(guī)避法律，改變土地用途。該承包合同違反《中華人民共和國森林法》第十五條 ?、《中華人民共和國土地管理法》第四條 ?“不得改變土地用途”的強制性規(guī)定，應(yīng)屬無效，林場作為發(fā)包方允許王某某改變土地用途亦存在過錯。
此外，王某某可以請求原審法院調(diào)查土地用途，但本案不存在有相反證據(jù)，必須調(diào)查的情形，因此法院未予調(diào)查，程序并不違法。
故二審判決并無不當。
綜上，王某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、五、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回王某某的再審申請。

本院認為:本案所涉土地使用權(quán)證書對土地用途明確登記為“林業(yè)用地”，該證書具有公示效力，在當?shù)厝嗣裾蛐姓C關(guān)未變更土地用途之前，應(yīng)以該證書的核準認定為據(jù)。富裕林場發(fā)包的標的物為“休閑林地”，雙方對此系明知，王某某將此地作他用盡管符合合同約定，但不能以此規(guī)避法律，改變土地用途。該承包合同違反《中華人民共和國森林法》第十五條 ?、《中華人民共和國土地管理法》第四條 ?“不得改變土地用途”的強制性規(guī)定，應(yīng)屬無效，林場作為發(fā)包方允許王某某改變土地用途亦存在過錯。
此外，王某某可以請求原審法院調(diào)查土地用途，但本案不存在有相反證據(jù)，必須調(diào)查的情形，因此法院未予調(diào)查，程序并不違法。
故二審判決并無不當。
綜上，王某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、五、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回王某某的再審申請。

審判長：呂慶華
審判員：付峰
審判員：呂一由

書記員：付茂麗