上訴人(原審原告)：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：上海力行工程技術(shù)發(fā)展有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：王健，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫金來(lái)，上海海德安達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫金彪，上海海德安達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人王某與被上訴人上海力行工程技術(shù)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“力行工程公司”)因勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初9220號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王某向本院提出上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決第一、二、三項(xiàng)，查明事實(shí)后依法改判或者發(fā)回重審；2、要求力行工程公司支付一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：力行工程公司與其關(guān)聯(lián)公司上海力行建筑安裝工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“力行建筑公司”)為其自身經(jīng)營(yíng)目的，于2016年2月1日在未征得王某同意的情況下，將其《中華人民共和國(guó)二級(jí)建筑師執(zhí)業(yè)資格證書(shū)》以及社保繳費(fèi)變更為力行工程公司。在王某進(jìn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議維權(quán)期間，力行建筑公司在沒(méi)有任何情況說(shuō)明的情況下于2016年12月停發(fā)王某的工資并不再對(duì)其工作進(jìn)行安排。2017年3月1日力行工程公司停止為王某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，并辦理了退工和社會(huì)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)出手續(xù)，但未對(duì)王某進(jìn)行任何說(shuō)明，已經(jīng)嚴(yán)重侵害了王某的合法權(quán)益。力行工程公司與力行建筑公司的上述行為符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(四)》第五條關(guān)于：“原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依據(jù)勞動(dòng)合同法三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持?！钡南嚓P(guān)規(guī)定，但之后力行工程公司作為新用人單位無(wú)故違法解除與王某間的勞動(dòng)關(guān)系后，理應(yīng)按照上述規(guī)定支付王某違法解除勞動(dòng)合同賠償金。原審法院在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，并未將2006年2月起王某與力行工程公司的關(guān)系認(rèn)定為勞動(dòng)合同關(guān)系是錯(cuò)誤的。綜上，原審法院認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原判，依法改判如其訴請(qǐng)。
　　力行工程公司辯稱，第一，關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)移一節(jié)。2016年2月起，王某所從事工作的崗位、工作性質(zhì)、工作待遇等均未發(fā)生任何變化。王某仍然在原來(lái)的項(xiàng)目部從事原來(lái)的工作，仍為力行建筑公司提供勞動(dòng)，接受勞動(dòng)成果的單位仍是該公司。第二，關(guān)于王某所提出的資質(zhì)變更問(wèn)題。力行工程公司在投標(biāo)過(guò)程中涉及到人員條件問(wèn)題，故與力行建筑公司商議后將王某的建筑師執(zhí)業(yè)資格證書(shū)轉(zhuǎn)移至力行工程公司，對(duì)此王某從未提出異議。因此，不能簡(jiǎn)單以建筑師執(zhí)業(yè)資格證書(shū)的轉(zhuǎn)移視為勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生變化的依據(jù)。第三，關(guān)于停發(fā)工資和停繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)問(wèn)題。王某在2016年9月起就不再工作，故之后停發(fā)其工資及停止為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的做法并無(wú)不妥。第四，關(guān)于之前仲裁和法院確認(rèn)的勞動(dòng)關(guān)系情況。在王某之前的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，仲裁和法院已經(jīng)確認(rèn)其與力行建筑公司建立勞動(dòng)關(guān)系，但王某仍然進(jìn)行訴訟并主張與力行工程公司建立勞動(dòng)關(guān)系，缺乏依據(jù)。綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，請(qǐng)求依法駁回王某的所有上訴請(qǐng)求。
　　王某向原審法院提出訴訟請(qǐng)求：要求力行工程公司支付1、違法解除勞動(dòng)合同賠償金人民幣(以下幣種均為人民幣)196,270元；2、2016年2月1日至2017年2月28日期間應(yīng)休未休年休假工資7,110元；3、2017年3月-5月期間延遲退工造成的損失30,990元。
　　王某為支持其請(qǐng)求，提供如下證據(jù)，力行工程公司發(fā)表了相應(yīng)質(zhì)證意見(jiàn)。
　　1、嘉勞人仲(2018)辦字第326號(hào)裁決書(shū)，旨在證明本案經(jīng)過(guò)仲裁前置程序。力行工程公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。
　　2、2016年10月-2017年1月期間發(fā)送給力行建筑安裝公司施工項(xiàng)目部項(xiàng)目經(jīng)理原泉的工作郵件，內(nèi)容有關(guān)項(xiàng)目報(bào)銷、工資表、項(xiàng)目決算等，旨在證明2016年10月以后力行建筑公司的項(xiàng)目撤銷，現(xiàn)場(chǎng)工地也撤銷，力行建筑公司沒(méi)有安排王某工作地點(diǎn)、停發(fā)工資，但王某仍然發(fā)送工作郵件，2017年2月后不給王某繳納社保，也不安排工作。力行工程公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可，并表示原泉是力行建筑公司的員工，代表的是力行建筑公司，不是力行工程公司。
　　3、(2017)滬0116民初4312號(hào)民事判決書(shū)，旨在證明力行工程公司與力行建筑公司是關(guān)聯(lián)企業(yè)及王某的入職時(shí)間、工資基數(shù)。力行工程公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，并表示認(rèn)可王某的工資基數(shù)，并且該判決書(shū)載明“鑒于王某2016年2月至11月仍在原工作地點(diǎn)、原崗位工作，工資正常發(fā)放，王某主張力行建筑公司違法解除勞動(dòng)關(guān)系缺乏依據(jù)”，說(shuō)明王某是與力行建筑公司存在勞動(dòng)關(guān)系，而且王某實(shí)際工作至2016年11月。
　　4、養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況，旨在證明2016年2月起，王某的社保關(guān)系被力行建筑公司轉(zhuǎn)至力行工程公司，由力行工程公司為王某繳納社保，退保時(shí)間是2017年2月28日，即力行工程公司違法解除勞動(dòng)合同的時(shí)間。力行工程公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，并表示2016年2月-2017年2月由力行工程公司為王某代為繳納社保，但是王某實(shí)際工作至2016年11月，公司多發(fā)放了王某4個(gè)月工資并多繳納了4個(gè)月社保。
　　5、二級(jí)注冊(cè)建造師申請(qǐng)表、勞動(dòng)合同(簽字并非王某所寫(xiě))、解除勞動(dòng)合同證明書(shū)、退工單，旨在證明力行工程公司出具給國(guó)家部門(mén)備案的是王某與力行工程公司的勞動(dòng)合同，但是落款處簽字并非王某所簽，解除勞動(dòng)合同證明書(shū)、退工單是力行建筑公司開(kāi)具的。力行工程公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但表示因?yàn)榱π泄こ坦九c力行建筑公司是關(guān)聯(lián)公司，因?yàn)轫?xiàng)目投資時(shí)需要足夠的具備資質(zhì)證書(shū)的人，所以就出具了這些材料，這個(gè)行為確實(shí)違反相應(yīng)規(guī)定，公司的操作存在不妥之處，但不能證明王某的證明內(nèi)容。
　　力行工程公司辯稱，根據(jù)生效的判決書(shū)和裁決書(shū)，不存在變更王某勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，王某一直是與力行建筑公司存在勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于停止繳納社保一事，力行工程公司與力行建筑公司是關(guān)聯(lián)公司，王某從2016年9月就不至工地上班，2016年11月開(kāi)始申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，力行工程公司為王某繳納社保至2017年2月，王某將近五、六個(gè)月不上班，跟公司打官司，最后只能通知王某不再為其繳納社保。請(qǐng)求駁回王某的所有訴訟請(qǐng)求，同意裁決書(shū)的裁決結(jié)果。
　　力行工程公司為支持其辯稱意見(jiàn)，提供如下證據(jù)，王某發(fā)表了相應(yīng)質(zhì)證意見(jiàn)。
　　1、嘉勞人仲(2017)辦字第101號(hào)裁決書(shū)，旨在證明王某是與力行建筑公司存在勞動(dòng)關(guān)系，與力行工程公司沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，王某與力行建筑公司的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)，并非繳納社保就是存在勞動(dòng)關(guān)系，該裁決書(shū)已生效。王某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。
　　2、(2017)滬0116民初4312號(hào)民事判決書(shū)，旨在證明王某與力行建筑公司于2016年2月-11月存在勞動(dòng)關(guān)系。王某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。
　　3、(2017)滬01民終13376號(hào)民事判決書(shū)，旨在證明王某與力行建筑公司存在勞動(dòng)關(guān)系。王某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。
　　經(jīng)原審法院組織質(zhì)證，結(jié)合當(dāng)事人陳述，力行工程公司對(duì)王某提供的證據(jù)1、3-5的真實(shí)性無(wú)異議，王某對(duì)力行工程公司提供的證據(jù)1-3的真實(shí)性無(wú)異議，原審法院予以認(rèn)定。王某提供的證據(jù)2，未經(jīng)公證，不符合證據(jù)的形式要件，力行工程公司不予認(rèn)可，原審法院對(duì)該證據(jù)難以認(rèn)定。原審法院結(jié)合雙方的質(zhì)證意見(jiàn)、證據(jù)的認(rèn)定及當(dāng)事人陳述，認(rèn)定如下事實(shí)：
　　經(jīng)審理查明，王某系本市從業(yè)人員。王某于2008年2月進(jìn)入力行建筑公司工作，2015年3月至2016年1月，力行建筑公司為王某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2016年2月至2016年11月，力行工程公司為王某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，王某每月均有工資收入。2018年2月8日，王某向上海市嘉定區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求力行工程公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金154,950元、2016年2月1日至2017年2月28日期間應(yīng)休未休年休假工資9,498元、延遲退工造成的損失30,990元。2018年4月19日，該會(huì)嘉勞人仲(2018)辦字第326號(hào)裁決書(shū)作出裁決，對(duì)王某的請(qǐng)求不予支持。王某不服仲裁裁決，訴至原審法院。
　　另查，2016年12月28日，王某向上海市金山區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求力行建筑公司支付：1、違法解除勞動(dòng)合同賠償金309,132元、2008年2月至2009年1月期間未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額41,648.75元、2008年至2016年1月期間未休年休假工資63,168.8元。2017年1月24日，該會(huì)金勞人仲(2016)辦字第2065號(hào)裁決書(shū)作出裁決，力行建筑公司應(yīng)支付王某2015年5天未休年休假工資差額3,678.16元，對(duì)王某的其他請(qǐng)求不予支持。王某不服該裁決，向上海市金山區(qū)人民法院提起訴訟。2017年9月19日，上海市金山區(qū)人民法院(2017)滬0116民初4312號(hào)民事判決書(shū)作出判決，力行建筑公司應(yīng)支付王某2015年年休假工資差額3,678.16元，駁回王某的其他訴訟請(qǐng)求。該判決書(shū)本院認(rèn)為中載明，鑒于王某2016年2月至11月仍在原工作地點(diǎn)、原崗位工作，工資正常發(fā)放，王某主張力行建筑公司違法解除勞動(dòng)關(guān)系缺乏依據(jù)，原審法院對(duì)王某據(jù)此主張違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴請(qǐng)，不予支持。王某不服該判決，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。2018年1月2日，上海市第一中級(jí)人民法院(2017)滬01民終13376號(hào)民事判決書(shū)作出判決，駁回上訴，維持原判。
　　又查，2017年1月9日，王某向上海市嘉定區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求力行工程公司支付2016年12月至2017年1月工資16,000元、2016年3月1日至2017年1月31日期間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額113,630元。2017年2月27日，該會(huì)嘉勞人仲(2017)辦字第101號(hào)裁決書(shū)作出裁決，對(duì)王某的請(qǐng)求不予支持。
　　原審法院認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，用人單位違法解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者可以按照法律規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍要求用人單位支付賠償金。本案中，王某主張力行工程公司于2017年3月1日違法解除王某的勞動(dòng)合同而提出要求力行工程公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，因用人單位作出開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。根據(jù)該規(guī)定，勞動(dòng)者主張用人單位存在違法解除勞動(dòng)合同的行為時(shí)，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)首先提交證據(jù)證實(shí)勞動(dòng)關(guān)系由用人單位作出解除，而解除勞動(dòng)合同的前提是雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。再據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。王某自認(rèn)與力行建筑公司存在勞動(dòng)關(guān)系，2017年2月后，系力行建筑公司不再安排王某工作，停發(fā)工資。根據(jù)生效的法律文書(shū)，均確認(rèn)王某與力行建筑公司存在勞動(dòng)關(guān)系，力行建筑公司未作出解除與王某勞動(dòng)合同的意思表示，雙方的勞動(dòng)關(guān)系仍存續(xù)。王某主張因社保繳費(fèi)單位是力行工程公司，力行工程公司向有關(guān)政府部門(mén)備案的系王某與力行工程公司的勞動(dòng)合同，所以雙方于2016年2月1日起建立勞動(dòng)關(guān)系。據(jù)勞動(dòng)法律、法規(guī)規(guī)定，用人單位支付勞動(dòng)者工資，勞動(dòng)者受用人單位的管理、約束或其工作是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分等，可認(rèn)定雙方間存在勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系是兼有人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系性質(zhì)，兼有平等關(guān)系和隸屬關(guān)系特征的社會(huì)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系一經(jīng)建立，則勞動(dòng)者必須聽(tīng)從用人單位的指揮，將勞動(dòng)力的支配權(quán)交給用人單位，接受用人單位的管理，服從其工作時(shí)間、任務(wù)等安排，遵守其規(guī)章制度。建立勞動(dòng)關(guān)系最核心的特征是勞動(dòng)者與用人單位是否實(shí)際履行各自的勞動(dòng)權(quán)利及義務(wù)，僅憑社保關(guān)系及力行工程公司出具給相關(guān)政府部門(mén)備案的程序性文件就推定原、力行工程公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的意見(jiàn)，原審法院不予采納，且王某亦認(rèn)可2016年2月-2017年2月期間，王某、力行工程公司未實(shí)際履行過(guò)勞動(dòng)權(quán)利及義務(wù)。因此，雙方未建立勞動(dòng)關(guān)系，王某要求力行工程公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金、應(yīng)休未休年休假工資、延遲退工的損失，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，原審法院不予支持。據(jù)此，依照《上海市勞動(dòng)合同條例》第二十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六條之規(guī)定，判決如下：一、駁回王某要求上海力行工程技術(shù)發(fā)展有限公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金196,270元的訴訟請(qǐng)求；二、駁回王某要求上海力行工程技術(shù)發(fā)展有限公司支付2016年2月1日至2017年2月28日期間應(yīng)休未休年休假工資7,110元的訴訟請(qǐng)求；三、駁回王某要求上海力行工程技術(shù)發(fā)展有限公司支付2017年3月-5月期間延遲退工造成的損失30,990元的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由王某負(fù)擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定之事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案各方訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)在于2016年2月起，王某與力行工程公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系，力行工程公司是否需要承擔(dān)此間相應(yīng)法律責(zé)任。首先，從雙方勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件分析。2016年2月起王某的工作地點(diǎn)、工作崗位、工作內(nèi)容均未發(fā)生任何變化，與之前和力行建筑公司建立勞動(dòng)關(guān)系期間勞動(dòng)合同履行，在內(nèi)容和形式上沒(méi)有發(fā)生任何變化，力行建筑公司也沒(méi)有做出過(guò)任何改變勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，故雙方的勞動(dòng)合同處于實(shí)際繼續(xù)履行狀態(tài)。其次，對(duì)于繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)和辦理退工手續(xù)性質(zhì)的認(rèn)定。用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)為其依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，并辦理用工登記手續(xù)。然，從社會(huì)實(shí)踐出發(fā)，尚存在著諸多委托代理社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)以及關(guān)聯(lián)企業(yè)之間由于利益關(guān)系代為辦理社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納和用工登記的情況。力行工程公司系工程行業(yè)企業(yè)，需要相關(guān)的建筑師資質(zhì)人員方能從事相關(guān)市場(chǎng)行為，此乃行業(yè)特性使然，故而力行工程公司自認(rèn)從關(guān)聯(lián)公司處借用王某的建筑師執(zhí)業(yè)資質(zhì)，并通過(guò)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)和辦理用工登記的方式以達(dá)成其最終目的說(shuō)法亦屬合理。誠(chéng)然，前述做法雖然違反了相應(yīng)的規(guī)定，但于本案民事糾紛而言，尚不能僅憑此外觀就認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。第三，從生效的法律文書(shū)已經(jīng)確認(rèn)的事實(shí)分析。根據(jù)民事訴訟法證據(jù)規(guī)則，已經(jīng)由生效的法律文書(shū)所確認(rèn)的法律事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須再行舉證，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。在王某訴力行建筑公司的案件中，生效的裁判文書(shū)已確認(rèn)王某自2016年2月起與力行建筑公司存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上所述，本院無(wú)法認(rèn)定王某自2016年2月起與力行工程公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　據(jù)此，原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。王某的上訴請(qǐng)求均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院均不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：翁??俊

書(shū)記員：陳??櫻