再審申請人（一審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，住崇陽縣。
再審申請人（一審原告）：馬金，女，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。
委托訴訟代理人：金業(yè)斌，崇陽縣法律援助中心律師。
被申請人（一審被告）：武漢宅急送快運有限公司。住所地：湖北省武漢市漢陽區(qū)百威路堤垸外特1號百威工業(yè)園。
法定代表人：陳顯寶，該公司監(jiān)事長。
被申請人（一審被告）：北京宅急送快運股份有限公司。住所地：北京市順義區(qū)北京空港物流基地物流園八街3號。
法定代表人：陳顯寶，該公司董事長。
被申請人（一審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，住通城縣。
被申請人（一審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住通城縣。
一審被告：蘇某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住崇陽縣。
一審被告：蘇某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市高新區(qū)。
一審被告：蘇維，男，xxxx年xx月xx日出生，住崇陽縣。
一審被告：蘇灣，女，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。
一審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部。住所地：湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
負責(zé)人肖正輝，該服務(wù)部總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張毅，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。

再審申請人王某、馬金與被申請人武漢宅急送快運有限公司、北京宅急送快運股份有限公司、李某、陳某某、一審被告蘇某某、蘇某、蘇灣、蘇維、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省崇陽縣人民法院（2014）鄂崇陽民初字第1243號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
王某、馬金申請再審稱：根據(jù)《中華人民共和國郵政法》第五十一條、五十二條和《中華人民共和國快遞市場管理規(guī)定》第十四條關(guān)于“經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)，應(yīng)當依法取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可”的規(guī)定，李某運送郵件的行為應(yīng)當認定為法人（工作單位）的經(jīng)營行為。李某的雇傭單位（宅急送）湖北分公司通城加盟商未依法辦理工商登記，在未取得企業(yè)法人資格的情況下應(yīng)認定李某的雇傭單位是武漢宅急送快運有限公司，而不是陳某某個人。李某作為交通事故責(zé)任人所承擔(dān)的賠償責(zé)任依法應(yīng)由武漢宅急送快運有限公司、北京宅急送快運股份有限公司、陳某某、李某共同連帶賠償。一審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，且適用法律錯誤，申請依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十八條、一百九十九條、第二百條的規(guī)定對本案立案再審。
北京宅急送快運股份有限公司答辯稱：本案系交通事故導(dǎo)致的人身損害，屬民事侵權(quán)案件，而答辯人與陳某某之間系合同法律關(guān)系，不適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，且答辯人與機動車駕駛?cè)死钅巢淮嬖诠蛡蜿P(guān)系或上下級隸屬關(guān)系，不應(yīng)對本案承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決正確，請求駁回王某、馬金的再審申請。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部答辯稱：王某、馬金申請再審的事由未針對答辯人，答辯人無意見，請求法院依法裁判。
本院經(jīng)審查認為，被申請人北京宅急送快運股份有限公司（甲方）與被申請人陳某某（乙方）簽訂《加盟合同》，并在合同中明確約定：乙方的加盟區(qū)域為湖北省通城縣，作為北京宅急送快運股份有限公司在該區(qū)域內(nèi)唯一的加盟公司，以宅急送的名義在加盟區(qū)域內(nèi)獨立從事快遞服務(wù)。乙方加盟應(yīng)具備條件為取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，擁有合法有效的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，且經(jīng)營范圍符合快遞服務(wù)所必須的經(jīng)營項目。在加盟期間應(yīng)獨立承擔(dān)加盟區(qū)域的經(jīng)營風(fēng)險并履行政府部門、司法部門、仲裁部門作出的處罰決定書、判決書、裁定書等確定由乙方承擔(dān)的法律義務(wù)。該合同系聯(lián)營合同性質(zhì)，而非經(jīng)營權(quán)的發(fā)包。陳某某在未辦理工商營業(yè)登記，取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證的情況下雇請被申請人李某從事宅急送快遞的取派送業(yè)務(wù)。李某駕駛陳某某出資購買的車輛在從事宅急送快遞取派送業(yè)務(wù)運輸過程中發(fā)生交通事故，造成再審申請人王某、馬金之女王詩琪等人死亡的交通事故，因交警部門認定李某負此次事故的主要責(zé)任，存在重大過失致，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”的規(guī)定，依法應(yīng)由李某與其雇主陳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故王某、馬金的申請再審事由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回王某、馬金的再審申請。

審判長　陳　飚 審判員　徐金美 審判員　石　堅

書記員：李格