王某
王強（湖北齊安律師事務所）
李某
霍某
詹翔（北京奧東（武漢）律師事務所）
胡某平

原告王某。
委托代理人王強，湖北齊安律師事務所律師。
代理權限為一般代理。
原告李某，無業(yè)。
委托代理人王強，湖北齊安律師事務所律師。
代理權限為一般代理。
被告霍某，個體工商戶。
委托代理人詹翔，北京奧東（武漢）律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
被告胡某平，無業(yè)。
委托代理人詹翔，北京奧東（武漢）律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
原告王某、李某訴被告霍某、胡某平民間借貸糾紛一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告王某、李某及委托代理人王強，被告霍某、胡某平的委托代理人詹翔到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某、李某訴稱，2013年5月22日，被告霍某以經(jīng)營資金緊張為由向原告王某借款共計60萬元，其中38.2萬元系原告李某通過銀行匯給被告霍某，其余21.8萬元系現(xiàn)金支付給霍某，約定借款期限為半年。
2014年3月1日，霍某因未按時還款向原告出具新借條替換舊借條，承諾2014年8月20日還30萬元，2014年12月31日還清余款30萬元。
到期后，原告多次找霍某及其妻子胡某平催討借款無果，故訴至人民法院，請求判令二被告共同償還原告借款60萬元并承擔本案的訴訟費用。
被告霍某、胡某平辯稱，原告所說不是事實。
首先，自己欠原告借款只有38.2萬元。
雖然被告向原告出具了60萬元的借條，但是原告實際上只轉賬38.2萬元給被告。
其次，被告已通過鄒某還款40萬元給原告了，已經(jīng)履行了還款義務，原被告間不存在債務關系。
請求人民法院駁回原告的訴訟請求。
二原告為支持其訴訟請求，庭審中提交如下證據(jù):
1、原告王某、李某的身份證，擬證明二原告的身份及訴訟主體資格。
2、被告霍某、胡某平的身份證，擬證明二被告的身份及訴訟主體資格。
3、原告王某、李某的離婚證，擬證明該債務發(fā)生在二原告離婚前，在其婚姻關系存續(xù)期間。
4、被告霍某、胡某平婚姻狀況查詢信息，擬證明該債務發(fā)生在二被告婚姻關系存續(xù)期間，屬于二被告夫妻共同債務。
5、霍某出具的60萬元的借條，擬證明被告霍某向原告王某借款60萬元的事實。
6、銀行轉賬憑證，擬證明原告李某于2013年5月22日向被告霍某轉賬38.2萬元的事實。
7、證人蘭某、李某的證明，擬證明原告王某借款60萬元給被告霍某的經(jīng)過及60萬元的組成。
二被告質證認為，對證據(jù)1、2、3、4、6無異議；對證據(jù)5真實性無異議，但對其證明目的有異議，借條不能說明債務關系，應有相應的證據(jù)佐證；對證據(jù)7認為只能證明38.2萬元的借款是事實，另外20萬元只是二證人聽說是被告霍某之前欠原告的債務，不能證明這20萬元債務的事實。
本院認為，被告霍某欠原告借款60萬元，其中本金58.2萬元、利息1.8萬元，有被告親筆書寫的借條、轉賬憑證以及庭審質證認可的陳述在案為證，事實清楚，證據(jù)充分，債權債務關系明確，被告霍某應承擔清償所欠借款的民事責任。
且該借款發(fā)生在被告霍某、胡某平婚姻關系存續(xù)期間，屬夫妻共同債務，故被告胡某平應對上述借款承擔共同償還責任。
二被告辯稱，上述借款已還，但其提供的證據(jù)是鄒某向原告李某轉賬40萬元，不能證明鄒某轉賬的40萬元是二被告的還款。
如果是二被告還款40萬元，應該與原告更換或收走借條或者由原告書寫收條，被告既沒有換借條亦沒有原告出具的收條，故辯稱已還款40萬元證據(jù)不足，本院不予采信。
二原告自認60萬借條中包含1.8萬元利息，二被告對此未提出異議，視為雙方約定的利息，本院予以認定。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
被告霍某、胡某平欠原告王某、李某借款60萬元（本金58.2萬元、利息1.8萬元），限被告霍某、胡某平于本判決生效后三十日內付清。
本案訴訟費2000元，由被告霍某、胡某平承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為，被告霍某欠原告借款60萬元，其中本金58.2萬元、利息1.8萬元，有被告親筆書寫的借條、轉賬憑證以及庭審質證認可的陳述在案為證，事實清楚，證據(jù)充分，債權債務關系明確，被告霍某應承擔清償所欠借款的民事責任。
且該借款發(fā)生在被告霍某、胡某平婚姻關系存續(xù)期間，屬夫妻共同債務，故被告胡某平應對上述借款承擔共同償還責任。
二被告辯稱，上述借款已還，但其提供的證據(jù)是鄒某向原告李某轉賬40萬元，不能證明鄒某轉賬的40萬元是二被告的還款。
如果是二被告還款40萬元，應該與原告更換或收走借條或者由原告書寫收條，被告既沒有換借條亦沒有原告出具的收條，故辯稱已還款40萬元證據(jù)不足，本院不予采信。
二原告自認60萬借條中包含1.8萬元利息，二被告對此未提出異議，視為雙方約定的利息，本院予以認定。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
被告霍某、胡某平欠原告王某、李某借款60萬元（本金58.2萬元、利息1.8萬元），限被告霍某、胡某平于本判決生效后三十日內付清。
本案訴訟費2000元，由被告霍某、胡某平承擔。

審判長：張懷良

書記員：侯文秀