河北省滄州市中級人民法院民 事 判 決 書（2018）冀09民終2760號上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。委托訴訟代理人：王天軍、姜文嬌，河北傲宇律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。被上訴人（原審被告）：劉繼華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。委托訴訟代理人：孟祥永，河北一力律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)御河路16號。負(fù)責(zé)人：韓志軍，經(jīng)理。委托訴訟代理人：仉菁華，河北建平律師事務(wù)所律師。上訴人王某、宋某某因與被上訴人劉繼華、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱平安財保）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2017）冀0984民初3657號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。王某的上訴請求：撤銷一審判決，改判被上訴人多賠付上訴人106718.4元；訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)理由：1、一審關(guān)于上訴人的誤工費(fèi)計算錯誤。一審時，上訴人提供了其在石家莊長安區(qū)的工資表、誤工證明及該攝影室的營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，足以證明上訴人在石家莊務(wù)工。一審以沒有勞動合同、社保繳納記錄為由對上訴人的證據(jù)不予采信錯誤，不能以此否認(rèn)上訴人在此處工作；2、傷殘賠償金計算錯誤。上訴人在事故前一直在該攝影室擔(dān)任首席攝影師，且單位為其員工租賃了附近義堂小區(qū)16-2-401作為宿舍居住。一審時，上訴人提供了單位為其出具的證明。在計算傷殘賠償金以農(nóng)村居民人均可支配收入計算錯誤；3、護(hù)理費(fèi)計算錯誤。護(hù)理人員王慶全有正當(dāng)工作，且在一審時出具了完整的誤工證明，一審以農(nóng)林牧副漁計算上訴人出院后護(hù)理費(fèi)錯誤。宋某某的上訴請求：撤銷一審判決，改判平安財保給付其為王某墊付的5萬元；訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：宋某某駕駛的劉繼華車輛，在平安財保投保了交強(qiáng)險和三者險，劉繼華在投保時未見到保險免責(zé)條款，保險公司并未對免責(zé)條款進(jìn)行提示義務(wù)。一審認(rèn)定宋某某賠償王某46680.35元錯誤。劉繼華辯稱，一審判決對被上訴人劉繼華的判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確；被上訴人劉繼華在本案中不存在任何過錯，對于上訴人的合理合法損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，請求二審法院依法維持對劉繼華的判決，駁回上訴人對劉繼華的上訴。平安財保辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，我司已經(jīng)對劉繼華盡到了提示告知義務(wù)，對于其駕駛?cè)司坪篑{駛我司不負(fù)賠償責(zé)任。王某向一審法院起訴請求：判令二被告共同賠付其醫(yī)療費(fèi)、伙補(bǔ)、護(hù)理、誤工、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失共計50000元（該數(shù)額中不包含交強(qiáng)險限額12萬元，該12萬元已與保險公司達(dá)成調(diào)解）；訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由二被告承擔(dān)。后訴訟請求增加至129125.56元。。一審中，王某提交以下證據(jù)：1、交通事故認(rèn)定書一份，證實(shí)事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任的劃分；2、宋某某駕駛證、行駛證復(fù)印件，證實(shí)宋某某具有駕駛資格及車輛情況；3、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)12張、診斷證明二份、病歷二份、用藥明細(xì)清單二份；4、鑒定報告一份；5、護(hù)理單位營業(yè)執(zhí)照、護(hù)理合同、護(hù)理費(fèi)發(fā)票四張、護(hù)理人員誤工證明、營業(yè)執(zhí)照、事故前三個月工資表；6、誤工費(fèi)證據(jù)，用人單位營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、事故前三月工資表；7、居住證明、原告身份證、戶口本；8、鑒定費(fèi)發(fā)票一張。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)1、2，一審法院予以確認(rèn)并在卷佐證。對當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，一審認(rèn)為如下：被告對事故發(fā)生日的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及住院票據(jù)無異議，但是對2017年9月、10月的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)認(rèn)為與本案不具有關(guān)聯(lián)性；對診斷證明住院治療的事實(shí)無異議；對病歷、用藥明細(xì)清單無異議。一審認(rèn)為，除住院當(dāng)天的醫(yī)療費(fèi)，其余醫(yī)療費(fèi)是原告復(fù)查時的費(fèi)用，屬于必要合理費(fèi)用，故對證據(jù)3的證據(jù)效力予以確認(rèn)。被告對證據(jù)4鑒定報告書鑒定原告為九級傷殘不予認(rèn)可，其病歷顯示功能喪失程度不構(gòu)成九級，評定誤工期限過長，應(yīng)按照評殘前一天計算；住院病歷及診斷證明中均未記載住院期間由2人護(hù)理，對鑒定報告書中載明的2人護(hù)理不予認(rèn)可，對營養(yǎng)期的鑒定，病歷中未記載加強(qiáng)營養(yǎng)；二次手術(shù)護(hù)理期限、營養(yǎng)期、誤工期限均屬于不確定的必然發(fā)生的費(fèi)用，該鑒定沒有意義，應(yīng)以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)；對傷殘程度我司在復(fù)勘后5日內(nèi)提交是否重新鑒定的意見；一審認(rèn)為，該鑒定系由法院委托相關(guān)機(jī)構(gòu)做出，被告雖有異議，但未提供證據(jù)證實(shí)其主張，也不符合進(jìn)行重新鑒定的條件，故對證據(jù)4的證據(jù)效力予以確認(rèn)。被告對證據(jù)5有異議，認(rèn)為護(hù)理證明沒有相關(guān)的證實(shí)護(hù)理費(fèi)產(chǎn)生的依據(jù)，發(fā)票中均為2017年9月6日、7日連號開具，不具有真實(shí)性。一審認(rèn)為，證據(jù)中護(hù)理合同、營業(yè)執(zhí)照、及收款收據(jù)能相互佐證，證實(shí)護(hù)理事實(shí)，且主張數(shù)額不過高，故對證據(jù)5中護(hù)工證據(jù)的證據(jù)效力予以確認(rèn)。被告對證據(jù)5中另一護(hù)理人員的誤工證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為物流公司的證明不具有真實(shí)性及合法性；工資表均為復(fù)印件，且沒有工資發(fā)放的銀行流水，也沒有勞動關(guān)系的相關(guān)證明，包括勞動合同及社會保險繳納證明，不具有真實(shí)性與合法性；一審認(rèn)為，護(hù)理人員的誤工證明不足以證實(shí)護(hù)理人員的收入情況和誤工情況，故對證據(jù)5中的此部分證據(jù)的證據(jù)效力不予確認(rèn)。被告對證據(jù)6不予認(rèn)可，認(rèn)為石家莊市長安安妮婚紗攝影室的證明不具有真實(shí)性及合法性；沒有工資發(fā)放的銀行流水，也沒有與勞動關(guān)系的相關(guān)證明，包括勞動合同及社會保險繳納證明，不具有真實(shí)性與合法性；一審認(rèn)為，原告的誤工證明不足以證實(shí)護(hù)理人員的收入情況和誤工情況，故對證據(jù)6的證據(jù)效力不予確認(rèn)。被告對證據(jù)7不予認(rèn)可，婚紗攝影室不具備出具居住證明的資格，所出具的證明不具有合法性，原告的戶籍為河間市農(nóng)村戶籍，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金；根據(jù)其提供的戶口頁、身份證均能證實(shí)原告為東方村居民，而非城鎮(zhèn)居民；在其醫(yī)院住院病歷記載家庭住址現(xiàn)住址均為東方村，而非石家莊。一審認(rèn)為，該證據(jù)沒有其他證據(jù)佐證，不能證實(shí)原告系城鎮(zhèn)居民，故對證據(jù)7的證據(jù)效力不予確認(rèn)。被告對證據(jù)8認(rèn)為不屬于保險賠償范圍。一審認(rèn)為，對該證據(jù)的真實(shí)性予以確定，該鑒定費(fèi)不屬于交強(qiáng)險保險賠償范圍，但屬于第三者責(zé)任保險賠償范圍。劉繼華提交的證據(jù)為：劉森的駕駛證、戶籍證明一份，證實(shí)劉繼華與劉森是父子關(guān)系，劉繼華將車交與劉森開沒有過錯。對當(dāng)事人無異議的以上證據(jù)，予以確認(rèn)并在卷佐證。被告宋某某提交的證據(jù)為：住院費(fèi)刷卡農(nóng)業(yè)銀行存根4張，證實(shí)為原告交費(fèi)4萬元，在河間市人民醫(yī)院給付1萬元，共計給付原告醫(yī)療費(fèi)等50000元。對當(dāng)事人無異議的以上證據(jù)，一審予以確認(rèn)并在卷佐證。平安財保提交的證據(jù)為：保險單2份；投保提示1份、投保人聲明1份、投保單2份、機(jī)動車商業(yè)保險免責(zé)事項(xiàng)說明書一份，證實(shí)劉繼華在我司投保時對于免責(zé)條款我司已經(jīng)盡到了提示和告知義務(wù)，在保險條款機(jī)動車第三者責(zé)任保險第24條第2項(xiàng)，對于飲酒駕駛所造成的損失保險公司不負(fù)責(zé)賠償。我司免責(zé)事項(xiàng)說明書與投保人聲明是同一份文書，投保人簽字后，聲明部分我司存單，免責(zé)事項(xiàng)說明交付投保人，對于飲酒駕駛免責(zé)我司已經(jīng)告知投保人，投保人在免責(zé)事項(xiàng)說明中已經(jīng)簽字確認(rèn)。對當(dāng)事人有爭議的證據(jù)一審認(rèn)定如下：原告認(rèn)為保險公司所提交的投保說明以及聲明條款均為其單方制作出具，且對于其責(zé)任免除聲明處、聲明人簽字是否為當(dāng)事人所簽寫，請法庭依法核實(shí)。劉繼華認(rèn)為該投保提示上的簽字不是其本人所寫。一審認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋二》第十條：“保險人將法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！钡囊?guī)定，因酒駕是法律禁止性規(guī)定情形，在保險條款中對此已進(jìn)行了黑體提示，不需進(jìn)行其他明確說明義務(wù)，故投保人聲明是否為劉繼華書寫不影響該免責(zé)條款的效力，對被告提交的以上證據(jù)的證據(jù)效力予以確認(rèn)。一審認(rèn)定事實(shí)，2017年8月21日，宋某某飲酒后駕駛冀Ｊ×××××號小型普通客車沿長卿街由南向北行駛至城桓西路右轉(zhuǎn)彎時，與沿城桓路由東向西左轉(zhuǎn)彎孫孺飛駕駛電動自行車相撞，造成孫孺飛、乘坐人王某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)河間市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，宋某某負(fù)事故主要責(zé)任，孫孺飛負(fù)事故次要責(zé)任，原告無責(zé)任。又查明，冀Ｊ×××××號小型普通客車的所有人為劉繼華，該車由劉繼華之子劉森駕駛，宋某某從劉森處借走該車，飲酒后發(fā)生交通事故。冀Ｊ×××××號小型普通客車在平安財保投有交強(qiáng)險和限額為50萬元的第三者責(zé)任保險且不計免賠。因本次事故給原告王某造成的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)44677.79元，經(jīng)鑒定二次手術(shù)費(fèi)8000元，總計52677.79元。2、原告住院17天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元標(biāo)準(zhǔn)計算，計為100×17=1700元。3、經(jīng)鑒定營養(yǎng)期限為90天，第二次手術(shù)營養(yǎng)期限為15天，合計105天，營養(yǎng)費(fèi)按每天50元計算，計為105×50=5250元。4、經(jīng)鑒定，誤工期為300天，二次手術(shù)誤工期為60天，合計誤工360天，原告的護(hù)理費(fèi)按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工年收入21987元標(biāo)準(zhǔn)計算，計為21987÷365×360=21685.81元。5、經(jīng)鑒定，護(hù)理期120天、住院二人護(hù)理，二次手術(shù)一人護(hù)理15天，其護(hù)理費(fèi)住院期間1人按河北省在崗職工年平均工資56987元標(biāo)準(zhǔn)計算，出院后按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工年收入21987元標(biāo)準(zhǔn)計算，計為3840+56987÷365×(17+1)+21987÷365×(120-17+15)=13758.45元。6、原告構(gòu)成九級、十級傷殘各一處，殘疾賠償金計為11919×12×25%=59595元。7、原告主張精神撫慰金15000元，被告認(rèn)為過高，一審認(rèn)為，原告因事故造成傷殘，給其造成一定精神損害，綜合原告?zhèn)楹驮?、被告過錯程度及被告的給付能力，酌定精神撫慰金為13000元。8、原告主張交通費(fèi)3000元，被告不予認(rèn)可，一審認(rèn)為，交通費(fèi)是原告支出的必要合理費(fèi)用，綜合原告住院、出院、復(fù)診的時間、地點(diǎn)、次數(shù)及護(hù)理人的往返，酌定交通費(fèi)為1000元。9、鑒定費(fèi)3200元。以上損失合計171867.05元。被告宋某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)50000元。一審認(rèn)為，宋某某飲酒后駕駛冀Ｊ×××××號小型普通客車與孫孺飛駕駛電動自行車相撞，造成孫孺飛、乘坐人原告王某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)河間市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告宋某某負(fù)事故主要責(zé)任，孫孺飛負(fù)事故次要責(zé)任，原告王某無責(zé)任。又因冀Ｊ×××××號小型普通客車在平安財保投有交強(qiáng)險和限額為50萬元的第三者責(zé)任保險且不計免賠。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車1方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任”的規(guī)定，因原告損失的交強(qiáng)險賠償部分已與平安財保達(dá)成調(diào)解，不再本案訴訟數(shù)額中，故原告王某的法定損失應(yīng)扣除交強(qiáng)險限額120000元，剩余損失為51867.05元，因被告宋某某已采取必要處置措施，應(yīng)承擔(dān)原告以上損失的90%計46680.35元，宋某某已賠償王某50000元，超過法定賠償數(shù)額，故宋某某不再承擔(dān)王某損失的賠償責(zé)任。劉繼華所為事故車輛車主，不存在過錯，故不承擔(dān)原告損失的賠償責(zé)任。宋某某主張應(yīng)由平安財保承擔(dān)賠償責(zé)任，一審認(rèn)為，因宋某某酒駕是法律明令禁止的情形，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋二》第十條：“保險人將法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！钡囊?guī)定，在第三者責(zé)任保險條款中對此已進(jìn)行了黑體提示，不需進(jìn)行其他明確說明義務(wù)，該條款為有效條款，故對此次事故第三者責(zé)任保險不承擔(dān)賠償責(zé)任，對被告此主張不予支持。遂判決：駁回原告王某的訴訟請求。案件受理費(fèi)525元，保全費(fèi)520元由原告王某負(fù)擔(dān)。本院審理過程中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與一審一致。本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對本次交通事故的發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定及投保事實(shí)，均無異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于一審認(rèn)定上訴人王某的誤工費(fèi)、傷殘賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，一審時，上訴人王某主張其在石家莊長安區(qū)工作，提供了該攝影室的營業(yè)執(zhí)照及該攝影室為其出具的書面誤工證明、5、6、7月份工資表、居住證明，被上訴人不予認(rèn)可，而上訴人不能提供與勞動關(guān)系相關(guān)的勞動合同或社會保險繳納證明，又不能出具該攝影室為其發(fā)放工資的銀行流水，故一審計算上訴人的誤工費(fèi)、傷殘賠償金的標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。關(guān)于一審計算護(hù)理人員王慶全護(hù)理費(fèi)的問題，一審時，上訴人提供的護(hù)理人員的誤工證明、工資表不足以證實(shí)護(hù)理人員的收入情況和誤工情況，一審認(rèn)定在上訴人出院后按河北省農(nóng)林牧副漁職工年收入標(biāo)準(zhǔn)計算無誤。綜上，上訴人王某的上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于平安財保就免責(zé)事由是否盡到了提示義務(wù)，本院認(rèn)為，根據(jù)投保人聲明及保險單載明的內(nèi)容，投保人已收到保險條款。宋某某酒駕是法律明令禁止的情形，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋二》第十條規(guī)定，平安財保在第三者責(zé)任保險條款中對此已進(jìn)行了黑體提示，依法對保險條款的免責(zé)事由盡到了提示義務(wù)。故宋某某的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，王某、宋某某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3484元，由上訴人王某承擔(dān)2434元，由宋某某承擔(dān)1050元。本判決為終審判決。審判長　　胡希榮審判員　　齊桂苓審判員　　王蘭英二〇一八年六月二十九日書記員　　劉書慧