王某某
蘇德春（井陘神劍法律服務(wù)所）
楊某某
河北古城物流集團(tuán)有限責(zé)任公司
梁志明
劉凡
馬程玲
梁志剛（井陘仁心法律服務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司井陘支公司
楊玉庭（河北佳寶律師事務(wù)所）
高旭（河北佳寶律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司和平營業(yè)部
潘會娟（河北決策律師事務(wù)所）

原告王某某。
委托代理人蘇德春，井陘神劍法律服務(wù)所法律工作者。
被告楊某某。
被告河北古城物流集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地:井陘縣天長鎮(zhèn)北關(guān)村。
法定代表人李衛(wèi)平，該公司董事長。
委托代理人梁志明，該公司職工。
被告劉凡。
被告馬程玲。
委托代理人梁志剛，井陘仁心法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司井陘支公司，住所地:井陘縣河邊西路28號，統(tǒng)一社會信用代碼證號:xxxx。
代表人劉曉軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊玉庭，河北佳寶律師事務(wù)所律師。
委托代理人高旭，河北佳寶律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司和平營業(yè)部，住所地:石家莊市新華區(qū)中華北大街370號。
代表人袁衛(wèi)忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人潘會娟，河北決策律師事務(wù)所律師。
原告王某某訴被告楊某某、河北古城物流集團(tuán)有限公司（以下簡稱古城公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司井陘支公司（以下簡稱井陘支公司）、劉凡、馬程玲、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司和平營業(yè)部（以下簡稱和平營業(yè)部）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案與另案原告何巧林訴本案被告機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案合并審理。原告王某某及其委托代理人蘇德春，被告楊某某、古城公司委托代理人梁志明、劉凡、馬程玲委托代理人梁志剛、井陘支公司委托代理人高旭、和平營業(yè)部委托代理人潘會娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償。事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。石家莊市公安交通管理局作出的道路交通事故認(rèn)定書合法有效，據(jù)此楊某某負(fù)此事故主要責(zé)任，劉凡、王某某負(fù)此事故次要責(zé)任，楊某某是牌號AC3213（掛冀A×××××）車輛實(shí)際所有人，古城公司為其掛靠公司，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。劉凡系馬程玲的雇傭司機(jī)，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故劉凡不承擔(dān)賠償責(zé)任。事發(fā)時牌號冀A×××××和冀A×××××事故車輛均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對原告的損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超過部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照事故責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任，對于不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的間接損失由被告楊某某、古城公司、馬程玲按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。
原告醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)（醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）下?lián)p失35361元；死亡傷殘賠償限額項(xiàng)（交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)）下?lián)p失18420元。另案原告何巧林醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下?lián)p失為25869.99元，對于二原告醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下?lián)p失,首先各保險(xiǎn)公司在各自醫(yī)療責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,原告王某某在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下應(yīng)獲得賠償數(shù)額為20000元*35361元/（35361元+25869.99元）=11550元，本案井陘支公司與和平營業(yè)部依法各承擔(dān)1/2，即5775元。兩案二原告死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下?lián)p失共計(jì)15950.62元+18420元=34370.62元，損失未超過兩份交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額220000元。故原告該項(xiàng)下全部損失應(yīng)由井陘支公司和平營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)依法平均承擔(dān)，本案井陘支公司與平安營業(yè)部依法各承擔(dān)原告9210元。對于超過兩份交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額部分的損失由原被告按照事故責(zé)任比例分別承擔(dān)，被告楊某某負(fù)主要責(zé)任，故井陘支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償數(shù)額確定為（35361元-10000元）*70%=17752.7元、劉凡和王某某負(fù)次要責(zé)任，責(zé)任比例各確定為15%為宜，故和平營業(yè)部在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告損失（35361元-10000元）*15%=3804.15元，剩余15%的損失由原告自己承擔(dān)。原告財(cái)產(chǎn)損失沒有超過兩份交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額4000元，故依法由和平營業(yè)部承擔(dān)。
原告支出的鑒定費(fèi)2206元，屬于間接損失，不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，按照事故責(zé)任比例，由被告楊某某和古城公司承擔(dān)70%即1544元、被告馬程玲承擔(dān)15%即331元,其余損失由原告自己承擔(dān)。被告楊某某墊付的醫(yī)療費(fèi)，原告應(yīng)當(dāng)返還。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、在本判決生效后10日內(nèi)被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司井陘支公司賠償32737.7元，其中14281.7元給付原告王某某，18456元給付被告楊某某；被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司和平營業(yè)部給付原告賠償款19789.15元。
二、在本判決生效后10日內(nèi)被告馬程玲賠償原告331元。
三、駁回原告其他訴訟請求
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理701元，原告承擔(dān)105元，被告楊某某和古城公司承擔(dān)491元，被告馬程玲承擔(dān)105元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償。事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。石家莊市公安交通管理局作出的道路交通事故認(rèn)定書合法有效，據(jù)此楊某某負(fù)此事故主要責(zé)任，劉凡、王某某負(fù)此事故次要責(zé)任，楊某某是牌號AC3213（掛冀A×××××）車輛實(shí)際所有人，古城公司為其掛靠公司，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。劉凡系馬程玲的雇傭司機(jī)，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故劉凡不承擔(dān)賠償責(zé)任。事發(fā)時牌號冀A×××××和冀A×××××事故車輛均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對原告的損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超過部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照事故責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任，對于不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的間接損失由被告楊某某、古城公司、馬程玲按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。
原告醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)（醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）下?lián)p失35361元；死亡傷殘賠償限額項(xiàng)（交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)）下?lián)p失18420元。另案原告何巧林醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下?lián)p失為25869.99元，對于二原告醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下?lián)p失,首先各保險(xiǎn)公司在各自醫(yī)療責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,原告王某某在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下應(yīng)獲得賠償數(shù)額為20000元*35361元/（35361元+25869.99元）=11550元，本案井陘支公司與和平營業(yè)部依法各承擔(dān)1/2，即5775元。兩案二原告死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下?lián)p失共計(jì)15950.62元+18420元=34370.62元，損失未超過兩份交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額220000元。故原告該項(xiàng)下全部損失應(yīng)由井陘支公司和平營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)依法平均承擔(dān)，本案井陘支公司與平安營業(yè)部依法各承擔(dān)原告9210元。對于超過兩份交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額部分的損失由原被告按照事故責(zé)任比例分別承擔(dān)，被告楊某某負(fù)主要責(zé)任，故井陘支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償數(shù)額確定為（35361元-10000元）*70%=17752.7元、劉凡和王某某負(fù)次要責(zé)任，責(zé)任比例各確定為15%為宜，故和平營業(yè)部在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告損失（35361元-10000元）*15%=3804.15元，剩余15%的損失由原告自己承擔(dān)。原告財(cái)產(chǎn)損失沒有超過兩份交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額4000元，故依法由和平營業(yè)部承擔(dān)。
原告支出的鑒定費(fèi)2206元，屬于間接損失，不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，按照事故責(zé)任比例，由被告楊某某和古城公司承擔(dān)70%即1544元、被告馬程玲承擔(dān)15%即331元,其余損失由原告自己承擔(dān)。被告楊某某墊付的醫(yī)療費(fèi)，原告應(yīng)當(dāng)返還。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、在本判決生效后10日內(nèi)被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司井陘支公司賠償32737.7元，其中14281.7元給付原告王某某，18456元給付被告楊某某；被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司和平營業(yè)部給付原告賠償款19789.15元。
二、在本判決生效后10日內(nèi)被告馬程玲賠償原告331元。
三、駁回原告其他訴訟請求
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理701元，原告承擔(dān)105元，被告楊某某和古城公司承擔(dān)491元，被告馬程玲承擔(dān)105元。

審判長：劉愛忠

書記員：李路軍