王會文訴珠海市鑫光期貨經(jīng)紀有限公司期貨代理糾紛案

原告；王會文，男，32歲，現(xiàn)住廣東省珠海市吉大蓮花山五棟102房。

委托代理人：黎柏亮，廣東省珠海市怡安律師事務所律師。

被告：廣東省珠海市鑫光期貨經(jīng)紀有限公司。

法定代表人：徐成勇，經(jīng)理。

委托代理人：王偉東、范慧軍，廣東省珠海市宏遠律師事務所律師。

原告王會文因與被告廣東省珠海市鑫光期貨經(jīng)紀有限公司（以下簡稱鑫光公司》發(fā)生期貨代理合同糾紛，向廣東省珠海市中級人民法院提起訴訟。

原告訴稱：原告委托被告代理期貨業(yè)務，被告不按原告的指示入市，私下對沖、與客戶對賭，嚴重侵犯原告的合法權(quán)益。請求判令被告賠償原告保證金損失人民幣118.6萬元及利息人民幣1萬元、傭金損失人民幣5.4萬元。

被告未予答辯。珠海市中級人民法院經(jīng)審理查明：被告鑫光公司有代理國內(nèi)期貨的經(jīng)營范圍，但不是上海商品交易所（以下簡稱上交所）會員。該公司通過與上交所的會員上海中期期貨經(jīng)紀有限公司（下稱中期公司）簽訂“期貨交易委托代理合同”，委托中期公司在上交所代理其經(jīng)營期貨交易業(yè)務。

1995年9月13日，原告王會文與被告鑫光公司訂立一份《期貨業(yè)務委托代理協(xié)議書》。約定在王會文存入開戶資金50萬元后，鑫光公司代理其進行國內(nèi)或者國際期貨商品和金融的期貨、期權(quán)及現(xiàn)貨交易；鑫光公司有權(quán)修改保證金，收取代理手續(xù)費。王會文同時簽署了開戶申請書、風險揭示聲明書、客戶印鑒授權(quán)書、經(jīng)紀人授權(quán)書等文件，并在當日交付了50萬元的保證金。之后，被告鑫光公司代理原告王會文做了買賣膠合板、咖啡、豆粕等幾筆國內(nèi)商品期貨，王會文在交易期間也多次補交保證金，至1995年10月16日，王會文在鑫光公司帳戶內(nèi)的資金為1260973元。

1995年10月16日至24日，原告王會文口頭指令被告鑫光公司以建倉形式沽出上海95.11膠合板1800手。對王會文的指令，鑫光公司以提交給王會文的《成交記錄單》表示全部執(zhí)行完畢，并且已經(jīng)成交，成交價位和成交量與王會文的指令一致。此時，王會文便以為自己交易帳戶內(nèi)擁有建倉1800手上海95.11膠合板。10月31日，鑫光公司通知王會文，由于上交所對上海95.11膠合板發(fā)出限倉通知，故鑫光公司已將王會文1800手上海95.11膠合板強行平倉了1300手。從鑫光公司平倉后提供的《成交記錄單》上看，平倉價均為48.60元，王會文為此虧損92萬元。11月1日至8日，王會文向鑫光公司發(fā)出指令，對余下的500手上海95.11膠合板予以平倉。從鑫光公司提供的《成交記錄單》看，這兩次平倉王會文共虧損118.6萬元，鑫光公司因兩次平倉收取手續(xù)費5.4萬元。

1996年1月，原告王會文聽說進入交割月后其他一些客戶仍持有上海95.11膠合板期貨達200手之多，因此對鑫光公司所稱的限倉通知和該公司強行平倉的真實性、合法性產(chǎn)生懷疑，便要求查詢。鑫光公司向王會文提供了由上海外高橋保稅區(qū)開發(fā)公司制作并發(fā)給鑫光公司的幾份平倉合約結(jié)算盈虧表。王會文認為該表數(shù)字有改動痕跡，不能證明是其指令的結(jié)果，便又提出異議。鑫光公司此時稱給王會文提供的這些盈虧表有誤，王會文的委托指令實際是由中期公司下單的，就又給王會文提供了幾份中期公司出具的《交易結(jié)果通知單》。王會文仍然認為這些通知單不能證明是執(zhí)行其指令的結(jié)果，于是提起訴訟。

訴訟期間，被告鑫光公司為證明自己已經(jīng)執(zhí)行了原告王會文的指令，向法院提交三種證據(jù)：一是中期公司發(fā)給鑫光公司的《交易結(jié)果通知單》七頁，此單內(nèi)容均為手工填寫；二是上交所發(fā)給中期公司的《會員當日成交清單》九頁，鑫光公司指出其中一頁有執(zhí)行王會文指令的記錄；三是鑫光公司提供給王會文的《成交記錄單》。王會文也向法院提交了由上交所制作給其他客戶的三種資料：一是《會員當日成交清單》，與鑫光公司提供的第二種證據(jù)一致；二是《持倉合約結(jié)算盈虧表》；三是《會員當日收付款結(jié)算表》。鑫光公司對王會文提交的后兩種證據(jù)未能提供。經(jīng)法院向中期公司取證，中期公司也未能向法院提交這兩種證據(jù)。

將被告鑫光公司提交的三種證據(jù)作比較后，存在以下問題：

一是建倉數(shù)量不符。《成交記錄單》上反映被告鑫光公司代原告土會文建倉1800手，而《交易結(jié)果通知單》和《會員當日成交清單》上均反映為1650手，相差150手。鑫光公司后來在訴訟中承認只成交1650手。而王會文在訴訟前一直以為已建倉1800手，平倉也對應是1800手。

二是建倉與強行平倉的客戶編碼不對應。其中的1100手，建倉時有四個客戶編碼，即13020034、13040048、13020020、13020098，平倉時只有兩個客戶編碼，即13020028和13020098。還有400手建倉時的客戶編碼分別為13010015、13020098，平倉時的客戶編碼是13020034和13020169。

三是價位不符。被告鑫光公司稱其均是按原告王會文指令的價位成交，但是從中期公司發(fā)給鑫光公司的《交易結(jié)果通知單》和上交所發(fā)給中期公司的《會員當日成交清單》上看，多數(shù)成交價位與鑫光公司告訴王會文的不符。如建倉方面沽出的400手，鑫光公司告訴王會文45.60元成交，但中期公司及上交所記載成交價為45.50元，低于委托價0.1元；沽出的100手，鑫光公司告訴王會文45.60元成交，但中期公司和上交所的成交價為45.70元，高于委托價0.1元成交；平倉方面其中的100手，鑫光公司稱已按49.10元成交并與王會文結(jié)算，但中期公司及上交所記錄的成交價為49.20元，高于委托價0.1元成交。上述成交價位不符的情況，鑫光公司從未告知王會文。

四是倉單方向相反。例如原告王會文指令10月17日建倉300手、10月23日建倉100手、10月24日建倉200手，根據(jù)上交所記載，上述倉單并沒有記錄為建倉，而是記錄為平倉。被告鑫光公司從未將倉單出現(xiàn)方向相反的情況告訴王會文。

珠海市中級人民法院一審認為：

原告王會文與被告鑫光公司簽訂的期貨業(yè)務委托代理協(xié)議，屬有效的民事行為，應受法律保護。期貨交易中，期貨經(jīng)紀人與客戶形成行紀關系。經(jīng)紀人按照客戶的指令，以自己的名義代理客戶買賣期貨，并對違反客戶指令和期貨交易操作規(guī)則的行為承擔法律責任。由于該行業(yè)的特殊性，客戶一般只能通過經(jīng)紀人了解自己的交易進行的真實情況。因此，當客戶懷疑經(jīng)紀人是否按指令入市操作時，應當由經(jīng)紀人負舉證責任；經(jīng)紀人提供不出相應的證據(jù)時，應當認定其沒有入市交易。這里不適用“誰主張、誰舉證”的原則。王會文訴稱鑫光公司未按其指令入市交易，私下對沖、對賭，對此鑫光公司負有舉證責任。

被告鑫光公司已經(jīng)承認其未能將原告王會文指令的150手上海95.11膠合板期貨建倉，對此訴訟中的承認，法院予以認可。鑫光公司為證實余下1650手上海95.11膠合板期貨已經(jīng)入市交易而提交的三種證據(jù)，不僅存在著建倉數(shù)量不符、客戶編碼不對應、價位不符、倉單方向相反等問題，而且還存在著對客戶的限價訂單不按規(guī)定的價格或更好的價格水平執(zhí)行，對客戶編碼不堅持由會員申請、一戶一號、專號專用等違反《上交所交易規(guī)則》的問題。由于這些問題的存在，只能由鑫光公司從其提交的證據(jù)中指認哪些是根據(jù)王會文的指令入市交易的記錄，法院不能從中客觀地分析出這些記錄就是王會文指令的結(jié)果。鑫光公司提交的證據(jù)，不能證明該公司已執(zhí)行王會文的指令，應當推定其沒有將王會文買賣的1650手上海95.11膠合板期貨入市交易。在此情況下，鑫光公司從王會文的期貨交易保證金帳戶中扣除該1800手上海95.11膠合板期貨的交易虧損118.6萬元及手續(xù)費5.4萬元，沒有合法依據(jù)。鑫光公司應當依照《中華人民共和國民法通則》第六十一條的規(guī)定，將這兩筆款返還給王會文，并賠償相應的利息損失。據(jù)此，珠海市中級人民法院于1997年3月28日判決：

被告鑫光公司自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，給原告王會文返還124萬元及該款的利息。逾期給付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條規(guī)定處理。一審案件受理費16710元，由鑫光公司負擔。

被告鑫光公司不服一審判決，向廣東省高級人民法院提起上訴。上訴理由是：上訴人向一審法院提交的證據(jù)均已證實被上訴人王會文的指令已經(jīng)進入交易市場。關于證據(jù)中存在的問題，是目前國內(nèi)絕大多數(shù)一級代理公司與二級代理公司之間為交易方便和快捷，節(jié)省保證金而通常采用的“先入先出”、混倉操作的操作方式造成的，是普遍存在的正?，F(xiàn)象。況且王會文填寫的不是限價指令，不存在成交價與限價指令不符的問題。一審法院根據(jù)這些問題就推定上訴人沒有將王會文的指令入市交易，理由不能成立請求改判駁回王會文的訴訟請求。

廣東省高級人民法院經(jīng)審理認為：本案是國內(nèi)商品期貨糾紛，期貨交易的各方主體符合法律規(guī)定，爭議在于期貨經(jīng)紀公司的入市交易行為是否存在，是否合法有效。一審已經(jīng)指明，上訴人鑫光公司提交的證據(jù)存在著一系列瑕疵。這些瑕疵充分表明，鑫光公司不僅沒有按照上交所的規(guī)則進行操作，在糾紛發(fā)生后，也無法提交有效的證據(jù)證明其已將被上訴人王會文的指令入市交易。一審據(jù)此認定鑫光公司沒有將王會文的指令入市交易，判決鑫光公司承擔返還保證金和賠償利息損失的民事責任，是正確的。期貨的最終交易在上交所進行，交易行為是否規(guī)范應當按照上交所的規(guī)則評斷。鑫光公司上訴稱，“先入先出”、混倉操作等違規(guī)操作行為是該行業(yè)中普遍存在的正?，F(xiàn)象，這一說法不能成為免責的理由。關于上訴稱王會文的指令不是限價指令一節(jié)，既與事實不符，認定沒有入市也不是僅憑有無限價為唯一依據(jù)，該上訴理由也不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當，應予維持。據(jù)此，廣東省高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，于1998年3月10日判決：

駁回上訴，維持原判。