王某某
李志勇（南漳縣武安鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司
尤德群（湖北法正大律師事務(wù)所）

原告王某某，個體工商戶。
委托代理人李志勇，南漳縣武安鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司。
法定代表人宋俊初，該公司董事長。
委托代理人尤德群，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司為買賣合同糾紛一案，于2013年9月23日向本院起訴，本院受理后，依法由審判員周啟金擔(dān)任審判長并主審本案，與人民陪審員李遠(yuǎn)蘭、溫楚權(quán)組成合議庭，于2013年11月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托代理人李志勇、被告孝昌縣建筑工程集團(tuán)公司的委托代理人尤德群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告就水暖、消防器材買賣簽訂的供貨合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效。依法成立的合同受法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)。原告王某某依約向被告孝昌縣建筑工程集團(tuán)公司襄陽偉力達(dá)新廠區(qū)工程項目部供應(yīng)了水暖、消防器材，已履行了合同義務(wù)，被告負(fù)有按約定期限支付貨款的義務(wù)。不按約定的期限支付貨款則構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
被告提出的免責(zé)抗辯事由有兩點(diǎn):一是原告王某某對被告孝昌縣建筑工程集團(tuán)公司享有的此筆債權(quán)已轉(zhuǎn)移給襄陽偉力達(dá)電子科技有限公司；二是此筆貨款的給付條件尚未成就。
根據(jù)本案事實，本院認(rèn)為被告提出的免責(zé)抗辯事由不能成立。首先，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”的規(guī)定，王某某對這筆債務(wù)轉(zhuǎn)移明確否認(rèn)，被告雖然申請了證人鄭自龍、高學(xué)林出庭作證，但鄭自龍、高學(xué)林的證言僅能證明經(jīng)有關(guān)部門牽頭三方曾就此筆債務(wù)轉(zhuǎn)移進(jìn)行過協(xié)商，不能證明已取得王某某的同意。其次，2013年7月13日襄陽偉力達(dá)電子科技有限公司向王某某支付10000元貨款時，在王某某出具的收條上被告孝昌縣建筑工程集團(tuán)公司襄陽偉力達(dá)新廠區(qū)工程項目部負(fù)責(zé)人高學(xué)林注明有“同意偉力達(dá)代付”字樣。債務(wù)一經(jīng)轉(zhuǎn)移，受讓人即可直接向債權(quán)人履行債務(wù)而無需轉(zhuǎn)讓人同意。轉(zhuǎn)讓人在債權(quán)人出具的收條上簽字，表明該筆債務(wù)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移。
被告辯稱雙方約定的付款條件尚未成就，本院認(rèn)為，被告承建的襄陽偉力達(dá)電子科技有限公司新廠區(qū)宿舍樓已驗收合格并取得了房屋所有權(quán)證的事實，證明已符合雙方約定的付款條件，對該辯稱理由，本院不予采納。
訴訟中，本院依照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同適用法律問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，就被告是否需要主張對違約金調(diào)整進(jìn)行了釋明，被告當(dāng)庭表示，原告主張的違約金過高，要求本院予以調(diào)整。本院以原告的實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，酌定被告按照一年期銀行貸款利率計付違約金，從2013年1月29日襄陽偉力達(dá)電子科技有限公司新廠區(qū)取得房產(chǎn)證時起算至2013年12月29日止計6576元。
被告孝昌建筑公司實際欠王某某貨款137230元，原告向本院起訴時主張137000元，對其中的230元未主張是對自己權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第一百三十條 ?、第一百六十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付王某某貨款137000元；
二、孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付王某某違約金6576元；
三、駁回王某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)3840元，由孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
若未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院認(rèn)為，原、被告就水暖、消防器材買賣簽訂的供貨合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效。依法成立的合同受法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)。原告王某某依約向被告孝昌縣建筑工程集團(tuán)公司襄陽偉力達(dá)新廠區(qū)工程項目部供應(yīng)了水暖、消防器材，已履行了合同義務(wù)，被告負(fù)有按約定期限支付貨款的義務(wù)。不按約定的期限支付貨款則構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
被告提出的免責(zé)抗辯事由有兩點(diǎn):一是原告王某某對被告孝昌縣建筑工程集團(tuán)公司享有的此筆債權(quán)已轉(zhuǎn)移給襄陽偉力達(dá)電子科技有限公司；二是此筆貨款的給付條件尚未成就。
根據(jù)本案事實，本院認(rèn)為被告提出的免責(zé)抗辯事由不能成立。首先，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”的規(guī)定，王某某對這筆債務(wù)轉(zhuǎn)移明確否認(rèn)，被告雖然申請了證人鄭自龍、高學(xué)林出庭作證，但鄭自龍、高學(xué)林的證言僅能證明經(jīng)有關(guān)部門牽頭三方曾就此筆債務(wù)轉(zhuǎn)移進(jìn)行過協(xié)商，不能證明已取得王某某的同意。其次，2013年7月13日襄陽偉力達(dá)電子科技有限公司向王某某支付10000元貨款時，在王某某出具的收條上被告孝昌縣建筑工程集團(tuán)公司襄陽偉力達(dá)新廠區(qū)工程項目部負(fù)責(zé)人高學(xué)林注明有“同意偉力達(dá)代付”字樣。債務(wù)一經(jīng)轉(zhuǎn)移，受讓人即可直接向債權(quán)人履行債務(wù)而無需轉(zhuǎn)讓人同意。轉(zhuǎn)讓人在債權(quán)人出具的收條上簽字，表明該筆債務(wù)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移。
被告辯稱雙方約定的付款條件尚未成就，本院認(rèn)為，被告承建的襄陽偉力達(dá)電子科技有限公司新廠區(qū)宿舍樓已驗收合格并取得了房屋所有權(quán)證的事實，證明已符合雙方約定的付款條件，對該辯稱理由，本院不予采納。
訴訟中，本院依照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同適用法律問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，就被告是否需要主張對違約金調(diào)整進(jìn)行了釋明，被告當(dāng)庭表示，原告主張的違約金過高，要求本院予以調(diào)整。本院以原告的實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，酌定被告按照一年期銀行貸款利率計付違約金，從2013年1月29日襄陽偉力達(dá)電子科技有限公司新廠區(qū)取得房產(chǎn)證時起算至2013年12月29日止計6576元。
被告孝昌建筑公司實際欠王某某貨款137230元，原告向本院起訴時主張137000元，對其中的230元未主張是對自己權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第一百三十條 ?、第一百六十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付王某某貨款137000元；
二、孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付王某某違約金6576元；
三、駁回王某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)3840元，由孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：周啟金
審判員：李遠(yuǎn)蘭
審判員：溫楚權(quán)

書記員：陳楊