上訴人（一審原告、再審被申請人）：王從某。
上訴人（一審原告、再審被申請人）：彭文魁。
委托代理人：賀勇，湖北晨尚律師事務所律師（系兩上訴人共同委托代理人）。
被上訴人（一審被告、再審申請人）夏某某：男。
委托代理人：徐硯清，湖北子龍律師事務所律師。

上訴人王從某、彭文魁與被上訴人夏某某合伙協(xié)議糾紛一案，石首市人民法院于2012年9月13日作出（2012）鄂石首民初字第00082號民事判決。夏某某不服該生效判決，向石首市人民法院申請再審，石首市人民法院再審后于2014年6月4日作出（2014）鄂石首民再字第00001號民事判決。王從某、彭文魁不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2014年9月19日公開開庭審理了本案，上訴人王從某、彭文魁未到庭參加訴訟，由委托代理人賀勇到庭參加訴訟；被上訴人夏某某及其委托代理人徐硯清到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
（2012）鄂石首民初字第00082號民事判決認定：2009年2月19日，原告王從某、彭文魁與被告夏某某簽訂合伙協(xié)議，約定共同出資100萬元成立石首市福安居門窗廠，其中夏某某出資15萬元，王從某、彭文魁共同出資85萬元。門窗廠租賃夏某某位于石首市橫溝市鎮(zhèn)的廠房經營，每年租金4萬元（協(xié)議還對其他事項進行了約定）。三合伙人在工商部門進行登記，字號為石首市橫溝市福安居門窗廠。2010年6月3日，夏某某將合伙體的貨款31780收歸個人使用，當月27日彭文魁批示用夏某某的股金抵償貨款。夏某某在2011年5月27日，又將合伙體貨款10250元收歸個人使用。雙方因此及其他原因發(fā)生矛盾。共同經營期間，王從某先后出資70萬元，彭文魁先后出資15萬元，夏某某先后出資62887元。2011年10月15日，合伙體共同雇請的會計、出納對各合伙人的出資情況出具書面說明，其結論為：夏某某出資62887元，其共收取合伙貨物銷售款42030元歸自己使用；彭文魁出資15萬元；王從某出資70萬元。王從某、彭文魁訴至一審法院，請求判令夏某某補足應出資額129143元。夏某某答辯稱自己已經退出合伙，反訴要求王從某、彭文魁支付租金。
該判決另查明：石首市橫溝市鎮(zhèn)福安居門窗廠租賃夏某某廠房的租金已繳納至2011年7月止，訴訟中夏某某變更訴訟請求，要求王從某、彭文魁支付2012年度的租金4萬元。
（2012）鄂石首民初字第00082號民事判決認為：原告王從某、彭文魁與被告夏某某之間簽訂的合伙協(xié)議意思表示真實，內容合法，應認定為有效合同，雙方均應按約履行。王從某、彭文魁依約履行了合伙義務，要求夏某某履行尚未繳納合伙出資款的理由成立。因雙方合伙約定夏某某應出資額是15萬元，夏某某在合伙期間實際已經出資了62887元，至今尚未出資額為87113元，故對王從某、彭文魁要求夏某某還應出資129143元的請求不予支持。王從某、彭文魁用夏某某未交給合伙體的貨款42030元沖減夏某某的股金，以致夏某某的股本減少的計算方法不符合法律規(guī)定，不予支持，應認定夏某某合伙尚未出資額為87113元。夏某某辯稱已退出合伙的主張，其向本院提供的證據一是劉正良的調查筆錄。劉正良在該筆錄中陳述其為雙方調解矛盾的時候，并沒有促成雙方達成夏某某退出合伙的協(xié)議，且劉正良未出庭接受質詢，故對此份證據本院不予認定；證據二是2010年6月27日彭文魁批示抵夏某某股金的字據一張。該字據根本沒有夏某某退出合伙的意思表示，而且夏某某在此之后仍在參與合伙事務，故對其稱已退出合伙的理由不予支持。夏某某反訴要求支付租金，因與其存在租賃關系的是石首市橫溝市福安居門窗廠，而不是二原告，該主張應另行起訴。但合伙體欠夏某某的4萬元租金，相互之間互負債務，故夏某某可用租金沖抵出資額，由此計算夏某某還應出資額為47113元。該院據此判決：一、被告夏某某在本判決生效之日起三日內補繳合伙出資款47113元；二、駁回被告夏某某訴訟請求。
該生效判決后，夏某某不服，向石首市人民法院申請再審
（2014）鄂石首民再字第00001號民事判決查明：2009年2月19日，被申請人王從某、彭文魁與申請再審人夏某某簽訂合伙協(xié)議，約定雙方共同出資100萬元成立石首市橫溝市福安居門窗廠，其中夏某某出資15萬元，王從某、彭文魁共同出資85萬元，合伙協(xié)議有效期為10年。并約定成立后的門窗廠租賃夏某某位于石首市橫溝市鎮(zhèn)的廠房經營，每年租金4萬元（協(xié)議還對其他事項進行了約定）。三合伙人租用夏某某的廠房，開始合伙經營，工商部門核發(fā)字號為石首市橫溝市福安居門窗廠的個體工商營業(yè)執(zhí)照，經營者為王從某，有效期為2008年1月1日至2011年12月31日。2009年4月1日，該廠變更組成形式為家庭經營，有效期為2009年4月1日至2011年12月31日，其他不變。后雙方因夏某某私收貨款和其他原因發(fā)生矛盾。王從某、彭文魁提交合伙體的會計、出納于2011年10月15日對合伙的出資情況的書面說明，其結論為：夏某某合伙共出資62887元，其收取了合伙貨物的銷售款42030元歸自己使用；彭文魁出資15萬元；王從某出資70萬元。夏某某對此證據有異議，僅對自己出資表示認可，對王從某、彭文魁出資因自己沒有簽名不予認可。其他相關事實與原審查明事實基本一致。另查明：石首市橫溝市福安居門窗廠早已停止生產，部分資產也已被處置。
（2014）鄂石首民再字第00001號民事判決認為：第一、夏某某不應繼續(xù)出資。王從某、彭文魁與夏某某簽署了合伙協(xié)議書，該協(xié)議書是雙方真實意思，應受法律保護，本院予以確認。雙方的合伙協(xié)議書中對出資方式和數額都做了具體約定，王從某、彭文魁一共需出資85萬元，夏某某需出資15萬元。夏某某實際出資62887元，對余下出資，因雙方在合伙協(xié)議中對具體出資時間未做約定，本應隨時履行出資義務。但是石首市橫溝市福安居門窗廠的工商營業(yè)執(zhí)照于原審立案后第3天即2011年12月31日已到期，且于2011年停止生產，其部分資產設備已被處置，參照《合伙企業(yè)法》第八十五條第一款第（五）項“合伙企業(yè)有下列情形之一的，應當解散：（五）合伙協(xié)議約定的合伙目的已經實現或者無法實現”的規(guī)定，由于雙方共同合伙的目的已無法實現，合伙體應當解散，繼續(xù)出資已不符合實際情況。故對王從某、彭文魁要求夏某某應繼續(xù)履行尚未繳納的合伙出資款129143元的訴訟請求不予支持。第二、夏某某反訴被告王從某、彭文魁主體不適格。因雙方提供的合伙協(xié)議書中規(guī)定夏某某“每年收取門窗廠租金4萬元”，并結合2張租金收條，可以認定與夏某某有租賃關系的是石首市橫溝市福安居門窗廠，而該廠雖申領的是個體工商營業(yè)執(zhí)照，其實質是個人合伙體，根據最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》的通知第45提條第一款的規(guī)定“起字號的個人合伙，在民事訴訟中，應當以依法核準登記的字號為訴訟當事人，并由合伙負責人為訴訟代表人。合伙負責人的訴訟行為，對全體合伙人發(fā)生法律效力”，夏某某卻以合伙人王從某、彭文魁作為反訴被告，主體不適格。原審判決認為反訴被告主體不適格，卻在判決主文中駁回夏某某的訴訟請求的處理不當，應通過裁定駁回夏某某的反訴，再審予以糾正。故本院以（2014）鄂石首民再字第00001—1號民事裁定書依法駁回了夏某某的反訴。據此判決：一、撤銷本院（2012）鄂石首初字第00082號民事判決；二、駁回被申請人（原審原告、反訴被告）王從某、彭文魁的訴訟請求；
本院二審查明的案件主要事實與一審法院再審查明的事實基本一致。

本院認為，本案爭議的焦點是被上訴人夏某某是否應補足合伙出資。雙方當事人簽訂書面合伙協(xié)議，分別出資組成個人合伙，從事生產經營，但在工商行政管理部門登記的組成形式是個人經營（取得《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》，經營者為王從某），不是個人合伙或合伙企業(yè)，更不是公司，各合伙人的出資沒有進行法定登記。而且訴前合伙體使用的工商營業(yè)執(zhí)照已經到期，合伙經營早已停止，合伙無法繼續(xù)。因此，上訴人主張被上訴人補繳合伙出資款沒有法律依據。合伙協(xié)議并不違反法律或行政法規(guī)的規(guī)定，屬有效協(xié)議，對各合伙成員具有效力，上訴人以該合伙協(xié)議主張被上訴人的出資責任應在合伙清算中解決。故一審法院再審判決結論并無不當，應予維持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持石首市人民法院（2014）鄂石首民再字第00001號民事判決。
一審案件受理費2883元、再審案件受理費978元及上訴案件受理費3861元，共計7722元，由上訴人王從某、彭文魁負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙祖發(fā) 審　判　員　　王廣逵 代理審判員　　周　湛

書記員：王陽